Alles zu Videospielen

@ DesertHunter:

1. Hab ich nicht versucht dir irgendwas zu erklären, sondern nur meine Erfahrungen mit den Titeln weitergegeben, um etwaige Fehlkäufen mit (vielleicht zu hohen) Erwartungen vorzubeugen, die dann enttäuscht werden. Das war lediglich ein Versuch der Hilfestellung von Gamer zu Gamer. Also nicht angegriffen fühlen

2. Was die Entwicklung angeht und das Konsolen diese angeblich bremsen halte ich für ne zwiespältige Sache. Sicherlich muss man aufgrund der technischen Gegebenheiten der Konsolen mitunter Anpassungen vor allem im Bereich Grafik vornehmen, die dann eventuell unter den Möglichkeiten des PC bleiben. Andersrum sorgt dieser Prozess auch für eine enorme Optimierung im Bezug auf die PC-Titel, die dann häufig mit weit niedrigeren Anforderungen aufwarten als Titel, die gezielt für den PC entwickelt wurden. Man nehme mal als Beispiel Resident Evil 5. Das Game sieht auf dem PC unter DX-10 phantastisch aus, hat aber sehr moderate Anforderungen an die Rechenmaschine, weil das Spiel ursprünglich für Konsole entwickelt wurde. Und so sieht es mit verschiedenen anderen Titeln auch aus.
Allerdings ist da natürlich die Sache, dass man Portierungen auf das jeweils andere System (Pc/Konsole) durch ein Entwicklerteam, dass auch die Grundversion auch programmiert hat von den Parallelentwicklungen abgrenzen muss. Auf Parallelentwicklungen trifft das freilich nicht zu, weil da entsprechend der Gegenbenheiten gearbeitet wird. Aber grade Portierungen zeigen doch auf, mit wieviel weniger Rechenpower technisch geniale Grafik gezaubert werden kann, wenn man eben für Konsole entwickeln musste. Ich sehe es dahingehend schon sehr positiv, dass die Konsolen die Entwicklung in gewissem Maße bremst, da ansonsten RE 5 z.B. vermutlich eher Richtung Quadcore 3 Ghz, Geforce GTX 5xx gegangen wäre was Anforderungen angeht, als dass es jetzt auch auf Mittelklasse-Rechnern läuft.

Ich will die Politik der "Konsole-Exklusiv/PC-Exklusiv"-Titel jetzt sicher nicht verteidigen, aber seit jeher haben beide Stationen für Gamer ihre Daseinsberechtigung und ohne Konsolen wären viele Genres heute längst nicht da wo sie sind. Westliche Rollenspiele haben vom starken Einfluss der JRPGs auf der Konsole mitunter profitiert. Das Jump ´n Run hat sich eigentlich auf der Konsole erst entwickelt, das Action-Adventure hat auch viele seiner besten Vertreter auf der Konsole beheimatet (zuletzt revolutionäre Vertreter wie die Uncharted-Reihe). Sportspiele wie Fifa sind erst durch anhaltende Popularität auf dem Konsolenmarkt wieder zur attraktiven Alternative auf dem PC geworden, sodass ihre Entwicklung endlich wieder angeglichen wurde und man jetzt auch wieder "gutes" Fifa auf dem PC zocken kann. Viele Titel die früher Konsolen Exklusiv waren, haben durch anhaltende Popularität überhaupt erst ihren Weg auf den PC gefunden.

Für mich ist es heute so, dass die beiden Plattformen sich gegenseitig bedingen. Wii lasse ich dabei als Konsole bewusst außen vor. Die Konsole bietet einfach vieles von dem, was Nintendo seit Jahrzehnten ausmacht und ist mit PS oder XBox ja nicht zu vergleichen. Wer Nintendo wollte musste seit Jeher Nintedo kaufen. Zelda, Mario, Metroid sind einfach Marken der Firma, die sie, genauso wie Marvel seine Avengers nicht abgibt, auch nicht abgeben wird. Das ist natürlich ein finanzieller Aspekt, andersrum machen es aber alle Firmen mit ihren Marken so, dass sie damit Geld machen. Es beschwert sich ja auch keiner, dass das IPad Apple-Exklusiv ist

PS3 und X-Box 360 bzw. ihre baldigen Nachfolger treiben die Entwicklung im Bereich Gaming auf ganz andere Weise voran als der PC. Die Konsole bleibt konstant und nur die Entwicklung wird stets verfeinert und an die Ressourcen angepasst. Auf dem PC ist man gezwungen immer mal wieder nachzurüsten, auf der Konsole kann man über mehrere Jahre hinweg die neusten Titel ruckelfrei in Traumgrafik zocken bis die nächste Konsolengeneration einschlägt und muss nicht bei Grafikproblemen mal wieder etliche hundert Euronen in die neue Graka investieren. Und warum ist das so? Weil die Entwicklung verbessert wird und die Programmierer die Konsole bis aufs Letzte ausreizen. Und aufgrund der genannten vorangehenden Optimierungen im Bereich der Programmierung mit "limitierten Ressourcen" denke ich nicht bzw. nur bedingt, dass die Konsole die Entwicklung bremst, da von dieser Ressourcennutzung letztlich auch der PC profitiert. Und dass die großen technischen Quantensprünge nach wie vor auf dem PC passieren (Crysis, Far Cry, MW3) liegt an einer Entwicklung die sich ja auch unabhängig von der Konsole auf dem PC permanent vollzieht.

@ Shalva:

Da hast du recht. Crysis war so ein Game das seiner Zeit gut eine Grafikkarten-Generation voraus war. Und solche Games wird es immer wieder geben, die sorgen aber eben auch für die genannten Quantensprünge in der Technik.

Man bedenke mal aktuell die Tech-Demo für die Unreal Engine 4 von Mitte des Jahres mit ihren spektakulären Partikeleffekten. Wenn die erstmal in die ersten Games eingebaut wird, werden die die Rechnergeneration zu dem Zeitpunkt sicher auch wieder vor Probleme stellen. So lange, bis 1. die Entwickler die Engine besser auf die Ressourcen optimiert bekommen (wie damals Crysis Warhead) und 2.die Grafikkartenhersteller die entsprechenden Geräte gebaut haben, die die benötigten Ressourcen bereitstellen.

Ich glaube auch, dass man lange darüber diskutieren könnte, aber pauschal zu sagen, dass die Konsolen die Entwicklung bremsen ist etwas zu gewagt.

Zu deiner ironischen Frage was die inhaltliche Entwicklung der Games bremst: Auf der einen Seite bieten viele Games heutzutage weit bessere Stories als Hollywood mit seinen Blockbustern, auf der anderen Seite ist da so eine breite Masse die eher durch Gameplay glänzt (Torchlight, diverse Multiplayer-Shooter) und bei denen Story kein Thema ist.

Ich denke es liegt nicht zuletzt an der aktuellen Gamer-Generation, die so dermaßen übersättigt von Next-Gen-Grafik-Hämmern ist und, jetzt mal überzeichnet gesagt, immer das gleiche Spiel mit neuer Grafik vorgesetzt bekommt (Fifa seit 11, CoD-Reihe, MoH-Reihe, diverse andere Shooter). Ich spiele heute noch das grafisch höchst limitierte Baldurs Gate, welches geniale Story und tolle Spielbarkeit vereint, genauso wie Morrowind für mich das beste Elder-Scrolls Game ist. Klar, Oblivion und Skyrim waren Grafisch der Hammer (genau wie Morrowind bei seinem erscheinen), aber Morrowind ist einfach besser. Es nimmt einen nicht bei allem an die Hand, lässt einem viel mehr Spielraum in der Charakterentwicklung und ist so viel komplexer. Aber der (typische) Gamer heute will anscheinend keine Herausforderung mehr, sondern nur noch die Belohnung.

Und da kommen dann Games wie Demons Souls oder Dark Souls, die entgegen dem Trend nicht auf die absolute High-End-Grafik oder so setzen, sondern auf phantastische Spielbarkeit und eine großartige Herausforderung die ans Frustrierende grenzt. Ich hoffe, dass damit wieder ein Trend in diese Richtung gesetzt wird, da Rollenspiele zunehmend einfacher wurden (wie alle anderen Games auch) und wir wieder Herausforderungen brauchen.

@ DesertHunter:

Na, das IPad-beispiel ist ja schwach...^^Was soll denn daran exklusiv sein? ist doch bloß ein Tablet von Apple...Aber vielleicht übersehe ich ja auch was, da ich auch nicht gerade der große Apple-Fan bin...

Das Beispiel ist vielleicht heute schwach, weil sich abseits von Apple auch andere Tablets entwickelt haben, abseits vom IPod auch andere gute Touch-Mp3-Player und abseits vom IPhone auch viele andere Touch-Handys. Aber man denke mal ein paar Jahre zurück, da war das absolut Exklusiv Apple, wenn man sowas hatte. Auch heute noch oder grade heute ist Apple sowas wie ein Prestige-Objekt geworden. Wer cool ist hat ein Touch-Handy, wer cooler ist ein IPhone, wer cool ist hat ein Tablet, wer cooler ist ein IPad und wer cool ist hat nen Gamer-Laptop, aber wer cooler ist hat das neueste MacBook Pro.

Ich persönlich bin absolut kein Apple-Jünger und halte auch gar nichts davon, da ich einfach die Zugänglichkeit von Windows schätze und die absolute Wandelbarkeit der Windows-PCs. Ich kann an einem Windows PC mit etwas know-how praktisch alle Probleme selbst lösen und jedes Teil selbst wechseln. Bei nem Apple müsste ich immer in den Store rennen und mir die Sachen reparieren lassen. Klar, Mac ist weniger anfällig für vieles, das System ist total Stabil und läuft super, alles geschenkt - solange ich nur weiter jedes Problem selbst lösen kann und alles alleine hinbekomme. Ich will nicht auf meine Garantie zurückkommen müssen und anschließend auch immer auf Apple angewiesen sein, wenn ein Problem auftritt, ich will das selbst machen können. Und deshalb bleib ich Windows-Jünger

Worauf ich letztlich hinaus wollte: Apple ist Exklusivität, in vielen Bereichen war es das bis vor gar nicht langer Zeit vollständig. Aber auch heute wird jeder der ein Apple-Produkt hat und dahinter steht das entsprechende Äquivalent von "Nicht-Apple" immer nur belächeln. Und sowas kann man nicht einfach kaufen, das ist ein "Lebensgefühl". Genau wie Nintendo: Zelda, Mario, Metroid - die sind ein "Lebensgefühl", die SIND Nintendo. Deshalb stört mich diese Exklusivität auch nicht.

@ DesertHunter:

Soviel mal vorab: Dass Fable II X-Box-360-Exklusiv war, war ganz großer Mumpitz, vor allem wenn man bedenkt, dass Fable 1+3 portiert wurden. Warum zur Hölle entscheidet man sich denn bitteschön mittendrin ein Game exklusiv zu machen, wenn man anschließend den Rest der Reihe auch für PC bringt. Zumal grade für Microsoft ja nun eine Portierung für den PC das kleinste Problem darstellen sollte. Fand ich ebenfalls absolut schwachsinnig. Man sollte doch zumindest logisch nachvollziehbare Politik bei sowas betreiben und nicht gänzlich willkürlich sogar innerhalb einer Reihe mal einen Teil portieren und mal nicht.

Was Windows 8 angeht bin ich auch ganz bei dir. Das Ganze ist mE vergleichbar mit Windows Vista. Man will zu viel zu schnell und am Ende ist keiner zufrieden.
Dass man ein Tablet/Touch-Betriebssystem braucht um den Anschluss nicht zu verlieren ist ja nachvollziehbar, aber dass man zugleich damit einfach mal konsequent die Abkehr vom Desktop-PC durchzieht ist für mich zum jetzigen Zeitpunkt nur noch sinnlos.
Sicherlich ist Touch die Zukunft in vielen Bereichen, aber ich sehe keine Gaming-Zukunft ohne Maus und Tastatur in vielen Genres. Warum also ein System entwerfen, dass bis auf eine dämliche Emulation (denn nichts anderes ist es) des Desktops keine Maus und Tastatur-Unterstützung mehr bietet, die annehmbar ist? Und ansonsten ist Windows 8 zwar mit Maus und Tastatur zu bedienen, aber dabei laut Berichten dermaßen unkomfortabel, dass man sich echt fragt, was sich Microsoft dabei gedacht haben.

Warum nicht eine Desktop-Variante für die Leute ohne Touch oder Interesse daran und eine Touch-Variante für die App-Zukunft. Denn ich persönlich halte von dieser ganzen Umstellung weg von Maus-Tastatur hin zu just-touch für ziemlich blöde. Sicher, ein Tablet hat viele Vorzüge im Alltag, aber daheim beim Gaming will ich dann Controller oder Maus/Tastatur in der Hand haben um die Kontrolle zu behalten. Klar, Angry Birds macht Spaß mit Touch und es gibt sicher viele lustige Spiele dafür, aber ich bin da wohl noch eher konservativ.

Allerdings ist der Grund für den Einstieg ins Tablet-Geschäft mit Ellenbogen und vollem Einsatz ja nicht nur in Windows 8 zu sehen, sondern auch in dem Ding hier. Die wollen halt mit ihren Windows-Phones und den Windows-Tablets ihr dickes Stück vom Kuchen abhaben.

Und was diese hochgradige Abzocke durch die Windows App-Store angeht, das setzt für mich dem ganzen Mist eigentlich noch die Krone auf. Dass ich Apps für die bisherigen Systeme kaufen oder kostenlos laden konnte fand ich ja noch okay. Dass ich jetzt aber quasi für alle wesentlichen Bestandteile des Betriebssystems separat Geld bezahlen soll, ist der Gipfel und deshalb werde ich auch so lange Windows 8 boykottieren, wie ich es mit den XP-Nachfolgern gemacht habe. Denn das plant Microsoft mit ihren exklusiven Apps und der Lizensierung für Win-8 ja offensichtlich. Damit werden alle App-Hersteller ja quasi gezwungen Geld für die Produkte zu nehmen, damit sie die Lizenzgebüren bezahlen können, um ihre Apps auch über den Windows-Store anbieten zu können.

Ich bin erst kürzlich auf Win-7 umgestiegen, weil es seit XP durch SP-1 endlich wieder ein stabiles und gaming-taugliches Betriebssystem ist, das mE auch Zukunft hat. Dass Microsoft sich jetzt entschieden hat den Support von Win-7 bis 2020 zu erhalten ist für mich auf jeden Fall ein gutes Zeichen und stimmt mich zumindest dahingehend versöhnlich, dass ich vorerst nicht gezwungen werde umzusteigen.

@ Shalva:

Sag mal, wie Klischee ist das eigentlich, dass der Typ in dem Youtube-Video einen Menupunkt PORNOS auf seinem Rechner hat

@ DesertHunter:
Zunächstt sollte die verpflichtende permanente Internetverbindung abgeschaft werden, was selbst Ubisoft irgendwann gerafft hat. Dann sollte MS aufhören uns irgendwas aufzuzwingen oder irgendwelche Inhalte erheblicher Wichtigkeit sperren, um dafür später Geld zu verlangen.

Vor allem in dem Punkt sind wir bei was, was mich schon länger tierisch aufregt: Permanente Internetverbindung + DLCs. Die Permanente Internetverbindung ist für mich einer der Gründe, warum ich Diablo III immer noch nicht gespielt habe. Es nervt mich einfach, dass ich heutzutage für etliche Titel im Internet sein muss, damit ich sie OFFLINE und SINGLEPLAYER zocken kann.

Zu DLCs: Es ist ja zum absoluten Unding verkommen, dass Entwickler bewusst Features oder ganze Passagen aus Spielen weglassen, um sie später gegen extra-Cash als DLC anzubieten. Nicht genug, dass ich 50€ für ein unfertiges Spiel ausgeben soll, nein, ich soll auch noch extra 10-50 € für die folgenden DLCs mit wichtigen Teilen bis hin zum OFFIZIELLEN ENDE eines Games ausgeben. Das ist melken aufs Übelste. Hollywood macht das mit Filmen und Directors Cuts zwar auch, aber die Filme im Kino sind zumindest in der Form fertig, komplett und anschaubar und nicht unfertig wie viele Games. Wie wäre es denn, wenn The Dark Knight Rises ohne Ende gekommen wäre, so dass die letzten 20 Minuten fehlen. Wird dann beim BluRay-Release nachgereicht, damit man dafür auch auf jeden Fall nochmal Geld ausgibt.

Ich kann verstehen, dass bei all der Game-Piraterie Vorsicht herrscht und man mittels Online-Aktivierung und Internet-Zwang die Leute dazu bringen will sich das originale Vollpreisprodukt zu kaufen. Aber bei solchen Sachen wie den DLCs hört der Spaß auf. Das hat weder Sinn noch Zweck und bringt einem doch nur den Unmut der Gaming-Community ein. Früher hat man Games die unfertig waren ja auch abgestraft und eventuell auf den KOSTENLOSEN Patch gewartet, bevor man bereit war Geld dafür auszugeben. Heute kauft man guten Gewissens ein angeblich fertiges Spiel und muss sich dann den Rest per DLC dazukaufen.

Herrgott, was ist nur mit der Branche los in den letzten Jahren. Nicht nur das viele Reihen sich vorwiegend durch repetitive Strukturen auszeichnen und allerhöchstens im Bereich Grafik den einen oder anderen Fortschritt machen, nein, jetzt werden uns auch noch die guten und innovativen Spiele (ich sag nur Arkham City oder Mass Effect mit ihren DLC-Enden) mitunter madig gemacht. Und der Weg wird ja konsequent weiter beschritten. Dazu nur Folgendes bezüglich der Veröffentlichungspolitik von Assassins Creed 3, dass wohl ebenfalls unfertig in die Läden gekommen ist. Und so sehr ich den Zeitdruck verstehen kann, unter dem Entwickler heutzutage bei den ständig "mehr, mehr" fordernden Fans leiden, so wenig kann ich verstehen, dass ein Publisher einem unfertigen Produkt Gold-Status gibt und es in die Läden bringt.

Früher gabs Add-Ons, die mitunter den Umfang eines eigenen Games hatten (Ich denke nur mal an die 30-Stunden-Kampagne eines Thron von Bhaal zu Baldurs Gate II), dafür war ich gerne bereit 20-30€ zu bezahlen. Heute gibts DLCs mit 5 Stunden Spielzeit und Inhalten, die eigentlich eh ins fertige Game gehört hätten für 7€, die doch keiner Zahlen will, nachdem das Game schon 50€ kostete.

Nu is aber gut