du freak. bei der kritik merkt man sofort das es sich um einen spiderman fan handelt und nicht um einen filmfan oder kritiker. ich hab den film gesehen und fand ich ein tick besser als der raimi style. aber was weiss ich schon, ich bin ja nur (sorry für das total überzogene ego) filmexperte den ich jemals(und ich kenne viele) kennengelernt hab. ich mochte die raimi filme sehr aber ich finde das reboot sehr frisch und unterhaltsam. garfield ist spitze und sogar das 3d war diesmal sehr gelungen. ein guter "hier rein da raus" popcorn film für zwischendurch. nicht mehr. aber das wars ja noch nie.
Warum denn Freak. Ich bin einfach absoluter Spider-Man Fan. Du kannst mich doch auch nicht als Freak bezeichnen, wenn dies was Ich geschrieben habe einfach nur meiner Meinung entspricht.
Ich bin ein Mensch der seine ganz eigene Meinung hat und diese auch immer behalten wird, sonst müsste Ich mir schauderliche Werke anschauen.
Daher sehe ich meine Kritik als Sachlich und nicht überzogen, ich habe hier halt einfach versucht ein wenig den Comic, die Raimi Trilogie und den neuen Film zu vergleichen, was jeder Spider-man Fan macht.
Zu Urteilen ist jedem selbst überlassen. Aber Sie werden sofort persönlich nur weil ich nicht Ihrer Meinung bin.
Bist du eher ein Comicfan von Spiderman oder doch nur Fan der Filme ?!
Falls du nämlich beides oder nur ersteres bist find ich deine Kritik sehr merkwürdig. Wollte eigentlich nichts dazu schreiben bis ich in deinem letzten Post gelesen hab das du ein "absoluter Spider-Man Fan bist"
Was? Einen wahren Spidey-Fan konnte der nicht enttäuschen! Nur einen Raimi-Spidey-Fan...DAs sollte man nicht verwechseln und btw, ganz objektiv betrachtet war der Film wirklich gut...
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay...small acts of kindness and love. (Gandalf, Hobbit: AUJ)
Ich bin beides. Klar hört sich das von einem Comic Fan komisch an aber ich fand Raimis Interpretation sehr erfrischend. Auch seine veränderungen haben mich nicht wesentlich gestört, weil es immer noch ein Film ist und mann nicht einfach alles reinbringen kann sonst würden Filme 10 Std lang sein. Die besten beispiele sind Herr Der Ringe und Harry Potter, riesen Universen im kleinen verpackt in einen Film.
Ich habe diesen Film ganz Objektiv bewertet und mir hat Raimis Interpretation einfach besser gefallen, weil ich dort mehr Comicfeeling hatte. In Webbs Version saß ich im Kino und habe mich nicht Unterhalten gefühlt. Sein Spidey war einfach Unsympathisch und alles wurde nur aneinander gereiht. Einen guten Film macht einfach mehr aus als lose Szenen aneinander zu Reihen.
@DesertHunter24
Klar habe ich den Film Objektiv gesehen, ich wollte natürlich das mir der Film gefällt, gerade weil zum ersten mal der Lizard aufgetreten ist, aber wenn man den Film gesehen hat geht man mit einem mießen Gefühl aus dem Kino, die Kindheitsfigur und Lieblings Marvel Held wurde mal eben lieblos gestaltet auf die Leinwand gebracht.
Klar die Action war ganz gut gemacht, aber wenn mann alles vorher nur lose und ohne Spannung findet, dann sind Action Szenen bedeutungslos. Siehe Transformers oder Battleship (Bombastische Action aber ohne Handlung und Charaktere) oder nicht?
Was wäre denn z.b. Herr der Ringe ohne seine Grandios Story gewesen, dann hätten einem die Kriege nichts bedeutet. Mit Charakteren muss mann Liebevoll umgehen und sie Pflegen, damit sie dem Zuschauer näher gbracht werden können.
Und wie du siehst konnte der Film mich enttäuschen, also keine voreiliegen Schlüsse ziehen. ;)
Leider ist dies hier nach meiner Meinung nicht passiert.
eine Sam Raimis 10 Stunden Spiderman Komödie könnte ich nicht ertragen. Ich geh jetzt mal davon aus das du noch etwas jünger bist dann is das okay. Mir hat schließlich auch mal Batman und Robin gefallen
Meine Frag an dich ist, warum du mich beleidigen möchtest mit Batman und Robin?
Spider-Man von Raimi, sind absolute Kinoerfolge gewesen und dass zu recht. Ich finde gerade Teil 1 und 2 sind absolute Meisterwerke, und da werden viele Millionen Menschen recht geben.
Meine Meinung ist halt diese und Ihre Meinung ist eine andere, nur weil ich nicht ihrer Meinung bin, stellen sie mich als kleinkind dar! Warum was habe Ich Ihnen getan nur weil ich nicht Ihrer Meinung bin?
Wenn Ich mich mit einem Twilight Fan unterhalten würde, dann müsste Ich nach deren Meinung ein Twilight Fan sein, nur jeder weiß was es für scheiß Filme sind.
Also warum kann man nicht sachlich darüber reden? Ich habe in meiner Kritik niemanden angegriffen. Ich habe auch nicht irgendwelche scheiße in die Kritik geschrieben, sondern den Film auseinander genommen und für mich selbst analysiert, so wie halt Kritiken sein sollten.
Warum kann man nicht einfach mal eine Kritik veröffentlichen und in Ruhe gelassen werden ohne, wegen seiner freie Meinung angegriffen zu werden?
^^ ... wenn du deine Kritik in einem öffentlichen Raum postest, kannst du dich doch nicht beschweren, dass das kommentiert wird . Und je krasser deine Position, so wird es natürlich auch stärkere Rückmeldung geben von denen, die nicht deiner Meinung sind ... ich glaube nicht, dass dich hier irgendwer damit persönlich angreifen will ...
zu deiner Kritik: ... liest sich doch auch aus meiner Sicht etwas so, als wärst du viel zu emotional da ran gegangen ... vielleicht solltest du nochmal einen Schritt zurücktreten und den Film als eigenes Werk betrachten ... klar kannst du dabei Vergleiche heranziehen, aber du musst dem Film schon noch eine Chance geben für sich selbst zu bestehen ...
Dass dir der neue Ansatz nicht zusagt ist ja legitim ... und die Frage, ob ein neuer Ansatz grundsätzlich nötig war, spielt da schon auch mit rein ...
Aber dass der Film so mieß ist, kann ich mir nicht vorstellen ... du bezeichnest ihn ja auch an einer Stelle als "mittelmäßig" ... kommst dann aber zu einem sehr verheerenden Ende, dass doch etwas erzwungen wirkt ..
So jemanden wie dich brauch man öfters hier! Du gehst Sachlich an die geschehnisse heran und kommentierst meine Kritik und auch meine Post Sachlich und mit Würde! Dafür kann man dir nur den Hut reichen ;)
Des weiteren gebe ich dir auch recht, dass man sich nicht wundern darf wenn jemand einen anschreibt, wegen seiner Kritik. Allerdings, wenn man die Meinung nicht teilt, dann doch bitte so wie Sie es hier getan haben.
Der Film war für mich in Sachen Story, Handlung Umsetzung mittelmäßig. Action war ganz okay, nur hier kommt bei mir hinzu, ich fand alles davor gesehene eher Lau und dadurch war die Action ohne Spannung und ich konnte keinen Draht zu Ihr aufbauen. Bsp. wie in einem Horrorfilm gefallen einem die protagonisten nicht, dann ist einem egal ob sie Sterben oder nicht.
Mir gings es vorhin auch nur darum, dass Ich jetzt dafür, dass ich jahrelang schon fan der Reihe bin, als kleinkind bezeichne werde. Lesen Sie es nach bei dem geschätzten Herren;) ION
Naja trotzdem Danke für Ihren, endlich mal einer, Sachlichen Aussage und vernünftigen Begründung meiner Kritik.
@McLovin: Ich teile eli4s Ansicht, dass man sich schon einer gewissen Kritik stellen muss, wenn man seine Kritik/Meinung öffentlich macht.
Das Motto "Wenn ich eine Meinung hören will, sag ich dir welche" :-) wird hier nicht funktionieren. Andererseits gebe ich auch dir Recht, dass eine "Gegenkritik" entsprechend sachlich erfolgen sollte. Und noch wichtiger finde ich, dass man sich genau anschaut, was das Gegenüber eigentlich geschrieben hat. Ich will nicht ausschließen, dass du dich von ION beleidigt gefühlt hast, aber m.M.n. hat er nur die Frage aufgeworfen, ob du jünger bist. Was er definitiv nicht getan hat, ist dich als "Kleinkind" dargestellt. Wenn du dies jetzt (zu Unrecht) unterstellst, ist das schon der Beginn einer Diskussion am eigentlichen Thema vorbei.
Des Weiteren betonst du einerseits deine Objektivität, begründest dann aber andererseits mit "meiner Meinung" (das klassische Totschlagargument) und über die lässt sich nun sicher nicht streiten.
Man kann darüber diskutieren, ob der alte o. der neue Spiderman, aus welchen Gründen auch immer, besser oder schlechter gefallen hat. Aber wirklich objektiv betrachtet, ist TASM ganz sicher kein 2,5/10.
Und nur interessehalber die Frage, warum wechselst du in der Anrede von Du auf Sie und wieder zurück?
... ... aber lass uns ganz offen sein, Du hast nie Wert gelegt auf meine Freundschaft!
Das mit der Anrede ist mir noch gar nicht so aufgefallen ;)
Aber um das ganze hier jetzt endlich zu Beenden und um zur Kritik selbst wieder zurückzukommen, bleibt nur eines zusagen:
Meine Meinung und die muss man nicht annehmen aber Tolerieren!
Jeder kann seine eigene Meinung zu dem Film haben, und diese Respektiere Ich auch, aber ich muss nicht der gleichen Meinung sein.
Da wird mir jetzt wohle endlich jeder Recht geben und wenn noch weitere Kommentare kommen dann Sachlich wie es bartacuda und eli4s unter Beweis gestellt haben.
Bis dahin gehe ich erstmal mit, aber das hier ist mir schon aufgestoßen:
"Seine Darstellung hat mir Komplett den ganzen Film vermiest, er spielt Spidey so Unsympathisch, dass man sich schon fast wünscht, dass die Echse gewinnt. Sein Onkel Ben stirbt und er macht sich eher ein Spaß daraus den Mörder zu fassen, er spielt regelrecht mit seinen Gegnern. Ich habe schon lange nicht mehr einen so Unsympathischen Superhelden auf der Leinwandfläche gesehen. [...]Die große Klappe von Garfield wollte einfach nicht passen und störte eher im Film. "
Genau darum geht es zu Beginn Spider-Mans erstmal. Er muss erst lernen, was Verantwortung heißt. In den Comics hat er sich auch zunächst auf Rache konzentriert. Und wenn Spidey hier dann auf der Brücke beim ersten Auftritt der Echse vom Schurken erstmals ablässt (nach der genialen Dialogszene beim Essen mit den Stacys, Captain Stacy for the Win!) und sich um die Menschen kümmert. Sich dann als Mensch präsentiert, um dem Jungen keine Angst zu machen. Gaaanz großes Kino und absolutes und tiefes Verständnis der Figur. Sehe ich jetzt so, musst du nicht so sehen, aber wenn man die Szene nimmt, macht die Entwicklung schon absolut Sinn.
"In den Comics lernt Peter, Dr. Conners erst auf der Universität kennen, hier schon in der Highschool, daher auch eine absolut unnötige Actionszene in der Schule, wo sich natürlich wieder keiner wundert warum ausgerechnet Peter Parker auf dem Flur stehen bleibt. ABSOLUTES NO-GO"
Naja, ist doch eigentlich geschenkt, dass er Connors hier jetzt aufgrund der Storyline um seinen Vater eher kennenlernt. Ist halt aus den Ultimate Comics entlehnt, und der gesamte Stil ist eher Ultimate Spidey als der klassische Spidey. Das merkt man und man hat es bereits beim Casting und den ersten Bildern gesehen. Von daher kann man das verschmerzen. Was das "auf dem Flur stehen bleiben" angeht: Ist doch in den Comics auch seit Jahrzehnten bereits so, dass Peter irgendwie als einziger verschwindet und dann mit selten dämlichen Ausreden wieder auftaucht. Das ist einfach typisch Spidey, immer schon so gewesen, kann man dem Film mE nicht ankreiden, sondern der Logik der Comics.
"Warum erzählt Peter seiner geliebten Gwen Stacy schon nach 40 min, dass er Spider-Man ist! Sie persönlich glaubt Ihm dass ja auch nach nur ein paar Sekunden. UNGLAUBLICH LÄCHERLICH. Warum muss Spider-Man immer und immer wieder seine Maske absetzten, sein Symbol für Stärke? Einfach Unverständlich."
Gwen wird seine erste Vertraute und damit er spüren kann, wie hart er sich Vertrauen erkauft, muss jemand seine Geheimidentität kennen. Ich finde es konsequent und als Schritt von Raimi Weg, diesen Aspekt genauer zu thematisieren. Diese Idee, was es Spidey einbringt, wenn er seine Geheimidentität verrät, wird aufgeworfen, was bei Raimis Spidey zwar auch Thema war, aber erst spät. Und um den Tod der Gwen Stacy in einer der Fortsetzungen zu thematisieren, muss sie seine Identität kennen, warum nicht jetzt schon? Wo liegt das Problem, wenn er das jemandem anvertraut, weil er sich von der Last der Verantwortung und der ewigen Schwindelei erdrückt fühlt.
Von Garfield mag man jetzt halten was man will, ich finde er hat Peter Parker ebenso viele gute Facetten verliehen wie der von mir hoch geschätze Tobey "Peter Parker" Maguire, der wirklich eine brilliante Darstellung abgeliefert hat. Trotzdem, der neue Peter ist eher Ultimate Peter, weniger das "Mobbing-Opfer", sondern eher der lockere Außenseiter. Die Fotografie nicht so eng zu thematisieren ist mE der Tatsache zu schulden, dass es einfach in einem Kontext, der den Daily Bugle erstmal hintenan stellt, wenig Sinn macht viel Zeit auf den Fotografen Peter zu verschwenden. Das wird sicher mit der Einführung des Bugle in einer der Fortsetzungen thematisiert, ist hier zu verschmerzen.
"Was sollte außerdem die Szene in der Spider-Man sich durch die Stadt schwingt und mit seinem Handy telefoniert? Passte auch wieder nicht ins Bild. Norman Osborn der Legendäre Green Goblin liegt hier im Sterben, da die Echse es ja auch nicht geschafft hat ist er also Tot. James Francos Legendär gespielte Figur Harry Osborn, bester Freund an der Highschool von Peter existiert einfach nicht."
Wieder so eine Sache. Mit dem Handy telefoniert Spidey in den letzten Jahren ständig, entweder er hängt sich an ne Hauswand und telefoniert, mitunter telt er auch beim Schwingen, wie grad Zeit ist. Immer mit so lustigen Ausreden, wie dass er im Cabrio unterwegs ist oder so. Ist nicht grade untypisch Comic-Spidey. Und Harry? Lernt er in den Ultimate Comics auch erst später kennen, wodurch ich dieses Argument auch entkräftigen würde. Es ist einfach so, dass man sich vor Augen halten muss, dass der Film entgegen seinem Titel sehr viel stärker in den Ultimate Comics verankert ist, als im klassischen Spidey. Daher auch die ganze Storyline um Norman Osborne. Der bekommt da auch später seinen Auftritt und wird mit Sicherheit von seinem Totenbett mehr als imposant auferstehen im zweiten oder dritten Teil. Ich freu mich auch schon drauf.
Ich kann deine Kritik durchaus nachvollziehen und als Fan der (klassischen) Comics, der Raimi-Trilogie und der "alten" Darsteller war ich auch erst sehr skeptisch. Ich bin mittlerweile geläutert, sehe den Film als was Eigenes und halt sehr viel stärker in den Ultimate Comics verankert. Von daher kann ich mich mit seiner Andersartigkeit und den neuen Schwerpunkten gut anfreunden. Muss dir nicht so gehen, aber vielleicht solltest du dem Film unter diesem, für dich vielleicht neuen, Aspekt noch mal ne Chance geben. Garfield ist Geschmackssache, ich persönlich fand auch die von dir kritisierten Actionszenen genial. Ich mein, Spidey netzt wie ne echte Spinne über ihn krabbelnd den Lizard ein, wie geil ist sowas denn? Und dann setzt er auch noch entgegen dem eher statischen Spidey von Raimi sein gesamtes Repertoire ein: Er springt, kämpft, schlägt, schwingt, netzt und weicht aus, die gesamte, umfangreiche Spidey-Bewegungspalette wird eingesetzt, was ich bei Raimi mitunter vermisst habe und hier absolut geil fand.
So viel von mir, Spidey-Fan Snake Hoffe du fühlst dich dadurch eher motiviert als auf den Schlips getreten. Für die, mitunter ein wenig zu emotional gefärbte und dadurch leicht unreflektierte Kritik gibts von meiner Seite "nur" 8/10 Punkte. Gut geschrieben ist sie trotzdem :-)
"You will give the people of Earth an ideal to strive towards. They will race behind you, they will stumble, they will fall. But in time, they will join you in the sun, Kal. In time, you will help them accomplish wonders." (Jor El, Man of Steel)
"You will give the people of Earth an ideal to strive towards. They will race behind you, they will stumble, they will fall. But in time, they will join you in the sun, Kal. In time, you will help them accomplish wonders." (Jor El, Man of Steel)
Kritik: The Amazing Spider-Man von McLovin
McLovin | 16.07.2012