Kritik: Mission: Impossible - Fallout von Raven13

@Raven13:

Sehr ausführliche Kritik. Man merkt, dass dir der Film gefallen hat. Obwohl es mich wundert, dass du die volle Punktzahl gibst, denn du sprichst auch ein paar (wenn auch kleine ) Schwächen an. Denoch gibt es die volle Punktzahl nach meinem Verständnis nur, wenn wirklich alles perfekt war. Nichtsdestotrotz, eine tolle Kritik. Jetzt freu ich mich noch mehr auf den Film. Einen Hut hast du dir dafür allemal verdient. Folgt beim ersten Post hier

Im Großen und Ganzen pflichte ich dir bei, ja fast sogar zu 100%.

Ich finde auch Cavills Charakter recht blass, aber das liegt zum einen daran, dass das Drehbuch zu wenig hergibt aber ich finde auch, dass er teilweise nicht so gut spielt, wie er könnte.

Rebecca Ferguson finde ich macht einen kleinen Rückschritt im Vergleich zum vorherigen Teil, und das finde ich sehr schade, da sie dort der absolute Knaller war. Auch die zaghafte Romanze finde ich eigentlich so wie hier beschrieben fast schon als zu viel und schadet dem Charakter.

Den Hänger gegen Mitte des Filmes habe ich so nicht wahrgenommen, da es ja unmöglich ist, einen Film über 2,5 Std. nur Steigerung und Steigerung zu bringen. Dafür fand ich das Finale zu sehr Rambo, zwar richtig cool und geil, aber fast zu viel des Guten.

Ich habe den Film im Sony Imax in Berlin gesehen, also kann ich dir auch hier komplett beipflichten und sehe ehrlich gesagt nicht, dass der Samsung Onyx da noch was drauflegen kann, Bild- und Tonqualität sind schon sehr perfekt - fast sogar zu perfekt, da man Tom Cruise mittlerweile (ob es nur in IMAX so ist, weiss ich nicht, da ich keinen Vergleich habe) sein Älterwerden ansieht, nicht sein Alter! Ich habe mich selten so drin in einer Actionszene gefühlt.

Alles in allem sehr guter Film, möglicherweise tatsächlich einer der besten Sommerblockbuster dieses Jahres, aber wegen den oben genannten Schwächen würde ich eher bei 8 Punkten landen.

Dadurch dass wir trotzdem eine ziemliche Deckungsgleichheit haben, sehe ich von einer eigenen Kritik ab :-)

P.S.: Hut

Raven:

Bei einem Ilsa Faust Film bin ich bei dir, würde mich deutlich mehr ansprechen als ein weiterer Atomic Blonde oder wie sie alle heissen.

Bzgl. des Bildschirms sehe ich es etwas differenzierter als besagter Artikel - welcher übrigens durchaus interessant und lesenswert ist, danke erstmal dafür! Für diese Technologie spricht definitiv der Kostenfaktor und HDR (von mir aus auch HDR10+), aber ehrlich gesagt ist das für mich persönlich auch ein recht zwiespaltiges Erlebnis: manchmal brauche ich es nicht ganz so drastisch quietsch- und knallbunt sondern auch mal etwas reduzierter, da habe ich auch ein paar Mal etwas weniger gute Erfahrungen mit gemacht. Aber idR ist es ja schon ein Mehrgewinn. Was aber definitiv ein Minuspunkt ist, und ich spreche nur für mich: Ich gehe mittlerweile - vor allem bei Blockbustern - eigentlich nach Möglichkeit immer in die größten möglichen Kinos mit den größten möglichen Leinwänden, damit ich auch ein größtmögliches AHA-Erlebnis habe, und da ist der Samsung-Bildschirm grob gerechnet ungefähr gerade mal von der Fläche nur ein viertel bis ein drittel von der Größe her, was die wirklich großen Sääle hergeben. Ganz zu schweigen davon, dass der IMAX-Bildschirm auch noch ein teilweise anderes Format hat. Die Frage ist also nicht die nach der Feinheit der Bildpunkte, da ja die Auflösung nicht variierbar ist und auch nicht feiner als die der Projektoren ist, sondern eher nach der Vorliebe "Großes überwältigendes Bild" vs "möglichst farblich dynamisch überwältigendes Bild". Und da bin ich eher beim größeren Bild. Das kleinere dynamischere farbliche Bild kann ich auch Zuhause haben.

Und nenn mich ruhig altbacken, aber ich gehe gern ins Kino, um eine Projektion zu sehen, Bildschirm (egal ob groß oder klein) ist für mich nicht Kino.

Ok, wenn wir tatsächlich mal auch wirklich große KInobildschirme haben, werde ich dem sicherlich eine Chance geben, denn GRöße UND HDR (in welcher Ausprägung auch immer) kann ja nicht schaden :-D