Kritik: Tenet von ArneDias

Erstmal, eine sehr schöne Kritik deinerseits, die so ziemlich alle deine angeführten Punkte, durch erläuternde Erklärungen auch gut unterfüttert, die ich aber (auch aufgrund der vagen Ausdrucksweise bzgl. der Spoilergefahr) nicht immer ganz nachvollziehen kann. Hauptsächlich hänge ich mich hier etwas an der vermeintlich nicht vorhandenen inneren Logik des Films auf. Kannst du diesen Part vielleicht noch etwas genauer beleuchten, gerade da der Film ja explizit nicht auf eine Zeitreise-Thematik baut, sondern (ähnlich wie Interstellar, dort nur invertiert..^^ - vielleicht ist auch genau das bei beiden Filme dein persönliches Ärgernis..) statt einer fantastischen, eine physische Erklärung für die gezeigten Ereignisse bemüht.

Kann dir überwiegend zustimmen. Schön, dass ich mit meiner Meinung nicht alleine da stehe, auch wenn ich noch mehr zu kritisieren hatte.^^

@ArnieDias
"Wir erfahren ja, das auch Pattinson von Anfang an aus einer nahen Zukunft kommt und er dort bereits seit Jahren mit dem Protagonisten gearbeitet hat"

Pattinson stammt meine ich nicht aus der Zukunft, sondern lebte normal in der Gegenwart. Der Zukunft-Protagonist reiste durch die Zeit zurück vor die Handlung des Films und engagierte dort im Geheimen den Vergangenheit-Protagonisten und zudem Pattinson. Die Jahre der Zusammenarbeit zwischen dem Zukunfts-Protagonisten und Pattinson fanden also vor der Handlung des Films statt (wahrscheinlich gründeten sie zusammen dann auch die Organisation Tenet).

"Und warum reist niemand aus der Zukunft selbst in die Vergangenheit?"

Wie oben beschrieben, reist ja der Zukunft-Protagonist durch die Zeit zurück. Und ansonsten ist ja nicht klar, wer in der Zukunft die Invertierungsdrehkreuze kontrolliert und ob sie überhaupt frei zugänglich sind. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Öffentlichkeit in der Zukunft da gar keinen Zugang hat.

@ArneDias

...weil die Zeit^^ es bisher nicht hergegeben hat, kam von mir noch keine Antwort. Ich werde morgen nochmal ausführlich auf deine "Probleme" eingehen ; )

@ArneDias

[...] Jeder hat je drei Komponenten und es wird klar gemacht, diese sollten getrennt voneinander auf der Welt versteckt werden und derjenige der es versteckt, muss sich anschließend selbst umbringen, damit der Standort nie erfahren werden kann. Nur sekunden später brechen die Figuren bereits damit, als klar wird, das niemand von denen vor hat zu sterben (bis auf Pattinson). Und auch steht der Protagonist am Ende einfach mit 6 Elemente dar. [...]

Washington wird in der "Zukunft" ja erst dafür sorgen das Tenet gegründet wird um dieses ganze Brimborium der "Guten" erst in Gang zu bringen. Hier wird doch auch im übertragenen Sinne schon etwas früher sowas wie "was passiert ist, ist passiert..." von Pattinson erwähnt. Alle drei sind ja elementar wichtig für das Gelingen der vorherigen Aktion..warum das Risiko eingehen.

[...] Wieso bemerkt niemand in der Welt, das sich da Leute/Objekte rückwärts bewegen? Wahrnehmen können sie das, da es auch der Protagonist (bevor er selbst invertiert wird) wahrnehmen kann (sogar ja schon direkt am Anfang des Films) [...]

Es gibt - und ich bin gerade mal alle relevanten Szenen durchgegangen - soweit ich weiß keine einzige Szene in der Personen direkten Kontakt oder Sichtkontakt auf invertiertablaufende Szenarien im Film haben. Beispiele: Autoverfolgungsjagd - es befindet, nach dem was wir filmtechnisch zu sehen bekommen, kein unbeteiligtes Auto in Sichtweite. Flughafen - die Szene mit der Rettungsliege sieht vorwärts wie rückwärts für Unbeteiligte so aus, als wenn dort jemand abtransportiert wird...außer das es einmal direkt hinein ins Feuer geht : D...aber im Dunkeln und in dem Chaos wohl niemandem großartig auffallen wird. Alles andere findet außer Sichtweite von "Normalos" statt (Flughafenkampf, Finale..) Der einzige Moment wo tatsächlich Leute sich wundern was der Protagnoist da veranstaltet ist die Szene wo er das erste Mal invertiert ins Auto steigt und rückwärts an denen vorbeifährt, aber...verrückte Autofahrer gibts in unserer Wahrnehmung ja auch ; )

[...]Und warum reist niemand aus der Zukunft selbst in die Vergangenheit?[...]

Um dann was zu tun? Sie haben ja einen relativ ausgeklügelten Plan entwickelt, um möglichst unentdeckt, und das über sehr viele Jahre...mal eben die ganze Welt auszulöschen, bzw. die Vergangenheit zu vernichten (gesamter Storyaufbau erste Filmhälfte) (außerdem wird ja auch sehr deutlich erwähnt, dass ihnen z.B das Auftreten oder Vorhandensein und die Folgen des Großvater-Paradoxons nicht gänzlich klar sind, sie aber aus Überzeugung handeln, damit wird ja auch ersichtlich, dass diese ganze Inversionsthematik selbst für die Zukunft nicht vollständig erschlossen ist)

[...] Und wie verläuft eigentlich der Aterungsprozess? Wir erfahren ja, das auch Pattinson von Anfang an aus einer nahen Zukunft kommt und er dort bereits seit Jahren mit dem Protagonisten gearbeitet hat [...] Wenn man also 10 Jahre (oder gar mehr) in die Vergangenheit reist, wird man dann 10 Jahre jünger? Oder altert man weiter? [...]

Laut Filmlogik altert jeder Mensch ganz normal weiter. Es ändert sich ja nicht die Geschwindigkeit der Zeit, sondern nur die wahrgenommene Richtung. Pattinson kann doch aber ohne Problem im Film jedes Alter zwischen Anfang/Mitte 20 bis 40 haben. Rein optisch sehe ich da jetzt keine Probleme, falls du darauf angespielt hast.

[...] Reist man rückwärts, braucht man speziellen Sauerstoff, da man sonst schnell erstickt (was kurz gezeigt wird). Wenn der Bösewicht, nachdem er seine Frau angeschossen hat, zurück reist und es zu der Autoverfolgung kommt, tragen alle Sauerstoff, bis auf seine Frau, die aber nicht erstickt. [...]

Zu dem Zeitpunkt sind nur die Bösewichte invertiert, nicht aber Branaghs Frau.

[...] Und auch die invertierten Gegenstände sind teils verwirrend. Erfahren wir zu Beginn, das sie Strahlung abgeben und deswegen Handschuhe getragen werden müssen, wenn man sie berührt, muss man das später im Film nicht mehr. Hier vergisst der Film teilweise die selbst aufgestellten Regeln [...]

Es wird von Poesy nur erwähnt, dass die Handschuhe zum Schutz gegen radioaktive Strahlung benötigt werden, nicht das man bei Kontakt mit ihnen direkt tot umkippt. Ich kann ja ohne Probleme radioaktive Gegenstände in meiner Nähe haben oder sie berühren, es ist für meine gesamtgesundheitliche Situation der nächsten Jahre vielleicht nicht unbedingt förderlich, aber beim Risiko eines bevorstehenden dritten Weltkrieges, würde ich jetzt nicht in jeder Actionszene noch schnell daran denken meine Sicherheitshandschuhe auszupacken..

Ich habe schon verstanden, dass dies nur Auszüge deiner Kritikpunkte sind bzw. Beispiele um deine - in dieser Hinsicht negative - Haltung zum Film zu begründen, diese sind aber wie beschrieben, ja alle weitestgehend filmlogisch zu begründen. Und selbst wenn es nicht so wäre...wir reden hier ja immernoch von einem Unterhaltungsfilm, zwar mit intellektuell anspruchsvollerem Unterbau als die meisten Anderen, aber viele Fragen die aktuell so über diese Filmwelt von Tenet kursieren würde ich schon eher in die Ecke...wir sezieren diese - rein theoretische - Filmidee jetzt mal auseinander um zu schauen, ob das alles überhaupt Sinn macht, packen. Ich möchte z.B. nicht sehen, wie jemand invertiert trinkt oder zur Toil...geht o.ä. Solange in den 150 min. das meiste storyrelevante Sinn macht, ist doch mehr gute Arbeit geleistet worden, als in 99% der anderen Unterhaltungsblockbuster heutzutage. Letztendlich greift ja bei einer, zumindest aktuell noch, rein fiktiven Umkehrung von irgendwelchen bekannte physikalischen ( oder anderen ) Gesetzen eher der Grundsatz^^, der von Pattinson angeführt und meiner Meinung nach zu unrecht aktuell überall negativ ausgelgt wird: Versuchen sie nicht, es zu verstehen. Fühlen sie es!

Wo sonst können wir so etwas erleben und genießen, wenn nicht in einem Film im Kino. Sich dann auf solche Kleinigkeiten zu konzentrieren (die wie gesagt bisher ja alle grundsätzlich Sinn machen) und das große Ganze dabei vielleicht etwas aus den Augen zu verlieren bzw. das Erlebnis schmälern zu lassen, finde ich tatsächlich bei den allgemeinen Diskussionen gerade etwas schade.. (Ich weiß, so negativ ist deine Kritik gar nicht, aber die Punkte, die du kritisiert hätte man meiner Meinung nach selbst mit Wischi-waschi-(IN FILM)-Erklärungen abfertigen können und es würde den Film nicht schlechter machen..

@CINEAST
Sehr gut beobachtete Erläuterungen!

"Um dann was zu tun?"

Ich habe es so verstanden, dass ArneDias hier normale Menschen meint. Sagen wir Zeitreise-Touristen. Oder Menschen, die mit bekannten Sportergebnissen oder den Lottozahlen zurückreisen, um dann fett abzukassieren^^ Wobei sich Letzteres durch die größere Anzahl an Gewinnern eh relativieren würde.

@luhp92

Mir persönlich geht es gar nicht so sehr um die ganzen Detailfragen, ich finde es nur wie erwähnt schade, dass aktuell von negativer Kritikseite so viel auf Plotholes und Inkonsistenzen rumgehackt wird, von denen nach meinem Wissensstand bisher nicht eines von Relevanz, valide begründet worden ist. Oft wurden schlichtweg Dinge übersehen oder es wurde nicht verstanden. Wie gesagt, ist das Invertieren für mich auch nicht der Hauptaspekt des Films, der deutlich mehr als das zu bieten hat, was aber leider völlig aus dem Fokus gerät. Du hast es in deiner Kritik ja allerdings schon stellenweise sehr schön aufgegriffen. Ich komme leider nicht dazu hier mehr und flächendeckender zu schreiben...sonst hätte ich da auch noch was zu geschrieben ; )

Zu deinem Punkt:

Ich glaube schon, dass ArneDias die "Kriminellen" in der Zukunft meint, aber selbst wenn nicht, würde ich die einfache Gegenfrage stellen, wann erwähnt wird, dass Normalsterbliche überhaupt davon Wind bekommen haben sollen? Ich denke diese Art von Technologie und dessen Nutzen wird nur in Geheimdienstkreisen und auf oberster Regierungsebene bekannt sein. Zumindest sind das die Einzigen die laut unseres Filmwissens davon wissen. (Regierungskreise habe ich jetzt dazu addiert, aber das scheint mir relativ logisch zu sein, wenn man sich vorstellt was für ein Kapital und was für eine Macht dahinter stecken muss, um auf beiden Seiten die Kräfte zu mobilisieren, die wir eben präsentiert bekommen.)

- Doppelpost -

@CINEAST

Dann sind wir da ja so ziemlich einer Meinung^^

@ArneDias

"Wo ist dann zum Beispiel der Zukunfts-Protagonist?"

"Hat für mich auch im nachhinein erklärt, warum Neil diese gewisse Lockerheit an den Tag legt und generell ziemlich sicher scheint was den Ausgang des ganzen betrifft."

Das stimmt wiederum natürlich auch wieder. Hm, hatte ich nicht bedacht^^
Ich finde es wie du eben auch etwas unglaubwürdig, dass Neil trotz der zwangsläufig Jahre langen Zeitreise so jung aussieht. Aus diesem Grund habe ich mich schnell mit der von mir beschriebenen Erklärung angefreundet, die ich selbst auch nur aus einem Youtube-Erklärvideo habe.

Die Sohn-Theorie ist interessant, wäre für mich aber wohl zu viel des Guten gewesen und mehr ein Twist um des Twists Willen gewesen. Dass Nolan zum Schluss noch den "Neil aus der Zukunft und bester Freund des Protagonisten" aus dem Hut zaubert, gefiel mir auch nicht vollkommen, dieser Twist hat aber immerhin noch die inhaltliche Funktion, das Gesetz des Zeitreisedeterminismus (was geschehen ist, ist geschehen und wird geschehen) und den Vorteil der Temporalen Zangenbewegung zu verdeutlichen.