PG-13 stirbt langsam: "McClane" soll wieder R-Rated werden

Wieder so eine überflüssige Fortsetzung eines Klassikers, die niemand braucht. Wann lernen die in Hollywood das endlich?

Und auch wieder ein Versuch, eine heroische Rolle an einen neuen Schauspieler zu heften.
Um noch mehr Geld aus dem Franchise zu pressen.
Meiner Meinung nach gibt es nur einen John McClane und das ist Bruce Willis.
Genau wie es nur einen Rambo, Indiana Jones, Han Solo, Doc Brown, usw. für mich gibt.
Aber das ist nur meine Meinung.

Ich vertraue da voll und ganz auf Wiseman. Auch R-Rated brauch er garnicht unbedingt sein.

McClanes Familiengeschichte wurde in JEDEM Film Thematisiert und bis auf den 3. teil auch gut in den Mittelpunkt gerückt.

Als Abschluss der Filmreihe, wurde dieser Film ja eh bereits betitelt, also: JA sehr gern, bitte noch ein letztes mal langsam Sterben!

Teil 1+2 waren völlig ausreichend. Alles was danach kam, unnötig.

sondern ein Prequel/Sequel-Hybrid, wie er ihn zuvor noch nicht gesehen habe.
Mir fällt da eigentlich nur 300 - Rise of an Empire ein, wo man dies gut hinbekommen hat. Allerdings verläuft die Story trotz Sequel und Prequel-Tendenzen nahezu parallel, hier hätte man jedoch viele Jahre dazwischen.

Meiner Meinung nach gibt es nur einen John McClane und das ist Bruce Willis.
Genau wie es nur einen Rambo, Indiana Jones, Han Solo, Doc Brown
Genau wie es nur einen Batman, James Bond oder Spider-Man gibt? Nicht falsch verstehen, ich sehe es ja eigentlich ziemlich ähnlich. Und ja, der Unterschied ist, dass es für die einen mehrere Reihen gibt und Franchises...aber langsam sollte man erkennen, dass der Trend dahin geht, dass bekannte Namen zählen und man daraus Geld machen will anstelle was neues aufzustellen. So traurig es ist, aber ich denke dies ist nur der Anfang...

"Genau wie es nur einen Batman, James Bond oder Spider-Man gibt?"

Der Unterschied hier zu McClane ist aber, dass Bruce Willis ihn jahrelang verkörpert hat. Bei den anderen wurde der Darsteller alle Paar Jahre gewechselt. Gleiches auch bei Hugh Jackman, der 17 Jahre lang Wolverine gespielt hat. Das kann man nicht einfach so ausblenden.

Duck:

"Mir fällt da eigentlich nur 300 - Rise of an Empire ein, wo man dies gut hinbekommen hat. Allerdings verläuft die Story trotz Sequel und Prequel-Tendenzen nahezu parallel, hier hätte man jedoch viele Jahre dazwischen."

Öhm... es gibt da so einen kleinen Geheimtipp, der ist aber echt nur für richtig eingefleischte Filmfans: "Der Pate 2"... :p

Joa, R Rating wird dem Streifen nichts bringen, wenn er genau so eine Kacke wie "Stirb Langsam: Ein guter Tag zum Sterben" abliefert. Da war Wisemans vierter Teil (der übrigens ursprünglich für ein R Rating gedreht wurde und erst hinterher bereinigt wurde - erkannt man schön an einigen offensichtlichen Overdubs, wo McClane am Set noch "Motherfucker" oä gesagt hat...) noch wesentlich besser. Aber nach dem ersten Teil hätte es eigentlich nichts mehr gebraucht...

@silencio
Öhm... es gibt da so einen kleinen Geheimtipp, der ist aber echt nur für richtig eingefleischte Filmfans: "Der Pate 2"... :p

Und hier mit melde ich mich dann von MJ ab, war schön mit euch ^^

Duck, Silencio:

Also erst mal, LOL... sehr schön, danke.

"Aber nach dem ersten Teil hätte es eigentlich nichts mehr gebraucht..."

Also ohne jetzt was dagegen zu sagen, dass ist ja bei allen "Franchises" oder wie du es nennen willst so (meistens). Irgendwann kann man die Qualität nicht mehr halten, oder das Thema ist ausgelutscht. Ich persönlich kann inzwischen ganz gut damit leben, immerhin kommen dann doch immer wieder sehr gute oder "nur" gute Sequels dabei raus.

Leider fällt mir gerade kein gutes Beispiel ein, wo ein schlechtes Sequel durch einen sehr guten dritten Teil rehabilitiert wird... naja hab ja heute bissl Zeit.

MB80:

Nicht falsch verstehen, ich mag bis auf den fünften Teil alle Sequels, Bruce Willis ist mein Spirit Animal. Aber McClanes Charakter ist mit dem ersten Teil "abgeschlossen", alles danach ist entweder Wiederholung (Nein, nur weil das seine Tochter ist, ist das nichts grundlegend neues...) oder schon fast nicht mehr "Stirb Langsam" (der dritte Teil ist ja mehr oder weniger "nur" eine gute "Lethal Weapon"-Variation). Weiß Gott keine schlechten Filme, aber mit McTiernans Original können die alle nicht mithalten (das ist aber auch ein perfekter Film...) und sie fügen dem Thema auch nichts mehr hinzu.

Silencio:

"Weiß Gott keine schlechten Filme, aber mit McTiernans Original können die alle nicht mithalten (das ist aber auch ein perfekter Film...) und sie fügen dem Thema auch nichts mehr hinzu."

Du bin ich ganz bei dir, auch was McClanes Arc angeht... Fiel mir nur so ein gerade weil man oft von Leuten hört, Teil XY hätte das Franchise oder das Erbe eines Regisseurs ruiniert, und ich sehe das eher entspannt. Mit Ausnahmen...
Ich mochte bislang auch alle Teile, 4.0 oder wie auch immer der hieß hat für mich fast als Spoof funktioniert. Gefangen im Wolkenkratzer -> gefangen in der östlichen Hemisphäre der USA. Fand ich ganz witzig.

Deshlab hab ich mir Teil 5 auch erspart, ist eigentlich ganz nett wenn wenigstens ein "Franchise" zumindest in meiner Erinnerung komplett intakt bleibt

MB80:

Das ist ja im Grunde nur die Eskalation, die man der ganzen Reihe vorwerfen kann. Wolkenkratzer -> Flughafen -> ganz New York -> Ostküste.

Faszinierend am fünften Teil finde ich übrigens, dass seine Actionszenen trotz des R Ratings weniger übersichtlich sind als die im vierten Teil, derja eigentlich der sein müsste, der seine Action "verdeckt". Ansonsten kannst du dir übrigens auch einen x-beliebigen DTV-Actioner mit dem Willis angucken (davon gibt es ja mittlerweile genug), das kommt fast aufs gleiche raus. Der ist nur in ein, zwei Szenen etwas "größer", aber von der Machart und der Schreibarbeit her ist das nix großartig anderes.

@MB80: Leider fällt mir gerade kein gutes Beispiel ein, wo ein schlechtes Sequel durch einen sehr guten dritten Teil rehabilitiert wird... naja hab ja heute bissl Zeit.

Ganz einfach: SW Episode 9!

Nein, ernsthaft. Filme mit so richtig miesen Sequels würden mir da auf die Schnelle auch nicht einfallen. Aber wo meiner Meinung nach Teil 3 schon wieder ein Stück besser als der Vorgänger war, wären z.B. Indiana Jones, Zurück in die Zukunft, Mission Impossible, Star Wars III und eben Stirb Langsam. Passt natürlich nicht ganz zu deiner Aussage, dass die Reihe erst dadurch wieder rehabilitiert wurde.

Bin da grundsätzlich bei Jool mit den dritten Teilen, wobei ich persönlich den zweiten Indy besser als den dritten finde, aber das ist Jammern auf hohem Niveau.

Kommen wir mal auf niedrige Niveaus:

Fast and Furious 2 und Tokyo Drift

Jool:

"Ganz einfach: SW Episode 9!"

Mein guter Vorsatz für den Rest des Jahres ist, mich nicht mehr über Star Wars zu zoffen

Zu deinen Bsp.: ich würde sagen die Indy Trilogie ist relativ konstant gut. Temple of Doom liegt manchen halt schwer im Magen, weil er so ein latentes Ton-Problem hat (ziemlich brutal + Kinderarbeit vs Willie Scott Slapstick), wogegen Last Crusade durch das Duo Ford/Connery extrem populär ist.
Aber MI würde ganz gut passen, Teil 2 war definitiv der Tiefpunkt, aber MI:3 ist jetzt auch nicht ein riesen Zugewinn in Qualität. Dann wiederum haben alle Teile glaube ich gut Geld gemacht, weiß gar nicht ob das Franchise jemals so darnieder lag.