Ridley Scott Top-Liste

Kinoversion

Leider kaum Existenzberechtigung.

Über Napoleons Aufstieg und seine Herrschaft erfährt man kaum etwas, über Napoleon als Feldherr auch nicht so viel, die Kinoversion reißt Abschnitte und Kapitel seiner politischen und militärischen Karriere oftmals nur an und springt dann weiter. Am besten gelingt Napoleons Charakterisierung wohl in einer kurzen, symbolträchtigen Szene, in der er sich während des Ägyptenfeldzuges in Angesicht zu Angesicht mit einer Pharaonenmumie befindet.

Letztendlich bleibt nur der Fokus auf Napoleons turbulente Beziehung zu seiner Ehefrau und späteren Ex-Frau Josephine sowie die zu seiner Mutter als Muttersöhnchen, aber diese Beziehungen interessieren eigentlich auch nur, weil es sich hier um Napoleon dreht. Im Kern handelt es sich lediglich ein durchschnittliches Beziehungsdrama.

Überraschenderweise ist der Film durchzogen von diversen humoristischen Elementen, speziell in der Beziehung zwischen Napoleon und Josephine, und erinnert dahingehend erfreulicherweise an "House of Gucci". Diesem Ansatz verschreibt sich Scott hier allerdings nicht, "Napoleon" soll zugleich auch ein Drama und ernsthaftes Schlachtenepos sein, es wirkt unrund.

Heraussticht vor Allem die eindrucksvoll in Szene gesetzte Schlacht von Austerlitz, ferner noch der verheerende Russlandfeldzug und zum Schluss die endgültige Niederlage bei Waterloo.

Director´s Cut

Länger, aber nicht wirklich besser.

Runder? Da ist jetzt die Frage, wie man das definiert. Die Beziehung zwischen Napoleon und Josephine wird vertieft, was ihrer Geschichte definitiv zum Vorteil gereicht. Die historische Chronologie wird ebenfalls weiter ausgebaut, nur reichen eben auch 205 Minuten längst nicht aus, um die Gesamtgeschichte vernünftig zu erzählen, ich bin mir nicht sicher, ob Scott hier noch weitere Kapitel eingefügt hat, das Jahreszahl- und Ereignisspringen hat jedenfalls weiterhin Bestand. Napoleon bleibt als Charakter - als Feldherr, Herrscher und Politiker - seltsam unnahbar und wenig verständlich. Und nicht zuletzt ändert der DC nichts an der Tatsache, dass es sich in meinen Augen um zwei tonal völlig verschiedene Geschichten handelt, die sich gegenseitig beißen. Auf der einen Seite das dramatische Historienkriegsepos, auf der anderen Seite die humorvolle Beziehungs- und Herrscherhof-Farce, letzere geht in dem 205-Minuten-Epos mehr oder weniger unter und verlangt finde ich auch ein flotteres Erzähltempo.

Wem bereits die Kinofassung gefiel, wird mit dem DC seinen Spaß haben. Wer aber bereits mit der Kinofassung nichts anfangen konnte, wird wahrscheinlich auch an dem DC keine Freude haben.

Abgesehen von ein paar guten Ideen und Schauwerten ist "Exodus" ein Reinfall. Die Geschichte wird langweilig erzählt und hat keinen Biss, zudem merkt man dem Film an, dass er für das Kino zurechtgeschnitten wurde. Mehrere Szenen wirken gehetzt oder unlogisch. Die Charaktere bleiben blass und machen zum Großteil nicht den Eindruck von Charakteren sondern von Schauspielern in Kostümen.

Ridley Scotts zweiter Sandalen/Mittelalter-Film nach Gladiator. Des Weiteren müssen er und Crowe in die für mich großen Fußstapfen von Kevin Reynolds und Kevin Costner treten. Dies gelingt nur mäßig. Natürlich sehen die Bilder toll aus und die Kampfszenen wirken authentisch, aber weder die Geschichte noch die Charaktere konnten mich wirklich packen.

Ein Coming-of-Age-Film, lose basierend auf wahren Begebenheiten, über die Mannwerdung einer Gruppe von Teenagern auf einem Segelschiff in den 60er Jahren, den ich als Jugendlicher sehr mochte und der mir auch heute als Erwachsener noch gefällt. Über das am Reißbrett entworfene Drehbuch und die kitschig-sentimentale Ausrichtung kann ich hinwegsehen, dafür beherrscht Ridley Scott das Regiehandwerk einfach zu gut. Die Abenteueratmosphäre, die Gruppendynamik sowie ein herausragender Jeff Bridges als Kapitän und Ausbilder fügen sich zu einem kurzweiligen und eskapistischen Film zusammen.

Nichtsdestotrotz muss ich anmerken: Falls Scott mit "White Squall" seinen persönlichen "Dead Poets Society" erschaffen wollte, ist er damit gescheitert.

Kein herausragendes Werk, aber dennoch eine unterhaltsame Dramakomödie über die von Streit, Missgunst, Eifersucht, überholter Tradition und Inkompetenz geprägten 1980er und 1990er Jahre innerhalb der Gucci-Familiendynastie sowie der Ehe zwischen Maurizio Gucci und Patrizia Reggiano.

Von Ridley Scott routiniert abgewickelt, mit Glamour und Protz angereichert und mit ein paar gelungenen Regiekniffen versehen. Der gut aufgelegte Cast geht mit Spaß an die Sache ran, Highlights sind Al Pacino als Onkel Aldo und insbesondere Jared Leto als Cousin Paolo, durch und durch ein überzeichneter, bunter und schräger Vogel, der von allen verarscht und ausgenutzt wird. Buff. Der einzig wahre Sympath im Film.

Die größte Überraschung: Ich habe Jared Leto den gesamten Film über nicht erkannt, in der zweite Hälfte dachte ich sogar, das sei Steve Carrel^^

Ein atsmosphärischer, feministischer Western-Thriller-Roadmovie mit Tarantino- und Tony-Scott-Elementen.