Wegen Trump? Paramount hat "Rush Hour 4" mit kontroversem Regisseur in Arbeit!

Ich mag alle drei teile sehr gerne, und wen es nach ir geht, hätten die schon 5 weitere teile drehen können. Kaum zu glaubend as ich mal Trumps einmischung gut heise were, aber in diesem fall bin ich komplett Egoistisch und finde es gut das ein 4 teil kommt. Was de Regiseur angeht, klar ein echt schwieriger Typ, aber ich kann einfach Filme nicht so stark mit den Realen personen verknüpfen, sonst sehe ich bald garnicht mehr an.

Freue mich beide noch mal in einem Film zu sehen.

@RaylanGivens

Worin genau siehst du Ausflüchte?
An welcher stelle habe ich einen Fall als SONNENKLAR gewertet? Ich meine, ich argumentiere ja die ganze Zeit, dass eben nichts so wirklich klar ist
Und welche politische Agenda sollte dahinter stecken? Gibt es eine politische Strömung, die 2025 Frauenfeindlichkeit noch gut findet? Treffen solche Vorwürfe nicht Personen aus allen politischen Lagern?

Was den Punkt „es gab nichts gegen Ratner“ betrifft: Das stimmt faktisch einfach nicht.
Melanie Kohler hat öffentlich gesagt, er habe sie vergewaltigt. Ratner hat daraufhin sie verklagt. Das Verfahren wurde später eingestellt bzw. von ihm nicht weiter betrieben – also weder Schuldspruch noch Freispruch.

Genau das zeigt ja, wie komplex solche Fälle oft sind: Es gibt Vorwürfe, es gibt Verfahren oder Ansätze von Verfahren, aber kein eindeutiges Ergebnis. Und diese Graubereiche verschwinden nicht dadurch, dass man sie ignoriert.

Weiß ja nicht.

Würde Trump da nicht mehr Werbung für machen, falls er es tatsächlich ins Rollen gebracht hat?

@Raylan. Ok, das war für mich missverständlich, wenn Du nur Rattner meintest, dann sorry.

Wie soll das auch aussehen? Die Aussage einer Frau steht über dem Rechtsstaat, wegen Ihres Geschlechts?

Ich verstehe ja Deinen Punkt. Der Gedanke Frauen würde mehr geglaubt werden, als Männern ist sicher schrecklich. Und es gab zuletzt ja tatsächlich prominente Fälle, in denen das womöglich so war.

Aber: In den letzten 2000 Jahren wurden Frauen in solchen Fällen nahezu immer benachteiligt. Und erst in den letzten Jahren haben Frauenrechtsaktivistinnen – vor allem im Internet und in sozialen Medien – überhaupt begonnen, laut und öffentlich auf diese Missstände hinzuweisen.

Vieles von dem, was heute als ‚Bevorzugung‘ wahrgenommen wird, ist in Wahrheit das Ergebnis davon, dass Betroffene erstmals sichtbar werden, sich gegenseitig stärken und ihre Geschichten teilen können. Diese Stimmen waren über Jahrhunderte kaum hörbar, und erst digitale Plattformen haben ihnen die Möglichkeit gegeben.

Und was ist jetzt mit Rattner? Für ihn ist das ja super können seine Unterstützer argumentieren, er wurde nicht verurteilt, daher darf man ihn nicht kritisieren. Bestimmt haben die Frauen sich das nur ausgedacht, wird es jetzt heißen. Denn .sonst wäre er ja verurteilt worden. Er kann jetzt also seinen Film drehen und seinen guten Ruf wieder herstellen. Und wenn sogar Trump sich für ihn einsetzt, dann ist er sicher ein tugendhafter Mann.

@ GPJ

Ich habe nicht von Weinstein oder anderen gesprochen. Nur von Rattner.

Nur weil es vorgekommen sein mag, dass fehlende Beweise oder Freisprüche kein Garant für Unschuld ist, heißt es auf gar keinen Fall, dass umgekehrt das Fehlen von Beweisen, die Abwesenheit von Ermittlungen oder Freisprüche Schuld bedeutet.

Wie soll das auch aussehen? Die Aussage einer Frau steht über dem Rechtsstaat, wegen Ihres Geschlechts?

Das kanns ja nicht sein.

Im Gegenteil, die Feigheit vor lauten Gruppierungen, lassen manche Firmen Menschen offen diskriminieren, selbst wenn bewiesen ist, dass es falsche Anschuldigungen gab (Spacey)

@Manisch:

Das wirkt wie Ausflüchte. Mein Beispiel soll aufzeigen, dass sehr wohl das Strafrecht als Maßstab für eine Bewertung einer Person gilt - wenn es politisch passt.

Wenn nicht, werden vorschnell die Fackeln und Forken ausgepackt.

In diesem Fall, der von Dir als SONNENKLAR bewertet wird, gab es kein "im Zweifel für den Angeklagten", keine Positionierung während der Verhandlung, keine schmierigen Anwälte, keine Hinterzimmerabsprache mit Richtern... Es gab, soweit ich weiß: Nichts!

Keine Anzeige, keine Ermittlungen, keine Verhandlung...

Und dann wird so eine Vorverurteilung dann doch ein wenig dünn und dient eher einer politischen Agenda.

(Und das gilt, jedenfalls was mich betrifft, dann auch für beide Seiten)

Die Anschuldigungen, die erst eine dann viele Frauen im Rahmen der turbulenten MeToo-Bewegung 2017 erhoben haben, führten bis heute weder zu einer Anklage oder gar Verurteilung strafrechtlicher Natur noch wurde irgendwas zivilrechtlich entschieden.

Man kann eventuell davon ausgehen, dass da nichts war, was eine Staatsanwaltschaft auch nur als leichten Anfangsverdacht verwerten konnte und es ist auch davon auszugehen, dass während der letzten neun Jahre keine neuen Erkenntnis hinzukamen.

Die Aussage, es habe nach MeToo „keine Anklagen, keine Verurteilungen und deshalb wohl auch keinen Verdacht gegeben“, stimmt so nicht. Der wichtigste Fall – Harvey Weinstein – hat direkt zu mehreren strafrechtlichen Anklagen und zu zwei Verurteilungen geführt. Ein Teil davon wurde später aus formalen Gründen aufgehoben, aber die Verfahren und die Haftstrafen zeigen eindeutig, dass hier sehr wohl strafrechtlich gehandelt wurde.

Auch in anderen Fällen bedeutet das Fehlen einer Anklage nicht automatisch, dass die Vorwürfe grundlos waren. Bei sexualisierten Übergriffen scheitert eine Anklage oft an fehlenden Beweisen, Aussage-gegen-Aussage-Situationen oder Verjährung. Eine Einstellung sagt daher nur aus, dass der strenge rechtliche Beweismaßstab nicht erreicht wurde – nicht, dass „nichts war“.

Dass es über Jahre keine neuen Erkenntnisse gibt, ist ebenfalls normal. In solchen Deliktsbereichen entstehen selten neue Beweise, und viele Betroffene scheuen zivilrechtliche Klagen aus nachvollziehbaren Gründen.

Kurz: Aus dem Umstand, dass in vielen Fällen keine Anklage erhoben wurde, kann man nicht schließen, dass die Vorwürfe unbegründet waren.

Ach die Leute, insbesondere Frauen, sollten mal aufhören immer gleich Leute wegen einem lockeren Spruch wegen sexueller Belästigung anzuzeigen.

Ich habe zwei Töchter. Aussagen wie diese erinnern mich daran, warum Täter es in unserer Gesellschaft so einfach haben. Sie werden ständig in Schutz genommen, Frauen dagegen werden als hysterisch, verlogen oder hypersensibel gebrandmarkt, wenn sie sich das nicht gefallen lassen. Das ist mit ein Grund, warum Vergewaltigungen in 90 % der Fälle nicht angezeigt werden.

Menschen mit Behinderung werden auch ständig blöd angeredet und keinen interessiert es. Kann ein Lied davon singen.

Insbesondere Menschen mit Behinderung werden überdurchschnittlich oft Opfer von sexueller Gewalt. War Dir das bewusst?

Keiner sagt das Gerichte unfehlbar sind, aber es ist das System was immer noch am besten funktioniert. Man kann niemand verurteilen für etwas das er vielleicht gar nicht getan hat. Daher gibt es ja den Satz: "Unschuldig bis zum Beweis der Schuld". Irgendwelche Vorverurteilungen, oder Verurteilungen auf Fingerzeig und am besten noch durch die Gesellschaft... also heute Social Media ist nichts anderes als eine moderne Hexenjagd. Damit ist gar nichts bewiesen, ganz im Gegenteil. Das sind eher Praktiken die gerade wir z.B. aus der Zeit der Stasi kennen.

@RaylanGivens

Das ist ein klassisches Slippery-Slope-Muster:
Es wird ein Extrem konstruiert, um die Debatte ins Absurde zu ziehen.

Wenn man die von dir gesetzte Logik konsequent zu Ende denkt – nämlich, dass man moralische oder gesellschaftliche Bewertungen erst ab einer gerichtlichen Verurteilung treffen darf –, dann wäre in letzter Konsequenz das komplette Rechtssystem selbst wertlos. Denn es dürfte bei so ziemlich jeder Straftat irgendwann mal falsche Anschuldigungen, aber auch sogar falsche Verurteilungen gegeben haben.

Wenn also die Möglichkeit eines Irrtums jede Reaktion unmöglich macht, dann dürfte man aus gar nichts mehr auch nur irgendeine Schlussfolgerung ziehen.

Das eigentliche Problem ist ein anderes:
Viele Leute tun sich mit Ambiguitäten sehr schwer und haben das Bedürftnis nach Eindeutigkeit. Entweder jemand ist 100%ig und klar erwiesen schuldig, oder 100% unschuldig.

Die Realität ist aber einfach viel komplexer. Und genau deshalb braucht man mehr als nur juristische Kategorien, um gesellschaftliche Verantwortung zu bewerten.

Chan und Tucker, Werden auch nicht immer jünger. Was Ratner angeht Die 3 Filme trägt ja sein Handschrift. Was darüber hinaus, halte ich mich daraus. Und was WB Verkäufe auch angeht ? Vermutlich ist Warner Bros. bei Universal Pictures besser aufgehoben als bei Paramount pictures. Jetzt wo ein Möchtegern President sich jetzt auch noch ins Film Geschäft einmischt und Einfluss ausübt, ist kein gute Idee.

@Manisch:

Du meinst, man sollte alle Frauen, die Verdächtigungen gegen Prominente erheben, als Schuldige betrachten und die canceln, beruflich und gesellschaftlich, vielleicht auch im Freundeskreis und der Familie, weil die schuldig sein KÖNNTEN, wegen Kohle gelogen zu haben und es ja solche Fälle schon gab?

Wäre seltsam, oder?

Irgendein Maßstab braucht man schon.

Eine Verurteilung wäre einer (wenn das nicht vorher zu 1000% klar ist).

@RaylanGivens

Der Fokus auf eine tatsächliche Verurteilung als Maßsab aller Dinge, ist doch mittlerweile vielfach schon als viel zu kurz gedacht widerlegt worden.

Aber dann noch mal:
Gerade wenn es um Vergewaltigungen geht, bei denen meist nur 2 Personen im Raum waren, steht oft Aussage gegen Aussage. Das ist auf dem Papier leider nicht genug für eine Verurteilung. Wenn du dann als Täter noch einen Komplizen hast, der dabei war und dich deckt, dann hat das Opfer erst recht verloren.

Oder aber es geht um Fälle, die zwar in der gesellschaft als moralisch verwerflich gelten, aber für die es keinen Strafbestand gibt. Z.B. der Fall, wo er in seinem Wohnwagen masturbiert und die eine Schauspielerin rein kommt.

Im Gegenzug gibt es Fälle wie beispielsweise einen Amoklauf. Da ist eigentlich von der ersten Sekunde an klar, wer der Täter ist. Aber nach deiner Logik wäre er erstmal unschuldig, ehe er nicht von einem Gericht rechtskräftig verurteult wurde...

Die Anschuldigungen, die erst eine dann viele Frauen im Rahmen der turbulenten MeToo-Bewegung 2017 erhoben haben, führten bis heute weder zu einer Anklage oder gar Verurteilung strafrechtlicher Natur noch wurde irgendwas zivilrechtlich entschieden.

Man kann eventuell davon ausgehen, dass da nichts war, was eine Staatsanwaltschaft auch nur als leichten Anfangsverdacht verwerten konnte und es ist auch davon auszugehen, dass während der letzten neun Jahre keine neuen Erkenntnis hinzukamen.

Ich bin grundsätzlich gegen das "Canceln" von Filmschaffenden. Wenn sich ein Filmemacher oder Schauspieler strafbar gemacht hat, obliegt es allein der Justiz, ihn zu verurteilen, eventuell auch mit einer langjährigen Gefängnisstrafe. Den Filmstudios geht es ohnehin nicht um moralische Verantwortung, sondern nur um die Frage, ob das Massenpublikum sich weiterhin Filme von oder mit der entsprechenden persona non grata noch ansehen will. Leider beurteilen inzwischen zu viele Menschen die Künstler nach ihren ethischen Verfehlungen als nach ihren Kunsterzeugnissen. Ich halte es für wichtig, zwischen Künstler und Werk zu trennen. Was wäre uns entgangen, wenn Roman Polanski seit ca. 50 Jahren keine Filme mehr hätte machen dürfen? Noch problematischer finde ich es, Kreative aufgrund ihrer politischen Ansichten aus dem Filmbusiness zu verbannen oder die Zusammenarbeit mit ihnen abzulehnen. Das hat inzwischen Ausmaße angenommen, die die Meinungsfreiheit in der Gesellschaft massiv gefährden.