Zuletzt gesehen?

@ BlackSwan und Shalva:

Also aus jedweder Diskussion um Prometheus würde ich mich weitestgehend raushalten, mir gefiel und gefällt der Film sehr gut so wie er ist und es störte mich wenig, ABER:

Ich würde Ridley Scott wenig bis gar keine Schuld daran zuschreiben, was aus dem Film letztlich geworden ist. Optisch und von dem ausgehend was er zur Verfügung hatte, hat Scott sicher das Bestmögliche aus dem Film gemacht. Und Scott war schon immer ein Regisseur der aus phantastischen Drehbüchern auch phantastische Filme machen konnte. Aus "Schei*e Gold machen" konnte der auch noch nie. White Squall, G. I. Jane oder Kingdom of Heaven sehen alle großartig aus und vom visuellen Stil und der Regie her sind die Filme mE ziemlich klasse. Und auch wenn mir insbesondere White Squall und Kingdom of Heaven (der zumindest im DC) wirklich gut gefallen, die Drehbuchschwächen merkt man allen drei Filmen an.

Ach und über Hannibal brauchen wir glaub ich was die Kluft zwischen Inszenierung und Drehbuch angeht kaum ein Wörtchen zu verlieren, da siehts nämlich fast noch extremer aus.

Und so war es mit Scott eigentlich immer, er ist nur so gut wie das Drehbuch - über den Regiestil und die Optik braucht man bei ihm nicht streiten, aber wenn er dazu noch Drehbuch-Perlen wie das Alien-Script von Mastermind Dan O´Bannon bekommt, dann wird ein Schuh draus. In anderen Fällen wie Prometheus ist zwar der visuelle Stil unglaublich und typisch Scott, vieles andere bleibt dann aber halt Problemfaktor, das ist dann aber Damon Lindelof zu Lasten zu legen und weniger Scott. Ist nur meine Meinung, aber ich denke so ist es mit Scott halt immer.

Ein DC würde Prometheus sicherlich gut zu Gesicht stehen in dem vieles Erklärt wird, das hier noch lückenhaft "erläutert" wurde. Naja, warten wir mal ab was eventuell noch kommt - Scott hat ja dem DC erstmal ne Absage erteilt.
Andersrum, sogar obwohl er nem DC von Alien ne Absage erteilt hatte und selbst die mittlerweile erschienene Special Edtion geschnitten hat, sieht er doch weiterhin die Kinofassung als seinen DC. Im Audiokommentar zum "Directors Cut" aus der BluRay-Box sagt Scott selbst, dass die Kinofassung seine Wunschfassung sei, aber die neuen Szenen und die andere Schnittfolge in der Special Edition für ihn einfach eine "andere" Blickweise auf den Film sein. Ist ja bei Blade Runner nicht viel anders, da sagt er meine ich auch selbst, dass er den Directors Cut im Grunde gleichwertig neben der Kinofassung sieht, ihm persönlich die Story ohne Deckart-Voiceover einfach besser gefällt, weil die Bilder ja für sich selbst stehen sollen.

Mal sehen, vielleicht bekommt er mit Ende 80 ja nochmal ne Erleuchtung und bastelt uns (wenn wir mitte 40 sind oder so) doch nen Directors Cut oder sowas von Prometheus Aber mal sehe - hab die BluRay noch nicht gesehen - was die deleted Scenes von Prometheus so hergeben.

Pulp Fiction
Ein Film, der von seiner Inszenierung, Tarantinos sau-cooler Art und seinem Humor lebt. Es sind keine besonders hervorragenden Schauspielkünste am Werk, die Story ist simpel, gefällt aber durch mehrere Überraschungen.
8,5/10 Punkten

Der Hobbit - Eine unerwartete Reise
Es ist schwer, den Film einzuordnen. Was man auf jeden Fall beachten und akzeptieren sollte, ist, dass das nicht Der Herr der Ringe ist sondern Der Hobbit. Mittelerde, ja, aber eine andere Geschichte, ein anderer Schreibstil, eine andere Inszenierung.
Man merkt, dass der Film an ein jüngeres Publikum gerichtet ist: Der Humor ist kindlicher und in den Gewaltszenen fließt kaum Blut.
Die Erzählweise/Inszenierung hat mir richtig gut gefallen, vor allem durch die Landschaftaufnahmen, Action-Szenen und Gollum kam Mittelerde-Feeling auf. Und Warge sehen jetzt auch aus wie Wölfe. Es fällt auf, dass der Film auf 3 Teile ausgeweitet wurde, die ein oder andere Länge ist vorhanden. Das hält sich aber in Grenzen und kann auch als Liebe zum Detail gesehen werden.
Der Soundtrack hätte bedeutend besser sein können, der schlägt nur dann richtig ein, wenn es laut umd pompös wird.

Realismus (HFR) vs Künstlichkeit (CGI)
Diese beiden Begriffe geben sich im Hobbit die Hand. Durch die HFR bekommt der Film einen sehr realistischen Touch, er wirkt wie aus dem echten Leben gegriffen. Das kann eine Bereicherung für einen Film sein, ob das in einem Fantasy-Film aber sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Die ersten 15-20 Minuten hat es mir überhaupt nicht gefallen, das war zu realistisch. Den Rest des Films ging es aber in Ordnung. Mit 24fps wird der Film mir aber wahrscheinlich besser gefallen.
Vom Realistischen zum Künstlichen: Das CGI ist natürlich großartig, Masken und Kostüme wären aber die bessere Wahl gewesen. Manche Orks, vor allem Azog, sehen einfach nur künstlich aus und Ian Holm sieht nicht mehr aus wie Bilbo in Herr der Ringe. Zudem kann ich bei der Tatsache, dass sogar Feuer animiert wird, nur den Kopf schütteln.
Zum 3D: Richtig gut, aber nicht notwendig.

Vergleich mit Herr der Ringe
Das Problem dabei ist, dass Der Hobbit Anspielungen auf Herr der Ringe macht, (hier also verglichen werden muss) aber größtenteils nicht dessen Niveau erreicht. Es entsteht kein Wow-Effekt, wenn Gandalf mit dem Stab auf den Boden haut und der Motte -> Adler-Trick zieht auch nicht mehr - einfach schon zu oft gesehen. Es ist zwar schön, Galadriel und Saruman wiederzusehen, aber sie wirken fehl am Platz, so als ob sie nur gezeigt werden, damit man einen Wiedererkennungswert hat.
Das hat zwar nichts mit dem Film an sich zu tun, aber an Gandalfs neue Stimme konnte ich mich noch nicht gewöhnen.

Harte Worte, aber weil es verdammt noch mal Mittelerde ist, bekommt der Film 9/10 Punkten!

Nach Silvester war heute Katerstimmung angesagt und ich habe mir spontan die Herr der Ringe-Trilogie eingeworfen.
Hier sind alle Bereiche stimmig und einfach nur episch. Der Grund zu der Annahme, dass mit Der Hobbit mit 24fps (noch) besser gefallen wird. 10/10 Punkten.