Kritik: Aquaman von Silencio

ZSSnake:

"Trotzdem war das alles, gepaart mit dem CGI-Rauswerfer am Ende, dann doch irgendwie wieder so ne unterwältigende Kinoerfahrung."

Ich denke auch, so weit liegen wir da gar nicht auseinander, ich bin dem insgesamt wahrscheinlich einfach etwas wohlgesonnener - gerade weil ich ihm eben gesellschaftlich was abgewinne. Das macht ihn inhaltlich nicht besser (und beim CGi-Gewitter hab ich auch im Kino schon mit den Augen gerollt), lässt mich über seine "Fehler" aber etwas sanfter urteilen.

Duck:

Danke dir. ;)

Duck und Raven:

"Aber was solls, ist halt eine Massenschlacht, und solche dürfen wohl einfach nicht fehlen. "

"Nur mal kurz: doch darf sie. "

RICHTIG. Niemand zwingt einen, alles in einen Film zu packen. Das ist wieder so ein Hinweis darauf, wie sehr der Film am Reißbrett entstanden ist. Natürlich hat der Film alle Zutaten, die eine Comicverfilmung heutzutage (laut Studio? Laut Publikum? Laut Formel?) zu haben hat, sie gehören aber so, wie er sie präsentiert, einfach nicht zusammen. Denn die Einzelteile erfüllen ja nur selten eine narrative Funktion. Wenn du jetzt mit "Black Panther" vergleichst, wo die Schlacht Konflikte löst, die nicht nur seit dem Anfang des Filmes schwelen, sondern die auch noch den Kampf zwischen Killmonger und TChalla spiegeln, fällt wahrscheinlich auf, wo das Problem liegt. Da wird dann auch formelhaftes (spätestens seit "Avengers" gehört die "Herr der Ringe"-Massenschlacht ja in den Superheldenfilm...) benutzt, es wird aber zweckmäßig eingebunden.

ZSSnake:

"Gut, da hab ich mich ohnehin etwas schwer mit getan, insbesondere wenn sie am Ende zusieht wie Steve sich für sie umbringt "

Was auch durchaus zu meinen Problemen mit dem Finale gehört - einerseits, weil es für die Figur nur wenig Sinn ergibt, andererseits, weil der zwar empowering sein will, Steve dann aber trotzdem als Actionhelden behandeln muss. Zeigt aber auch, dass man sich nicht traut, die Zeichen einfach umzudrehen und Steve wie Dianas Lois Lane zu behandeln.

"Zudem hab ich vor kurzem Widows gesehen und danach wurde die beinahe kindlich-naive Darstellung von Diana in WW fast schon peinlich im Vergleich. "

Die finde ich wiederum vollkommen okay. Es ist fast so, als wollte man Christopher Reeve in den Ersten Weltkrieg verfrachten.

"aber schon im Kino empfand ich den ähnlich oberflächlich wie Sucker Punch mit seinem "Asskicking-Woman-Squad" - mit dem Unterschied, dass Diana nie wie ein Objekt behandelt wird von der Regisseurin, was man dem Film ja durchaus zugute halten darf."

Und was im Vergleich zu "Aquaman" schon wieder auffällt: da kann das DCEU ja eben nicht drauf verzichten, seiner weiblichen Hauptdarstellerin die Brüste bis unters Kinn zu drücken. Ich denke auch, dass deswegen so viele Leute auf WW angesprungen sind, weil er sich in der Darstellung so sehr unterscheidet. Für viele dürfte es Balsam gewesen sein, mal eine Identifikationsfigur angeboten zu kriegen, die nicht gleichzeitig auch Masturbationsvorlage für die andere Hälfte des Publikums ist.

@Silencio und ZSSnake
Problematisch für mich ist auch die Liebesgeschichte zwischen Diana und Steve, welche dann doch einfach zu schnell passiert. Klar, die verbringen wohl ne Menge Zeit auf diesem Boot, trotzdem ist es für mich so wie Silencio es bei Aquaman beschrieb: "Beide müssen quasi was miteinander anfangen, weil sie heiß sind"
Da versucht man einen starken weiblichen Charakter zu etablieren, der sich dann trotzdem klischee-mäßig sofort in den charmanten "Prinzen", der sie später dann auch mehrfach retten muss und sie an der hand führt, verknallt und sich ihm anbietet.

Edith: ok, ZSSnake sieht dies anders als ich^^ Wie gesagt, es fühlte sich besser an als bei Thor oder Aquaman, trotzdem hätte ich lieber drauf verzichtet.

für viele dürfte es Balsam gewesen sein, mal eine Identifikationsfigur angeboten zu kriegen, die nicht gleichzeitig auch Masturbationsvorlage für die andere Hälfte des Publikums ist.
Das stimmt durchaus, gerade da Mera ja größtenteils neben den knalligen Farben aufgrund von eines anderen Merkmals auffällt. Aber es gibt auch genügend Stimmen, die WW schon heiß finden alleine aufgrund des kurzen bzw. zu kurzen Röckchen. Gab/Gibt auch genügend User hier auf MJ die dies ansprachen. In JL merkt man dann auch öfters worauf die Kamera zoomt. Scheint aber zum guten Ton zu gehören wenn man nur mal an Black Widow denkt.

@ZSSnake
Das Problem bei Lois Lane in MoS war für mich die fehlende Chemie, in BvS dann dieses ständige "Frau in Not". Sie ist mir zu oft "zufällig" genau da wo sie laut Drehbuch auch sein soll, nur um dann wieder von Superman gerettet werden zu müssen. Gerade in der letzten halben Stunde passiert dies 2 mal. Aber ich will darauf nicht eingehen, über die Lois-Martha-Superman-Sache hab ich mich oft genug ausgekotzt^^

Raven:

"Meine Aussage war auch eher etwas sarkastisch gemeint, weil eine Massenschlacht heute offensichtlich "zum guten Ton" der Blockbuster gehört. Ich brauche das auch nicht. "

Alles cool, das hatte ich aus deinem vorigen Post schon rausgelesen. Mir ging es nur eben darum, an dem Element, das dich ja auch stört, aufzuzeigen, wo das Problem im kopflosen Einfügen von Versatzstücken liegt. Das "RICHTIG" ist auch nicht so zu lesen, als würde ich dich anschreien, sondern als würde ich Duck sehr enthusiastisch zustimmen.

"Aber wenn ich manchmal einige Leute im Kino nach dem Film reden höre, die sagen dann Dinge wie "Da war mir zu wenig Action drin." oder "Da fehlte eindeutig eine Massenschlacht, der Film war langweilig.", dann weißte, was die Leute heute wollen. "

Ich weiß halt nicht, ob die das wirklich wollen, oder ob sie aus irgendeinem anderen Grund nicht zum Film gefunden haben und sich deswegen an solchen oberflächlichen Beobachtungen ("Bumblebee" ist ja ganz bewusst kleiner gehalten) festhalten. Denn du kommst dann aus "Die Superheldenkriegsmaschine Teil 7: Das Schlachtgemetzel" und da beschweren sich dann die gleichen Leute über die Nonstop-Action.

"Also lebe ich damit und genieße den Film trotzdem. Aquaman hatte in meinen Augen auch immer eine gute Mischung aus Action und ruhigen Szenen, nur eben die Massenschlacht am Ende stört ein klein wenig das Gesamtbild."

Ich sag mal so: "Aquaman" hat Szenen, die in der Theorie ruhig sind. Nimm aber zB mal das erste Treffen mit Vulko in der Luftblase, wo die Kamera wirklich dauerhaft in Bewegung ist. Da kann ja gar keine Ruhe einkommen, echte Möglichkeiten zu ein bisschen (mehr erwartet ja keiner) Introspektion bietet der Film eigentlich nie. Ich bin auch, je mehr ich drüber nachdenke, immer wieder darüber erstaunt, wie wenig ein Film, der übermäßig im Meer oder an Küsten spielt, einen mal mit einer richtigen Naturaufnahme abholt - und das, obwohl ja ein Ökokonflikt verhandelt wird.

ZSSNake:

"Keinerlei Motivation wie bei Steve und Diana, die sich fremd sind und bei denen es aus unterschiedlichen Gründen - Diana kennt keine Männer, Steve ist von ihrer Naivität, Liebenswürdigkeit aber auch Exotik angezogen, zudem ist da ne Art von Chemie da - einfach klickt und sich runder anfühlt."

Genau das meine ich ja, wenn ich sage, dass eine Liebesgeschichte Bedürfnisse bei den Charakteren stillen soll: Steve symbolisiert für Diana eine aufregende Welt, die sie nicht kennt und nicht versteht, die sie aber anziehend findet. Diana ist wiederum für Steve ein Gegenpol zur sich in den Kriegswirren befindlichen Welt, voll Naivität und einem simplen Humanismus. Das ist nicht besonders deep (und sagt auch nur wenig zur Anziehung zwischen Männern und Frauen), das ist aber nachvollziehbar und funktional.

"Was ich übrigens an der Story zwischen Lois und Clark in MoS und BvS ganz sympathisch fand."

Die ist aber mMn wieder ein bisschen einseitiger. Dass sie sein Anker ist, den er ja braucht, wenn wir Superman aus dem "was wäre, wenn er echt wäre"-Winkel betrachten, da stimme ich zu. Aber a) warum ist sie das? Und b) was bedeutet er für sie? Ich seh das in MoS noch so ein bisschen, beide verbindet ja, auf der Suche nach einer Wahrheit (er über sich, sie über die Welt), aber in BvS seh ich da nicht mehr viel von. Gerade weil ihre Plots so losgelöst voneinander sind.

Duck:

"Problematisch für mich ist auch die Liebesgeschichte zwischen Diana und Steve, welche dann doch einfach zu schnell passiert."

Hm, also der Film räumt dem B-Plot ja schon eine Menge Zeit ein, der beginnt ja auch bereits auf der Insel ("Ich bin kein durchschnittlicher Mann"), wird ja erst relativ spät aufgelöst (da läuft ja erst was irgendwo Richtung dritter Akt) und in der Zwischenzeit haben wir immer wieder Szenen, in denen zwischen den Charakteren organisch ein Konflikt erwächst, an dem wir wiederum verstehen, wie sie aneinander wachsen.

"Aber es gibt auch genügend Stimmen, die WW schon heiß finden alleine aufgrund des kurzen bzw. zu kurzen Röckchen. Gab/Gibt auch genügend User hier auf MJ die dies ansprachen."

Also: die attraktiv zu finden, da ist ja auch nichts verkehrt dran. Wenn ich behaupte, dass ich Gal Gadot in WW vollkommen abstoßend finde, kann ich das tun, wird mir aber niemand ernsthaft abkaufen. Dass es dann auf der anderen Seite auch Leute gibt, die sabbernd vor dem Film sitzen, weil Haut für die Haut ist und sie jegliche Möglichkeit wahrnehmen, eine Frau zu objektifizieren, sagt andererseits mehr über diese Leute aus. Spätpubertierende verhalten sich halt spätpubertierend...

"In JL merkt man dann auch öfters worauf die Kamera zoomt."

Ich habe es im Bekanntenkreis mal ganz nett ausgedrückt gehört: Patty Jenkins hat sich alle Mühe gegeben, die Amazonen als fähige Kriegerinnen zu zeigen, die keine Objekte sind und die keine Männer brauchen. Bei Zack Snyder tragen sie bauchfrei.

ZSSnake:

"aber dadurch, dass es Luthor am Ende so erklärt, dass er verstanden hat, dass sie sein "Schwachpunkt" ist, machte es irgendwo Sinn, dass sie meist da ist wo die Handlung ist."

Klar, im Grunde könnten wir sogar so weit gehen und sagen, dass die Autoren an dieser Stelle sogar zugeben, dass Lois nicht mehr als ein Plot Device ist. Das ist ja auch das Problem: auch das ergibt sich mehr aus nützlichen Zufällen, die das Drehbuch sich konstruiert, die es dann versucht mal eben mit einem Satz ("James, it`s me, I AM THE AUTHOR OF ALL YOUR PAIN!" um mal woanders zu wildern...) zu erklären, als aus einer logischen Konstruktion der Handlung.

Ich zitier jetzt mal ein bisschen sinnentstellend, aber daran kann ich eben etwas leichter festmachen, was ich meine:

"Da hat mE auch ein Wandel stattgefunden. In BvS wohnen die beiden ja inzwischen zusammen, wie es aussieht. [...] Außerdem ist er ja kein unsympathischer Kerl, vielleicht spielte da bei all seiner Zerrissenheit zwischen zwei Welten ja auch Mutterinstinkt ne Rolle."

Genau da hat ein Wandel stattgefunden. Das ist wieder so eine Idee, die gar nicht mal so verkehrt ist, denn so simuliert der Film ja, dass zwischen den Filmen Zeit vergangengen ist, die die Charaktere als "richtige" Menschen verbracht haben. Würde der Film die Charaktere jetzt weiterhin wie "echte" Menschen behandeln, würde er uns jetzt so nah an Lois heranlassen, bis wir erkennen können, warum sie auch weiterhin mit ihm zusammen ist, welche Bedürfnisse er bei ihr befriedigt (außer eben Henry Cavill zu sein, ich mein... I get that...). Sie wird zur (zweiten) Mutterfigur (du hast ja Recht, wenn du sagst, sie würde ihn bemuttern), ohne dass wir wüssten, was sie aus ihrer Mutterrolle kriegt.

Silencio:

Ob der Film an sich inhaltlich funzt kann ich wie gesagt nicht sagen... Aber du (und ZZSnake) hast ja eigentlich genau verstanden was ich meinte: Marvel ist inzwischen dabei, seine eigenen Filme zu dekonstruieren, Erwartungen zu unterwandern und sich an weiteren Themen abzuarbeiten. Das können sie, weil sie mit ihrer Formel bis jetzt auch bei Kritikern sehr erfolgreich waren. Dagegen fühlt sich, was ich so zu „Aquaman“ lese, wie ein Eingeständnis an, dass der erste Versuch eines DCEU gescheitert ist und man wieder moderat bei „ DC Thor“ - Take one - anfängt. Und somit beschleicht mich der Eindruck, dass „Aquaman“ eigentlich schon wieder angestaubt ist trotz bester Tricktechnik...

Er bringt halt gemessen an dem, womit Marvel jetzt experimentiert, nix neues mehr an den Spieltisch... Ist halt mein Eindruck, Eindruck bitte groß.

MB80:

Joa, wohlwollend könnte man den als zeitlos bezeichnen. Aber wir sind als zynische Kritiker, die ja eh keinen Spaß mehr im Kino haben können, nicht wohlwollend.

Kayin:

Mantas Gewehrkugeln werfen Arthur in die Ebene unter der, auf der sie sich befinden. Da wird er dann mit einem Granatwerfer von Mantas Vater beschossen, der ihn in die Wand des U-Boots wirft. Ich krieg das schon hin, danke.

Ferner rege ich mich nicht über die hanebüchene Erklärung auf, sondern über die inkonsequente Art, mit der Arthur geschrieben wird. Mal ist er (charmante, das geb ich ja zu) Dummbratze, mal erkennt er römische Feldherren an einer verdammten Statue.

Mal abgesehen davon, dass das mehr ein humoristischer Einschub meinerseits war, ist "Film" nicht nur eine Begrifflichkeit, sondern ein sehr spezielles Medium - das jemand verstehen soll, der zwei Minuten vorher noch eine Rose gefressen hat, weil hahaha, sie versteht die Menschenwelt nicht.

"Muss man wirklich heutzutage einen Schnitt machen und für 3-5 Sekunden ein Potpourri aus Bildern zeigen, welche die Verschmutzung der Weltmeere zeigt? Really? Dein Ernst? "

Das muss man nicht "heutzutage", das musste man schon immer. Bilder affizieren, sie lösen Gefühle aus, die in der Regel stärker sind als Dialoge (Ausnahmen bestätigen die Regel). Da kommt dann ein "Aquaman" her und gibt seinem Bösewicht irgendeine Motivation, die Echtweltbezug hat, schon braucht man nicht mehr versuchen, beim Zuschauer Gefühle auszulösen? Wir sehen nie, was für Auswirkungen das auf ATLANTIS hat. Dass es Umweltverschmutzung gibt, weiß jeder, der mal Nachrichten gesehen hat. Einerseits sind die Atlanter absolute Übermenschen, die am Meeresboden überleben können, mal vergiftet sie menschengemachter Müll. Um das irgendwie greifbar zu machen, könnte man sowas mal zeigen. "Straight Outta Compton" zeigt uns RASSISMUS, dem ja jeder schon mal auf irgendeine Art und Weise begegnet ist (und seien es nur Opas Witze beim Familienfest), obwohl wir eigentlich wissen, dass es den gibt. Oder um ein anderes Beispiel ranzuziehen: "Avatar" zeigt die Auswirkungen des Rohstoffabbaus - nach deiner Logik wäre der Streifen genau so effektiv, wenn er da nur drüber reden würde.

Andersrum: was ist medienwirksamer? Eine Bericht über eine Müllinsel, oder ein Foto von selbiger?

"Ich gehe schwer davon aus, dass Wan, Jenkins, Snyder aber auch Leute, wie Nolan, Spielberg oder Jackson genau wissen, wie ein gutes Drehbuch aussieht, welche Fehler vermieden werden sollen und natürlich, wie dies dann filmisch umgesetzt werden kann."

Bis auf Snyder würde ich da auch vollkommen zustimmen. Das zu wissen und das in einer Produktion mit festem Plan auch umzusetzen (sprich: der Streifen muss Dezember 2018 fertig sein, ob der gut ist oder nicht), sind aber a) zwei verschiedene Paar Schuhe (weil unter Zeitdruck alle Elemente fertigkriegen echt schwer ist), kann das auch b) "großen" Künstlern danebengehen und können auch c) "große" Künstler ihre Arbeit absolut faul und nicht mal nach Vorschrift erledigen. David Lynch steckt die genannten an einem schlechten Tag noch in die Tasche, trotzdem hat er "Dune" verbrochen.

"Vllt sind diese Fehler ja bewusst gemacht worden "

Das ist natürlich eine großartige Verteidigung. "Ich hab mir nicht aus Versehen in die Hose gemacht... ICH HAB MIR EXTRA IN DIE HOSE GEMACHT!" - kann man natürlich sagen, ändert dann aber am Gestank nichts.

"oder (um in meinem Sport zu bleiben) waren es unforced errors, also unerzwungene Fehler, denn eine Comicverfilmung verspricht Spaß, Action und Unterhaltung, keine ausführliche Beschreibung der physikalischen Begebenheiten oder der schulischen Ausbildung des Protagonisten. Dafür sind andere Filme da bzw andere Genres."

Um mal ein Beispiel zu bemühen, das der Film selber ins Spiel bringt und da du Spielberg selber schon ins Spiel gebracht hast: "Jäger des verlorenen Schatzes" deutet Indys Fähigkeiten bzw. wo er sie her hat, auch nur an. Indy wird bereits im Prolog als voller Charakter etabliert, bei dem wir wissen können, was wir zu erwarten haben. So ein Gefühl kriegen wir für Arthur nie, weil der eben plötzlich Experte für römische Feldherren (was auch immer sein Vater mit den Römern hatte... DENN ARTHUR STEHT DEN GRIECHISCHEN GÖTTERN NÄHER, WARUM SOLL ER NICHTS ÜBER DIE LERNEN?) ist, wenn das Drehbuch es gerade braucht.

"Hier passt es in sofern, dass man sein analytisches Hirn ausschalten soll und sein kindliches Hirn anschalten soll, um eine phantastische Reise mitzuerleben mit Spaß und Action."

Und das ist wieder so ein leerer Vorwurf. Ich kann mein "analytisches" Hirn sehr wohl ausschalten, wenn der Film gut ist. Ich kann auch "Star Wars" gucken und einfach Spaß an Luke, Han und Leia haben. Deswegen lass ich mir doch nicht alles vorsetzen, nur weil der Film meint, ich wäre absolut infantil.

"Sich ins Kino zu setzen, im Kopf schon das Buch " Wie bewerte ich einen Film - Das Standardwerk der Filmkritik für Anfänger und Fortgeschrittene" aufzuschlagen, ist mMn Zeitverschwendung (dann sollte man sich solche Filme einfach nicht anschauen) oder man will späterhin bewusst denjenigen den Spaß vermiesen, die den Film einfach so genossen haben, nachdem was er auch sein will."

Ich kann dir den Spaß, den du hattest, doch gar nicht vermiesen, der ist ja schon vorüber. Will ich auch gar nicht. Das ist auch wieder so ein Unsinn: ich geh doch nicht ins Kino und leg da Kohle hin, weil ich keinen Spaß haben will. Was ist das denn für eine Logik?