Schwacher Start für "The End of Oak Street" - weil es kein Familienfilm ist? (Update)

Gerade Obsession geschaut. Da versteh wiederum ich die FSK 16 nicht. Den würde ich meiner Tochter tatsächlich nicht früher gucken lassen, da kann sie GTA V und Last of Us noch so oft durchzocken

@luhp92

Ironischerweise führte das damals bei "Jurassic Park" zu ähnlichen Diskussionen und Aufschreien (nicht nur in den Medien, auch in der Politik) wie jetzt hier, die FSK12-Freigabe wurde als zu lasch empfunden.

Ja, absolut richtig. War aber damals auch schon ziemlich doof. Das kam vor allem aus der Ecke, von Leuten die sich nicht mit dem Roman von Crichton beschäftigt haben, denn der war damals auch kein... Achtung Wortspiel... "walk in the park", sondern ein düsterer Thriller für Erwachsene. Dafür hätte man noch nicht mal das Buch lesen müssen, um zu dieser Erkenntnis zu kommen, aber so ein öffentlicher Aufschrei scheint halt einfacher zu sein.

Ich würde sagen: Ab GTA VI Release gibt es ein neues Schulfach ab der 2. Klasse - GTA für Anfänger und dann wird dort kräftig gezockt.

Dinosaurier dürften dann kein Problem mehr darstellen.

Dafür interessiert sich dann eh niemand mehr.

Und sonst... Mein Gott. Der weiße Hai, Alien usw usw

Haben vermutlich auch heute noch manche Kinder viel zu früh geschaut. Aber die schauen halt mittlerweile "echte" Sachen und Vorfälle viel zu früh. Internet und Smartphone sei Dank.

Da jucken ein paar Dinos eher weniger, befürchte ich.

Der 6 jährige muss jetzt natürlich dennoch nicht direkt ins Kino geschickt werden. Am Ende des Tages müssen es aber eh die Eltern entscheiden.

Ich muss daran denken wie ich damals bei Casino Royale (ab 12 Jahren) im Kino saß und während der Stuhl-Folter-Szene ein kleiner Junge seine Mama irritiert fragte, was dort gerade passiert.

Das solche Filme ab 12 geschaut werden können kann ich verstehen. Aber wenn eine FSK ab 12 mit sich bringt, dass 6 bis 11 jährige in Begleitung ihrer Eltern mit ins Kino können ist die Diskussion durchaus verständlich.

Glücklicherweise wird niemand dazu gezwungen und Eltern können und sollten sich vorab informieren, ob ein Film etwas für ihr sechsjähriges Kind ist oder eben nicht.

Na toll Meinen ursprünglichen Beitrag hat LastRonin anscheinend gar nicht gelesen

@Caminito,

was weiß ich, wer hier was Ernst meint. Heute ist es anscheinend zu heiß.

Ok, Dir geht es anscheinend gut. Einverstanden. Wenn Du es sagst, dann habe ich das wohl falsch eingeschätzt.

Wir löschen Dich, wenn Du das willst. Ich habe das weitergegeben.

Wenn Du den Browser schließt, sind wir aus Deinem Blickfeld.

Alles Gute!

@GPJ: Als ob das mit dem Jugendamt ernst gemeint war -)

LastRonin geht es anscheinend nicht so gut. Bitte nicht darauf eingehen.

Wir werden seinem letztem Wunsch nachkommen.

Er kann sich zu gegebener Zeit ja gerne neu anmelden.

@GPJ
Genau, sie sind nur Orientierung.

Aber mein Punkt ist:
Eine schlechte Orientierung.

Keine Ahnung, warum wir anneinander vorbei reden, obwohl wir wahrscheinlich ähnliches meinen.

Denn die FSK, dass sind ja keine strikten Zahlen (es kommt kein Jugendamt, denn Eltern dürfen ihren Kindern zuhause alles zeigen, egal wie alt sie sind).

Und deshalb schrieb ich das ja, es sind nur grobe Zahlen zur Orientierung und der sechs Jahre Abstand soll halt symbolisieren, dass die meisten 12-jäjrigen auf einer andereren Stufe angekommen sind (Piaget!), in der sie Filme nicht mehr nur konkret gegenständlich verarbeiten, sondern dann auch zunehmend abstrakt auf einer Metaebene darüber nachdenken können.

Ein solcher Wandel geschieht natürlich nicht schlagartig über Nacht, aber er geschieht bei den meisten bis zum 12. Lebensjahr.

Der Denkfehler ist vermutlich, dass manche individuelle Verläufe mit durchschnittlichen Verläufen ein einer Gesellschaft gleichsetzen.

Hab den Film nicht gesehen aber ich gehe davon aus, dass er nicht brutaler ist als die Jurassic Park Filme.

Da wären die Eberhofer Filme mit dem dort gezeigten Alkoholkonsum fragwürdiger für unter 12 jährige.

@GPJ
Ich verstehe nicht ganz, warum du Piaget dann einbringst bzw. was jetzt das konkrete Argument ist.

Meins war doch: Strickte Zahlen sind nutzlos, weil es so einen schlagartigen Wandel nicht gibt.

Dich habe ich jetzt erst so verstanden, dass du meintest: Doch, diese schlagartigen Wandel gibt es.

Aber wenn Piaget sagt, dass es kontinuierlich, nicht schlagartig ist...dann unterstützt das doch mein Argument...? Dass sich Kinder generell entwickeln, stand doch nie zur Debatte.

Im Fall vom Nutriscore würde ich tatsächlich sagen, keine Orientierung wäre besser. Denn wie gesagt, dass Cola am Ende besser abschneidet, als Olivenöl, hilft nun wirklich niemandem.

Wobei "keine Orientierung" ja auch nicht ganz stimmt. Z.B. die Inhaltsstoffe/Zutaten/Nährwerte stehen bei Lebensmitteln ja weiterhin drauf. Das Problem sehe ich eher darin, dass die breite Masse an Verbraucherinnen und Verbrauchern so ein Label sieht - auch bei der FSK - und es als zu absolut wahrnimmt. Dadurch entsteht dann eine falsche Sicherheit. Lässt man es weg, muss man sich selber mehr mit einer Sache auseinandersetzen.

Moment. Ist der Nutri-Score nicht vor allem als Orientierung zum Vergleich ähnlicher Produkte gedacht? Ein B auf einer Tiefkühlpizza bedeutet doch eher: „Im Vergleich zu anderen Tiefkühlpizzen relatv ok".

https://www.bmleh.de/SharedDocs/FAQs/DE/faq-nutri-score/FAQ-nutri-score_List_Verbraucher.html

Also anders als bei der FSK Kennzeichnung.

@MJ-Caminito:

Jugendamt ist vermutlich schon unterwegs.

Du hast vermutlich weder den Artikel noch die Kommentare gelesen? Aber schön, dass Dein Kind sich fast so gut entwickelt wie meine.