Neuigkeiten
Filme & Serien
Spiele & Community
Hier dreht sich alles um die Aquaman von Moviejones. Tausch dich mit anderen Filmfans aus.
Danke für the Hat @Kayin
Der Thor Vergleich war nur oberflächlich gemeint. Cooler Held mit Mukies und langen Haaren. Das gefällt mir altem Rocker halt :-)
Und das Fantastische Atlantis hat für mich was von Asgard..
Thats all, wollte niemand damit vor den Kopf stoßen.
@Silencio wie schon gesagt klar hätte ich nichts gegen mehr Tiefe aber in einem Superhelden Film sollte das kein Gradmesser sein für die Qualität des Filmes. Das ziehe ich für den 5ten Hut in Betracht.
.. irgendwie glaube ich manch einer versteht nicht ganz die Bedeutung von Mainstream oder was letztlich Msinstream ausmacht.. sorry dazu Past was ihr von dem Film erwartet einfach nicht ... DC kann sich kein Risiko erlauben nachdem sie kläglich daran Gescheitert sind die Atmosphäre und ja Tiefe der Nolan Triology vortzuführen... und das liegt auch am Publikum.. aber lassen wir das...
@ sublim77 und Kayin
Danke auch für eure Hüte. 
@ MB80
Weiß auch nicht wie man MJ hier "keine Objektivität" vorwerfen kann. Auf RT liegt Aquaman derzeit bei 6/10, bei den "Top Critics" bei 5,4/10, also eigentlich ziemlich genau drauf. Und Thor 3 hat auch 7,5/10, also wenn man MJ was vorwerfen kann dann eher, dass sie auffällig dicht am "Konsens" liegen.
Es geht letztlich nicht um die Punktewertung an sich, sondern darum, dass bei dem einen Film für eine bestimmte Schwäche ein Auge zugedrückt wird, während der nächste Film plötzlich für die gleichen Schwächen niedergeamcht wird. Das ergibt keinen Sinn. Entweder man mag gerne salzige Kartoffeln oder man mag gerne fade Kartoffeln, aber heute so, morgen anders, das nervt und erinnert mich an meine Ex, die auch nie richtig einzuschätzen war, weil sie täglich ihre Meinung über fast alles geändert hat. Weder Fisch noch Fleisch. Und es geht mir hier auch nicht grundsätzlich um die Kritik(en) von Moviejones, sondern allgemein um die Kritiken von der Fachpresse, ob nun hier oder in den USA. Z. B. könnte man Mad Max: Fury Road ebenfalls absolute Stumpfheit vorwerfen, aber tut es jemand? Nein! Der Film wurde von fast allen Kritikern in den Himmel gelobt, was ich an dieser Stelle nicht verstehe. Ich liebe den Film selbst total, aber wirft man Aquaman Schwächen vor, dann müsste man die selbigen Schwächen auch Mad Max vorwerfen. Oder eben ganz vielen anderen Blockbustern, die oftmals von Kritikern gelobt werden. Ich hoffe, ich habe das Problem damit ausreichend erläutert.
"Toll das wir hier wieder bei der Debatte sind, dass wir bei "Mainstream" Filmen einfach die Latte tiefer anlegen sollten, und dass das Publikum auch nicht mehr als "lowest common denominator" will. Mit der Logik schießt man sich doch in die Kniescheibe. Also Comicfilme können und wollen auf der "generellen Filmskala" eh nur eine 3/5 erreichen? Und deshalb sollten wir ihnen easy auf ihrer eigenen Skala +4/5 geben?"
Nein, es geht darum, dass das Ziel von unterschiedlichen Filmen unterschiedlich ist. Der eine Film legt wert auch Realismus und tiefgreifende Dialoge, der andere legt Wert auf total übertriebene Action und Sci-Fi-Fantasy und dazu überzeichnete und klischeebehaftete Charaktere mit "seichten" Dialogen. Das ist in meinen Augen aber keine Schwäche. Ein Trashfilm ist absichtlich auch ein Trashfilm. Das kann man ihm dann kaum vorwerfen. Ein Kritiker, der Trash mag, wird den Trash trotz seiner vielen Schwächen trotzdem gut bewerten, während ein Kritiker, der Trash hasst und miese Dialoge und miese Drehbücher verachtet, den Trashfilm mit 2/10 oder gar 1/10 bewertet, was jedoch eigentlich ungererecht wäre, denn das Ergebnis verfälscht den Sinn des Films, der nicht im hohen Anspruch liegt. Bin ich nicht die Zielgruppe, schaue ich mir einen Film grundsätzlich gar nicht erst an, denn tue ich es trotzdem, dann bewerte ich den Film auch richtig schlecht, obwohl der Film das eigentlich nicht verdient hätte, weil er bei mir grundsätzlich keine Chance gehabt hätte, egal wie gigantisch gut das Drehbuch, die Dialoge, der Schnitt, die Regie oder die Musik ist. Auch ein Trashfilm kann 10/10 bekommen, wenn man ihn für das bewertet, was er auch sein will und wenn er genau das gut macht.
Aquaman an dieser Stelle hat eigentlich genau das erreicht, was er erreichen wollte: Eine tolle Atmosphäre, einen tollen Jason Momoa als Aquaman, eine tolle Unterwasserwelt und richtig gute Computeranimationen, toll gemachter Actionsequenzen, dazu jede Menge Abwechslung und Unterhaltung in den 140 Minuten. Hat er dafür wirklich soviel Schelte verdient? Ich finde, dass der Ansatz der vielen Kritiken da draußen von Grund auf der Falsche war und dass die Kritiker, weshelb auch immer, einen tiefgreifenden neuen "The Dark Knight" erwartet haben, obwohl von Anfang an klar war, dass Aquaman das nicht bieten wird.
Wenn ich Schokolade kaufe, erwarte ich auch nicht, dass sie so genial schmeckt wie ein Lachsfilet. Aber darf ich die Schokolade deshalb total abwerten, weil sie mir nicht fischig genug schmeckt? Aquaman ist also nicht das erhoffte Lachsfilet für die meisten Kritiker, aber wann hat Aquaman jemals gesagt, dass es ein Lachsfilet sein will? Aquaman ist die Currywurst und nicht das erwartete Lachfilet, aber genau diese Currywurst wurde vorher bereits auf Bildern gezeigt. 
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
Hut für Raven13.. genau so sehe ich das auch. Danke.
Kayin Raven13:
"Man kann unglaublich viel Spaß mit Aquaman haben, denn die Ideen sind abgedreht und das, was auf der Kinoleinwand passiert, macht eine ganze Menge her, während der Humor nicht auf der Strecke bleibt. Hauptdarsteller Jason Momoa, einer der Lichtblicke der Justice League, glänzt auch hier einmal mehr mit seiner überaus sympathischen Art und Leinwandpräsenz. Doch all diese netten Aspekte täuschen nicht darüber hinweg, dass Aquaman an ganz vielen Stellen so wirkt, als würde man die Fehler des DCEU mit den Mängeln des MCU kreuzen."
Also, dass man Spaß mit dem Streifen haben kann, wird in der Kritik doch gar nicht bestritten. Und es wird auch darauf hingewiesen, dass die Marvel Filme Mängel haben. Wenn man jetzt Fehler aus dem DCEU mit Mängeln aus dem MCU in einem neuen Film vermengt, kommt da zwangsweise was raus, was schlechter als der durchschnittliche MCU-Film (ja, auch da gibt es Graupen, nochmal: das bestreitet keiner...). Der hat halt die (verallgemeinerten) Negativpunkte von der einen Seite mit den (verallgemeinerten) Negativpunkten aus der anderen. Und trotzdem hat die Wertung hier ergeben, dass sich negatives und positives die Waage halten...
"Ist natürlich das Recht eines Journalisten, solche Dinge zu kritisieren und in der Endwertung einfließen zu lassen."
Ja, das stimmt.
"Aber wenn der oder die gleiche Journalist(-in) dann beim nächsten Film mit denselben Schwächen wieder ein Auge dafür zudrückt, dann ist das unprofessionell und führt nicht unbedingt zu glaubwürdigem Journalismus. MEG z. B. wird gelobt, trotz dummer Dialoge und schlechtem Drehbuch, "
Und das wiederum stimmt nicht. Ein anderer Film kann ähnliche Schwächen haben, die aber bei diesem Film nicht so schwer wiegen. Momentan ist Hai-Gülle halt in (ich hoffe inständig, dass dieser Trend bald weg ist), da schwimmt, pun intended, "Meg" drauf mit, das kommt dann beim geneigten Zuschauer besser an. Gut, hat aber auch nur einen Hut mehr gekriegt, das als Beispiel für eine grobe Ungerechtigkeit bei der Bewertung herbeizuziehen ist schon... übertrieben? Ich zitiere einfach mal den Satz hier:
"Wem das jetzt zu spröde klingt, sei beruhigt, MEG ist kein todernstes Drama, sondern weiß einfach, was er sein will."
Der Film hat niedrige Ambitionen (er will eben nur unterhalten), schafft er auch, dafür kriegt er 7/10 Punkten. "Aquaman" will mehr schaffen, kann das nur bedingt, dafür kriegt er dann 5/10. ich versteh ernsthaft nicht, was an der Argumentation von Moviejones so widersprüchlich sein soll...
" Unterhaltung at its best, extrem gelungene Actionsequenzen, richtig ansehnliches CGI vom Anfang bis zum Ende, toller Sound, tolle Bildgewalt, gute Kameraeinstellungen, gut dosierter und sitzender Humor und coole Schauspieler."
Dagegen die MJ-Review:
"Alles ist Popcornkino in Perfektion, aber ohne Gehalt, ohne Gefühle und mit überall präsenten schablonenhaften Figuren. "
Da wird doch gar nicht abgesprochen, dass der Unterhaltsam sein mag. Sie sagen nur, dass das letztendlich leere Kalorien sind, ein Essen ohne Nährwert. Wenn ich hier die teilweise schwachen Verteidigungen lese ("ALLE ANDEREN COMICVERFILMUNGEN HABEN AUCH FEHLER!!!1111einself!!1"), müssten sich eigentlich selbst die Fans eingestehen, dass sie und die Redaktion eigentlich gar nicht so weit auseinanderliegen...
"Das ist lächerlich übertrieben, denn die meisten Comicverfilmungen oder Actionfilme sind ähnlich stumpf und stupide wie Aquaman"
Dann streich halt das "selten" aus dem zitierten Satz und schon ist alles tutti...
Kayin:
"Les dir bitte zuerst mal die MJ Kritik zu Thor 3 und anschließend die MJ Aquaman Kritik durch. Die zwei Bewertungen solltest du mal hinterfragen! Auch die MJ Kritik zu Meg könntest du hierzu heranziehen. Gerade dir sollte da etwas auffallen."
Ich hab mir jetzt beide Kritiken mal angeschaut - und beides sind keine überschwänglichen Lobeshymnen. Beide EINEN Hut mehr.
"PS. @Silencio, hast du den Film schon gesehen?"
Review, wenn alles gut läuft (das heißt, wenn ich nicht beim Tippen die Lust verliere :p ), im neuen Jahr. ;)
TheUninvitedGast:
"wie schon gesagt klar hätte ich nichts gegen mehr Tiefe aber in einem Superhelden Film sollte das kein Gradmesser sein für die Qualität des Filmes. "
Das ist der Gradmesser für JEDEN Film. Das Medium hat so viele Möglichkeiten, warum cool damit sein, wenn die nicht genutzt werden?
"irgendwie glaube ich manch einer versteht nicht ganz die Bedeutung von Mainstream oder was letztlich Msinstream ausmacht.. "
Ein Mainstreamfilm ist ein solcher, der von einem der großen Studios mit der Absicht ein möglichst breites Publikum zu erreichen veröffentlicht wird. Wenn wir in die andere Richtung abgrenzen wollen, können wir auch sagen: ein solcher Film, der weder Indie, Arthouse oder eine sonstige Sparte ist. Das trifft sowohl auf "Der Pate" als auch auf "Aquaman" zu. Ich glaube allerdings auch, dass manch einer nicht versteht, was Mainstream ausmacht...
"DC kann sich kein Risiko erlauben nachdem sie kläglich daran Gescheitert sind die Atmosphäre und ja Tiefe der Nolan Triology vortzuführen... und das liegt auch am Publikum.. aber lassen wir das..."
Das liegt nicht am Publikum, die Nolan Filme haben ja insgesamt mehr als zwei Milliarden Dollar eingespielt. Wäre das Publikum zu doof für "tiefgründige" Filme (das lese ich bei dir jetzt einfach mal raus...), wären die ja schon gescheitert.
Ich weiß auch nicht, was du hier argumentieren willst. Sollen die anderen DCEU-Filme kein "Mainstream" gewesen sein? Selbst wenn das hinkäme, was ändert das an der Qualität von "Aquaman"? Überhaupt ist mir doch egal, ob DC sich ein Risiko erlauben kann oder nicht - ein guter Film ist ein guter Film, ganz ab davon, ob der das Studio zufriedenstellt. Und nochmal: dass das Studio in einer schlechten Position war, sieht die Kritik hier doch auch. Sie sagen nur, dass die schlechte Position nicht erheblich verbessert wurde...
"I am not fucking around here, I believe a well-rounded film lover oughta have something to say about Jean-Luc Godard and Jean-Claude Van Damme."
-Vern
Raven:
"Entweder man mag gerne salzige Kartoffeln oder man mag gerne fade Kartoffeln, aber heute so, morgen anders, das nervt und erinnert mich an meine Ex, die auch nie richtig einzuschätzen war, weil sie täglich ihre Meinung über fast alles geändert hat. "
Oder... die Kartoffeln sind versalzen, weil nur eine Prise Salz zu viel dran war, während andere Kartoffeln versalzen sind, weil der Koch einen verdammten Leckstein mit auf den Teller gelegt hat. Während die dritten Kartoffeln GENAU die richtige Menge Salz haben. Ich bin übrigens fasziniert, wie ihr hier immer drauf pocht, dass ein Film an seinem eigenen Maßstab gemessen werden soll, während ihr dann aber gleichzeitig wollt, dass alle ähnlich gelagerten Fehler filmübergreifend immer gleich schwer wiegen...
"Z. B. könnte man Mad Max: Fury Road ebenfalls absolute Stumpfheit vorwerfen, aber tut ers jemand? Nein!"
Mal abgesehen davon, dass das durchaus Leute tun und man dem durchaus vorwerfen könnte, seine Gut/Böse-Zeichnung nur rudimentär aufzubrechen, geht bei dem unter der Haube schon ein bisschen mehr ab als beim x-beliebigen stumpfen Autofilmchen...
"Nein, es geht darum, dass das Ziel von unterschiedlichen Filmen unterschiedlich ist. Der eine Film legt wert auch Realismus und tiefgreifende Dialoge, der andere legt Wert auf total übertriebene Action und Sci-Fi-Fantasy und dazu überzeichnete und klischeebehaftete Charaktere mit "seichten" Dialogen."
Joa, und der eine ist ein filmisches Wegwerfprodukt und der andere ein ernstzunehmendes Werk (und ich hab hier extra nicht gesagt, welcher welches ist...), widerspricht es da, das Wegwerfprodukt mit weniger Hüten zu bewerten als das "wichtige" Werk?
" Ein Trashfilm ist absichtlich auch ein Trashfilm."
Das ist die neuere Definition. Jahrelang war der Maßstab eben ein Scheitern der Filmemacher, ein vollkommenes Zurückbleiben hinter den Ambitionen. "Plan 9 from Outer Space" ist einer der unterhaltsamsten Filme der Welt, objektiv betrachtet ist der aber vollkommene Gülle - und das war Ed Wood zu keinem Zeitpunkt bewusst.
"Bin ich nicht die Zielgruppe, schaue ich mir einen Film grundsätzlich gar nicht erst an"
Den Luxus hat der Zuschauer, ein Kritiker hat den nicht.
"denn tue ich es trotzdem, dann bewerte ich den Film auch richtig schlecht, obwohl der Film das eigentlich nicht verdient hätte, weil er bei mir grundsätzlich keine Chance gehabt hätte, egal wie gigantisch gut das Drehbuch, die Dialoge, der Schnitt, die Regie oder die Musik ist. Auch ein Trashfilm kann 10/10 bekommen, wenn man ihn für das bewertet, was er auch sein will und wenn er genau das gut macht"
Was wiederum im Umkehrschluss bedeutet, dass du nicht zwischen der objektiven Qualität eines Filmes und deinem persönlichen Geschmack unterscheiden kannst - herzlichen Glückwunsch, das ist genau das, was du gerade jedoch von der Redaktion forderst...
"Wenn ich Schokolade kaufe, erwarte ich auch nicht, dass sie so genial schmeckt wie ein Lachsfilet."
Ich kann sie aber abwerten, wenn sie wie qualitativ minderwertige Schokolade schmeckt...
"I am not fucking around here, I believe a well-rounded film lover oughta have something to say about Jean-Luc Godard and Jean-Claude Van Damme."
-Vern
Silencio, Raven13
Jetzt ist man mal kurz weg und schon kann man nicht mal mehr selber antworten... plöt.
Also Sliencio hat ja eigentlich alles gesagt. Nur kurz zu den Punkten: dass ich nicht so viel auf die Punkte gebe hab ich ja gesagt, ich habe den Vergleich nur als "shorthand" genutzt um zu sagen, dass MJ gar nicht so weit weg liegt vom Konsens. Wenn man mal die Kritiken durchblättert kommen da dieselben Punkte raus wie bei MJ. Und genauso kommen bei den Kritiken von "Thor 3" dann Punkte raus, die der Film Aquaman voraus hat.
Und genau wie Silencio gesagt hat, der Vergleich zu "Mad Max: Fury Road" hinkt, weil bei dem noch etwas mehr abgeht als nur Action. Der erzählt halt auch ohne Dialoge.
"...legt Wert auf total übertriebene Action und Sci-Fi-Fantasy und dazu überzeichnete und klischeebehaftete Charaktere mit "seichten" Dialogen."
Ich picke hie rmal zwei Punkte raus, weil sie gerade so praktisch zusammen liegen. Es gibt ja diese goldene Regel, dass Actionszenen die Handlung voranbringen müssen... Und ich habe mehrmals gelesen oder gesehen, dass das bei Aquaman leider der Fall ist. Und wie MJ geschrieben haben, die Dialoge scheinen ja nicht nur seicht sonder eher banane zu sein. Sollte vielleicht hervorheben dass ich hier weiterhin nur vergleiche, was man so mitbekommt, denn ich bin im Kino nicht mit von der Partie.
Und zu diesem Zielgruppending... Bin kein Fan von der Theorie. Man kann schon ganz objektiv bewerten (Drehbuch, Dialoge, Schauspieler, Fotographie, Kamera > visuelles Storytelling) ob ein Film sein gesetztes Ziel erreicht. Ich habe eher das Gefühl, der Ball rollt da anders rum. Die Zielgruppe akzeptiert das leichter, verdaut aber auch leider schwerer wenn die Kritiker dann sagen "so doll ist das aber nicht.". Und wenn man mal hier durchschaut, JEDER sagt ja "er ist nicht fehlerlos". Sogar CGN
Und wenn die Zielgruppe schon Probleme sieht, was sollen die Kritiker dann ohne positiven Bias sagen?!
Aber ich glaube hier waren wir schonmal 
@Silencio
Shit, hast du den Film jetzt echt gesehen? Oh ich bin gespannt... Doing-doing-doing...:ani-cowboy:
"Fanatical legions worshipping at the shrine of my father’s skull."
@ Silencio / MB80
An diesem Punkt denke ich, dass wir (wie immer) niemals zusammenfinden werden. Also wie immer: Einigen wir uns darauf, dass wir uns uneinig sind. -)
Aber ich bin jetzt auch schon gespannt auf deine Kritik, Silencio. -)
@ Kayin & TheUnivitedGast
Nochmals danke für die vielen Hüte von euch! 
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
@ Raven13:
da wird Aquamoa nur so viel sagen:
edit: JL wurde von aquamoa überflutet ... jetzt ist aquamoa dabei MoS zu ersäufen ... bis morgen hat de Film nach 10 Tage 190 mio in den Staat eingespielt und weltweit, wird er die 700 mio erreichen 
@Silencio
Ich bin beeindruckt Über die Mühe die du dir machst die Dinge In deine Sichtweise zu Argumentieren anstatt eine andere Sichtweise der Dinge zu zulassen.
Und bevor das wieder zurückgeflogen kommt:
Ok du hast an jeden Film die gleichen Erwartungen und Ansprüche. Das ist ok! Aber ich Vergleich keine Äpfel mit Birnen auch wenn beides Obst ist.
Bei 5 Hütten Maximum ist ein Hut weniger eine ganze Menge und es ist doch so das man Inhaltlich von der Kritik diesen Hut nicht rausliest Vergleichen zu MCU Kritiken. Und dieser Satz mit Fehler des MCU und Fehler des DCU vereint... ist nur rausgehauen und wird weder belegt bzw erklärt.. liest sich halt gut.
Ich sehe den Film zu schlecht Bewertet im Verhältnis zu anderen Comicverfilmungen. Und Anscheinend geht es andern auch so also kann es ja nicht soweit hergeholt sein. By the way bin ich kein DC Fan oder hab es dicke mit Comic oder wer weiß in welcher Schublade du mich siehst. Arthouse, Indie.. ich liebe Filme wenn sie mich abholen... ganz einfach...
Und ich finde die Bewertung hier einfach nicht stimmig zu vergleichbaren Filmen. Das wollte ich los werden und das bin ich los geworden. Thats it. Danke.
@theuninvitedgast
Besser kann man es nicht formulieren! Nothing to add! Hut!
"I’ll do my best."
"Your best! Losers always whine about their best. Winners go home and fuck the prom queen."
Bin mehr als positiv überrascht. Vor allem im IMAX war es so mega geil zu schauen. Von den Unterwasser Szenen kann man nicht genug kriegen.
4/5 Hüten.
Kann nicht verstehen warum er so schlecht bewertet wird. Ich hab langsam das Gefühl es liegt nur daran das da DC ist. Gibt duzente Marvel Filme die so viel schlechter sind aber bessere Bewertungen haben.
Ich mag übrigens sowohl Marvel als auch DC.
Black Manta ist aber wirklich schlecht und hat mich nicht überzeugt. Ist mein größter Kritikpunkt.
Zitat: Aquaman ist scheisse!
Dass nun wieder die gleichen Leute hier ankommen und MJ die bekannte langweilige Platte unterstellen ist einfach ein krönender Abschluss des Jahres^^ Dass aber quasi keine Kritik positiv ist, wird damal ignoriert aber ja, Disney hat nach diesem Jahr sowieso auch den letzten Kritiker verpflichtet.
Btw: ich fand Nicola Peltz in Transformers 4 ziemlich heiss und die Dinobots-Szene mega geil - denke muss den Film mal auf 5 Hüte setzen, ist ja Mainstream ohne Anspruch, Action, tollem Cgi und sowieso Hirn aus
@Duck-anch-amun
Und der Preis für den unglaubwürdigsten und lächerlichsten Kommentar geht an ....?
Duck - ich habe nicht verstanden um was es geht, aber ich bin mal dagegen, was gg MJ gesagt wurde- anch Amun.
Gerade du..., der immer gegen alles schießt, was nicht seiner Meinung entspricht .. Pah! Du bist wirklich das lächerlichste Fähnchen im Wind, das ich kenne.
"I’ll do my best."
"Your best! Losers always whine about their best. Winners go home and fuck the prom queen."
TheUnivitedGast:
Also unter dem Risiko, Kayin jetzt auf den Schlips zu treten, ich habe da etwas hinzu zu fügen...
"Ich bin beeindruckt Über die Mühe die du dir machst die Dinge In deine Sichtweise zu Argumentieren anstatt eine andere Sichtweise der Dinge zu zulassen."
Komm schon... Das ist doch in einer Diskussion das absolut normalste auf der Welt. Wenn man einen Standpunkt vertritt, der einem anderen Standpunkt widerspricht, dann nimmt man sich auch die Zeit zu argumentieren. Und dann ist auch nichts Falsches daran, geschlossen zu argumentieren. Du wirst ja weder beleidigt noch als doof bezeichnet, noch wird dein Kommentar gelöscht. Deine Meinung steht, aber wenn er anderer Meinung ist und das auch formulieren kann, warum sollen wir dann jedesmal ein Asterix* an den letzten Satz machen und am Ende schreiben "*deine Meinung ist natürlich auch valide", wenn man eigentlich anderer Meinung ist.
Das wäre doch verlogen, und macht aus einer Diskussions-/Streitkultur ein "Ringelpietz mit Anfassen".
Das muss das allegorische Boot abkönnen, um mal im Filmjargon zu bleiben.
So und jetzt will ich nen Hut, weil ich das alles geschrieben habe ohne einen Witz darüber zu machen, dass du dich nicht akzeptiert fühlst, während dein User-Name "TheUninvitedGuest" ist
So, alles cool, ich wünsche euch einen guten Rutsch und einen erfolgreichen Start in 2019!
"Fanatical legions worshipping at the shrine of my father’s skull."
ich habe nicht verstanden um was es geht, aber ich bin mal dagegen, was gg MJ gesagt wurde
Jap, das ständige Mimimimi, der Film hat einen Hut mehr, mimimi ist wirklich schwer zu verstehen.
der immer gegen alles schießt, was nicht seiner Meinung entspricht
Jap, sagt der Typ, der gerade gegen alles schießt, weil scheinbar das Logo eines Blockbusters die Kritik beeinflussen soll
Fähnchen im Wind?
Jap, sagt der Typ, der immer wieder erklärt er habe die Schnauze voll von Hirn-auf-Filmen, bunten CGI-Spektakel und Comicverfilmungen allgemein und dann trotzdem beklagt, dass die sinnlosen Hüte nicht seiner Erwartung entsprechen.
Kritik: Aquaman von Moviejones
Moviejones | 13.12.2018