Neuigkeiten
Filme & Serien
Spiele & Community
Hier dreht sich alles um die Top Gun - Maverick von Moviejones. Tausch dich mit anderen Filmfans aus.
Dieser Kommentar kann gelöscht werden, die Arbeit hatte sich ja schon Raven selbst gemacht...
Hier gibt es nichts zu sehen!
@ WiNgZzz
Ach, hättest du nicht löschen müssen. Ich wollte mich noch bei dir für den Hinweis bedanken und habe es noch erweitert in meinen Kommentaren hinzugefügt! 
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
@Raven: Ich dachte ich hätte es überlesen, passiert öfter mal... Naja, jetzt isses ja alles zusammen in deinem Kommentar.
Hier gibt es nichts zu sehen!
@ Raven13
Titanic lasse ich mal außen vor, der war ein Phänomen, welches sicher nicht DiCaprio zuzuschreiben ist, der damals noch völlig unbekannt war.
Ich würde behaupten, dass kreischende Teenie-Mädchen, die in DiCaprio verknallt waren, einen nicht unerheblichen Anteil am Erfolg hatten. Das nahm bei DiCaprio durchaus Auswüchse wie bei den Boygroups der damaligen Zeit an. DiCaprio war auch nicht "völlig unbekannt", er hatte zu dem Zeitpunkt schon eine Oscar-Nominierung und mit "Romeo + Julia" auch schon einen soliden Kassenhit vorzuweisen, der ihn zuvor schon zum Teenie-Idol gemacht hatte, was durch "Titanic" dann noch verstärkt wurde.
Ein großer Erfolg, der vermutlich nicht allein an Leo lag, sondern eher an Christopher Nolan.
Ein solider Erfolg, aber auch hier ist es sicher wieder Tarantino, der seinen Anteil daran hat.
Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Irgendwie gehen deine beiden Antworten komplett daran vorbei und insbesondere diese beiden Sätze zeigen das besonders deutlich.
Wie ich bereits geschrieben habe, sind die Filme mit DiCaprio sowohl für Nolan (ausgenommen Batman, wo die Marke allein die Filme zum Erfolg macht) als auch für Tarantino ihre erfolgreichsten Box Office-Hits.
Inception: 830 Mio.
Interstellar: 677 Mio.
Dunkirk: 527 Mio.
Django Unchained: 425 Mio.
OUATIH: 372 Mio.
Inglourious Basterds: 321 Mio.
Pulp Fiction: 214 Mio.
Kill Bill Vol 1: 181 Mio.
Wenn "Inception", "Django Unchained" und "Once Upon a Time in Hollywood" hauptsächlich wegen ihrer Regisseure so viel eingespielt haben sollen, müsstest du jetzt eine plausible Begründung liefern, wieso kein einziger ihrer anderen (Original-)Filme auch nur annähernd so hohe Einnahmen erzielt hat.
Ich will hier jetzt auch nicht auf Leo herumbashen, denn ich mag ihn seit Departed total und finde die meisten seiner Filme wirklich klasse oder grandios, aber objektiv betrachtet ist Leo eben KEIN Garant für einen großen Erfolg.
Wie ebenfalls bereits geschrieben macht DiCaprio anders als Cruise seit "Titanic" fast gar keine richtigen Popcorn-Blockbuster mehr, am ehesten kann man noch "Inception" da einordnen und der ist wenig überraschend auch direkt ein größerer Erfolg als alle Tom Cruise-Filme. Würde DiCaprio mehr solche massentauglichen Blockbuster drehen, hätte er logischerweise auch mehr Riesenhits für deine Aufzählung, aber er dreht lieber anspruchsvolle Filme mit den besten Regisseuren der Welt, etwas, womit Cruise nach 1999 aufgehört hat. Filmen wie "Aviator", die von Popcorn-Unterhaltung so weit weg sind wie Cruise von einer Karriere in der NBA, vorzuwerfen, sie hätten "nur" 213 Mio. eingespielt, ist etwas witzlos. Ohne DiCaprio spielt so ein Film nicht mal 100 Mio ein.
Einen sperrigen Arthouse-Film wie "The Revenant" über die 500 Mio-Marke oder einen Scorsese-Film über die 300 Mio-Marke zu hieven ist eine bedeutend größere Leistung als mit einem Popcorn-Blockbuster 600 Mio einzuspielen. Man muss die Filme schon in einen sinnvollen Kontext stellen, es wäre genauso unfair die Cruise-Blockbuster am Einspielergebnis der MCU-Filme zu messen und sie so als Misserfolge abzutun.
Daher noch die größten Box Office-Erfolge von Scorsese:
Platz 6: Hugo Cabret 185 Mio.
Platz 7: Kap der Angst 182 Mio.
Platz 8: Casino 116 Mio.
Platz 9: Die Farbe des Geldes 52 Mio.
Wieso ich sie erst ab Platz 6 aufzähle? Weil du die fünf erfolgreichsten bereits in deiner Aufzählung drin hast. Denkst du es ist Zufall, dass die ersten fünf Plätze alle DiCaprio als Star haben? Wären gemeinsam mit den Erfahrungswerten bei Nolan und Tarantino langsam aber ganz schön viele Zufälle.
Nochmal zurück zu Cruise: Der dreht seit 1999 mit wenigen Ausnahmen massentaugliche Popcorn-Ware, die einen breiten Publikumsgeschmack trifft. Gemessen daran ist die Bilanz gegenüber DiCaprio alles andere als beeindruckend.
Im Übrigen ist der Großteil deiner Einschätzungen sowieso falsch.
Oblivion: 120 / 286 = Ein kleiner Erfolg.
Edge of Tomorrow: 178 / 370 = Ein Nullsummen-Ergebnis.
Jack Reacher 2: 60 / 162 = Ein minimaler Erfolg.
Die Mumie: 125 / 409 = Ein Erfolg.
Selbst wenn man von einem minimalen Marketing-Budget von 30 Mio. ausgeht (und es waren deutlich mehr), hätte "Oblivion" 300 Mio einspielen müssen, um schwarze Zahlen zu schreiben, den also als "kleinen Erfolg" zu bezeichnen geht komplett an der Realität vorbei. "Edge of Tomorrow" hat mit Marketingkosten deutlich über 200 Mio. gekostet, ergo stellen 370 Mio. kein Nullsummenspiel dar, sondern einen Flop. Zumal die meisten dieser Filme in den USA eher schwach waren und den überwiegenden Teil in Märkten eingespielt haben, in denen das Studio weniger als 50% vom Ticketpreis bekommt. Daher ist auch "Die Mumie" natürlich kein Erfolg, denn wenn sie einer wäre, hätte man das bereits geplante Franchise doch nicht direkt wieder eingestampft. 80 Mio. in den USA sind einfach zu wenig. Ein guter Gradmesser sind da immer die Studios: Wenn ein bereits geplantes Franchise eingestampft wird oder eine geplante Fortsetzung zu "Edge of Tomorrow" bis heute kein grünes Licht bekommen hat, dann kann man davon ausgehen, dass die Filme wohl keine Hits waren.
Dass Tom Cruise also weniger erfolgreich sein soll als Leo, ist offensichtlich völlig falsch und aus der Luft gegriffen. Ich sags ja: Du magst ihn wohl nicht und musst unbedingt Argumente finden, mit denen du Cruise schlechtreden kannst. Das wird dir nur nicht gelingen. Sieh es ein, dass Tom Cruise einfach auch ein Garant für Erfolge und gute Filme ist. Was er in den letzten 30 Jahren so geleistet hat und in den nächsten zehn Jahren noch leisten wird, macht ihm so schnell keiner nach.
Also das ist jetzt fast frech. Derjenige, der hier einen unredlichen Vergleich anstellt, um einen der beiden besser da stehen zu lassen, bist du. Fängt schon damit an, dass du willkürlich einfach mal "Titanic" ausklammerst und dass du hier einfach Äpfel (Popcorn-Blockbuster für die breite Masse) mit Birnen (Filme von Auteur-Regisseuren) vergleichst ohne das in irgendeinen Kontext zu setzen.
Würde ich so vorgehen wie du, könnte ich Cruise einfach mit Robert Downey jr. vergleichen:
Box Office der fünf erfolgreichsten Filme, in denen RDJ das first billing hat: 2,7 Mrd., 2,0 Mrd., 1,5 Mrd., 1,4 Mrd., 1,3 Mrd.
Box Office des erfolgreichsten Films, in dem Cruise das first billing hat: 791 Mio.
Das würde ich nun zum Anlass nehmen, um zu behaupten, dass Cruise-Filme im Vergleich zu RDJ lächerliche Peanuts einspielen. Das mache ich aber nicht, weil es ein unredlicher Vergleich ist, da der Großteil der Einnahmen der MCU-Filme nicht auf RDJ, sondern auf die Marke zurückzuführen ist. Genauso unredlich ist es aber, Popcorn-Blockbuster, die von Haus aus ein größeres Publikum ansprechen, mit Filmen von Regisseuren wie Scorsese, Inarritu, Tarantino und Co. gleichzusetzen und daraus zu schließen, dass Cruise die größere Starpower hat.
Die fairsten Vergleiche zu Cruises Popcorn-Blockbustern sind "Titanic" und "Inception" und die haben beide mehr eingespielt als alle Cruise-Filme. Die besten Vergleichsfilme in Cruises Filmographie zu Leos Scorsese-Filmen wären wiederum "Magnolia" und "Eyes Wide Shut". Wie viel die eingespielt haben, hast du ja bereits dargelegt. Das sind deutliche Indizien dafür wie die Bilanz aussähe, wenn DiCaprio und Cruise vergleichbare Filme machen würden.
@ MobyDick
Und dass DiCaprio immer nur Blockbuster abgerufen hat, stimmt auch nicht so ganz, wenn man sich beispielsweise diesen letzten Armageddon Netflix Film anschaut.
Den Einwand versteh ich nicht ganz. "Dont Look Up" ist neben "Red Notice" der meistgeschaute Netflix-Film aller Zeiten, also sozusagen ein "Streaming-Blockbuster". Qualitativ natürlich ne Gurke, aber da kann sich Leo noch einige erlauben bis er in der Hinsicht zu Cruise aufgeschlossen hat.
Sorry wenn ich den Leo & Tom Vergleich smashe..
Komme gerade aus Maverick und ja endlich mal eine würdige Fortsetzung. Ja halte ihn auch für Besser wie den ersten aber das ist egal. Fakt ist die ganze Umsetzung mit den Verbindungen zum ersten war einfach nur Top gemacht. Respekt sind alle mit einem zufrieden grinsen aus dem Kino.
@ PaulLeger
"Im Übrigen ist der Großteil deiner Einschätzungen sowieso falsch.
Selbst wenn man von einem minimalen Marketing-Budget von 30 Mio. ausgeht (und es waren deutlich mehr), hätte "Oblivion" 300 Mio einspielen müssen, um schwarze Zahlen zu schreiben, den also als "kleinen Erfolg" zu bezeichnen geht komplett an der Realität vorbei. "Edge of Tomorrow" hat mit Marketingkosten deutlich über 200 Mio. gekostet, ergo stellen 370 Mio. kein Nullsummenspiel dar, sondern einen Flop. Zumal die meisten dieser Filme in den USA eher schwach waren und den überwiegenden Teil in Märkten eingespielt haben, in denen das Studio weniger als 50% vom Ticketpreis bekommt. Daher ist auch "Die Mumie" natürlich kein Erfolg, denn wenn sie einer wäre, hätte man das bereits geplante Franchise doch nicht direkt wieder eingestampft. 80 Mio. in den USA sind einfach zu wenig. Ein guter Gradmesser sind da immer die Studios: Wenn ein bereits geplantes Franchise eingestampft wird oder eine geplante Fortsetzung zu "Edge of Tomorrow" bis heute kein grünes Licht bekommen hat, dann kann man davon ausgehen, dass die Filme wohl keine Hits waren."
Ich habe das Marketing-Budget absichtlich außen vor gelassen, weil das halt hoch spekulativ ist. Und wenn man das Marketing-Budget mit reinnimmt, muss man fairerweise auch die Umsätze des VoD und der Disc-Verkäufe und des Merchandising mit einrechnen. Und damit sind alle genannten Filme unter Ganantie erfolgreich, wenn vielleicht auch unter der Erwartungen. Und da haben wir auch schon das Stichwort: Erwartungen der Studios. Selbst kleine Erfolge können in den Augen der Studios zu wenig sein, weil sie halt mehr erwartet haben. Wenn ich bei einem Produkt mit einem Gewinn von 100 % rechne, aber nur 20 % Gewinn mache, ist das Produkt trotzdem KEIN Flop, sondern nur unter den Erwartugnen geblieben. Dennoch könnte ich mich gegen eine Fortführung des Produktes entscheiden, weil ich Angst habe, dass das Folgeprodukt noch weniger einspielt. Von Marktwirtschaft aus Unternehmersicht verständlich, aber NICHT gleichzusetzen mit einem Flop oder roten Zahlen. Den Fehler machen viele, nicht nur du. ^^
"Also das ist jetzt fast frech. Derjenige, der hier einen unredlichen Vergleich anstellt, um einen der beiden besser da stehen zu lassen, bist du. Fängt schon damit an, dass du willkürlich einfach mal "Titanic" ausklammerst und dass du hier einfach Äpfel (Popcorn-Blockbuster für die breite Masse) mit Birnen (Filme von Auteur-Regisseuren) vergleichst ohne das in irgendeinen Kontext zu setzen.
Würde ich so vorgehen wie du, könnte ich Cruise einfach mit Robert Downey jr. vergleichen:"
Wie du selbst erkannt hast, habe ich Titanic bewusst ausgeklammert, weil der ein Phänomen war. Phänomene wie Avengers 3 & 4 oder Avatar oder Titanic sind abnormal erfolgreich, etwas, das diese Filme unter normalen Bedingungen nicht geschafft hätten. Da kamen viele Faktoren zusammen, die zu den Erfolgen führten. Daher fände ich es nicht fair, diese Filme mit reinzunehmen in einen solchen Vergleich von "normal" erfolgreichen Filmen. Wäre nicht DiCaprio die Hauptrolle gewesen, sondern z. B. Ben Affleck oder Tom Cruise, wäre Titanic dennoch mit großer Wahrscheinlichkeit genauso erfolgreich geworden.
Nochmal: Wenn der gigantische Umsatz allein DiCaprio zu verdanken wäre, hätten prinzipiell auch alle Filme danach mehr als eine Milliarde einspielen müssen. Dem ist aber nicht so, daher ist DiCaprio allein eben kein Garant für starke Umsätze. Die guten Umsätze der Scorsese-DiCaprio-Filme sind einer guten Kombination aus Regie, Marketing, passendem Release-Zeitpunkt, passendem Zeigeist, starken Drehbüchern und guten Darstellern zu verdanken, nicht nur DiCaprio allein. Was DiCaprio allein für Umsätze generieren kann, zeigt er ja abseits der Scorsese-Filme: wenig, trotz guter Drehbücher.
Aber lassen wir das, die Diskussiion führt ohnehin zu nichts.
Ich mag sowohl die Filme mit Cruise als auch die mit DiCaprio und ich finde, dass beide für sich genommen einfach weltklasse Schauspieler sind und weltklasse Filme machen.
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
Hammer Film ... wer das im Kino verpasst wirds später zuhause mörderlich bereuen, mehr gibts dazu nicht zu sagen.
Weiß auch nicht, wie er gerade Django so ins Feld führen kann, wenn allein da noch locker 3 andere extrem starke bzw gefeierte Darsteller beteiligt waren. Stichwort Waltz, Stichwort Jamie Foxx, Stichwort Samuel L Jackson und selbst danach kommen nochmal weitere bekannte Gesichter hinzu.
Selbiges auch bei inception.
“You have fought long enough, Galadriel. Put up your sword.”
@DiCaprio/TomCruise-Vergleich
Ich hab mir die Frage bisher nicht gestellt und es war mir bisher auch ziemlich egal, wer von beiden jetzt im allgemeinen Ansehen der größere Star ist, aber @Raven die Argumentationskette von PaulLeger ist - im Gegensatz zu deiner, sorry - schon sehr sattelfest, wenn ich mir das so anschaue, da gibts eigentlich wenig zu diskutieren.
Ich denke man kann kann die beiden unabhängig vom Box Office und ihrem jeweiligen Mehrwert für ihre Filme trotzdem auf ihr jeweiliges Plateau heben:
DiCaprio ist der moderne "klassische Filmstar" schlechthin, mir fällt da spontan niemand anderes ein, der ein ähnliches Kaliber hat wie er...selbst ein Brad Pitt (trotz ebenfalls enormer Popularität) stinkt dagegen ab.
Tom Cruise ist dagegen eher ein "klassischer Actionstar"...man weiß bei ihm was man bekommt, man hat ne gute Zeit mit ihm und die Filme versprechen kurzweilige Unterhaltung pur auf einem sehr hohen Niveau. Dazu kommt dass er im Gegensatz zu Leo (bis vielleicht auf ein paar Yacht-Fotos) auch außerfilmlich über die Jahre eine enorme Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat und trotz schlechter Presse ein Phänomen zu sein scheint, das die Menschen begeistert. Er ist von beiden denke ich der deutlich volksnähere Schauspieler, der dem klassischen Kumpeltyp entspricht, dem man gerne beim Sein zusieht und wo man immer irgendwie das Gefühl hat man "kennt" ihn in gewisser Weise. Auch wenn ich ihm definitiv einiges an schauspielerschem Können attestieren möchte, spielt bei ihm der Tom Cruise Faktor immer eine Rolle...man sieht eben nicht nur seine Rolle, sondern immer auch das, was man als Summe seiner Teile als "Tom Cruise" wahrnimmt (wenn das irgendwie verständlich erscheint).
DiCaprio dagegen haftet dagegen eher dieser distanziertere Hollywood-Charme und Glamour an. Er ist in gewisser Hinsicht dieser unerreichbare Star, den man im Grunde genommen nur von der Leinwand kennt und der definitiv eher mit seinen Rollen, als mit seinem realen Charakter assoziiert wird.
Beide sind in ihrem Schaffen denke ich, die Speerspitze dessen, was aktuell existiert nur auf unterschiedliche Weise.
Ein DiCaprio ist meiner Meinung nach schon der größere Leinwandstar und Schauspieler der aber hauptsächlich durch seine Rollen hervor sticht, während Cruise die Sympathiefigur "Tom Cruise" ist, die man gerne in verschiedenen Rollen sieht.
Bezeichnend finde ich, das bei Tom Cruise überproportional oft dieser klassische Kunst vom Künstler trennen-Struggle ins Spiel gebracht wird, aber in der Regel nur, um am Ende die eigene Sichtweise zu legitimieren, dass man ihn schon sehr gerne sieht, aber man gleichzeitig natürlich auch seine persönlichen Glaubengeschichten kennt und verurteilt etc...aaaber er halt auch schon ne ziemlich coole Socke ist...trotzdem...und regelmäßig unterhaltsame Filme macht...
Ich denke, dass ein DiCaprio deutlich mehr unter schlechter Presse zu persönlichen Ansichten zu leiden hätte, weil hier eben diese gewisse gefühlte und gelebte Distanz herrscht und die Leute schnell in diese..."die da oben"- Denke verfallen würden...
Persönlicher Eindruck: Wenn ein DiCaprio auf der Leinwand stirbt (rein hypothetisch), dann leidet man zwar im besten Fall mit seiner Rolle mit, aber man akzeptiert hier in erster Linie die filmische Relevanz. Wenn ein Tom Cruise stirbt...dann stirbt auch immer ein wenig der Zuschauer, denn er ist meist der emotionale Anker des Films...man möchte Tom Cruise einfach nicht sterben sehen. Er ist der klassische Filmheld, dem die Sympathien gehören und der am Ende den Tag retten soll.
Ich denke das ist der Unterschied.
PS: Beim Familienquiz würden denke ich aus der Pistole kommend...DiCaprio, Brad Pitt, George Clooney und Tom Cruise die ersten Plätze in der allgemeinen Wahrnehmung der männlichen Filmstars belegen...fragt mich nicht, was der graue Mann da zu suchen hat und wie man das verargumentieren kann...
- CINEAST -
@ Raven13
Sag mal, du willst mich doch veräppeln? Da schreib ich meine Argumentation schon ein zweites Mal ausführlicher, weil du sie beim ersten Mal ignoriert hast, und jetzt antwortest du schon wieder komplett an dem vorbei was ich geschrieben habe.
Wie du selbst erkannt hast, habe ich Titanic bewusst ausgeklammert, weil der ein Phänomen war. Phänomene wie Avengers 3 & 4 oder Avatar oder Titanic sind abnormal erfolgreich, etwas, das diese Filme unter normalen Bedingungen nicht geschafft hätten. Da kamen viele Faktoren zusammen, die zu den Erfolgen führten. Daher fände ich es nicht fair, diese Filme mit reinzunehmen in einen solchen Vergleich von "normal" erfolgreichen Filmen. Wäre nicht DiCaprio die Hauptrolle gewesen, sondern z. B. Ben Affleck oder Tom Cruise, wäre Titanic dennoch mit großer Wahrscheinlichkeit genauso erfolgreich geworden.
Du betreibst rein willkürliches Cherry-Picking, das könnte man nämlich für viele Filme behaupten, nicht nur für "Titanic". "Mission: Impossible" war schon vor dem ersten Film mit Cruise eine etablierte Marke, weil das Franchise auf einer erfolgreichen TV-Serie beruht, ergo wäre der Film mit Brad Pitt oder irgendeinem anderen Star statt Cruise mit hoher Wahrscheinlichkeit genauso erfolgreich gewesen. Wenn du konsequent wärst, müsstest du das MI-Franchise also auch ausklammern, zumal DiCaprio noch in keinem einzigen Franchise-Film mitgespielt hat. Aber das hab ich dir ja schon zwei Mal erfolglos zu erklären versucht...
Nochmal: Wenn der gigantische Umsatz allein DiCaprio zu verdanken wäre, hätten prinzipiell auch alle Filme danach mehr als eine Milliarde einspielen müssen. Dem ist aber nicht so, daher ist DiCaprio allein eben kein Garant für starke Umsätze.
Niemand hat behauptet, dass die Umsätze von irgendeinem Film allein DiCaprio zu verdanken sind, was soll dieses Strohmann-Argument? Ich habe allerdings mit zahlreichen Beispielen aufgezeigt, dass bei drei verschiedenen Regisseuren die erfolgreichsten Filme diejenigen sind, in denen DiCaprio mitspielt (ich kann nicht glauben, dass ich das zum dritten Mal (!) schreiben muss...), also kann man die Differenz zu den anderen Filmen derselben Regisseure durchaus auf DiCaprio zurückführen.
Die guten Umsätze der Scorsese-DiCaprio-Filme sind einer guten Kombination aus Regie, Marketing, passendem Release-Zeitpunkt, passendem Zeigeist, starken Drehbüchern und guten Darstellern zu verdanken, nicht nur DiCaprio allein. Was DiCaprio allein für Umsätze generieren kann, zeigt er ja abseits der Scorsese-Filme: wenig, trotz guter Drehbücher.
Das ergibt ja gar keinen Sinn. Ich hab doch klar aufgezeigt, dass die Scorsese-Filme ohne DiCaprio viel weniger eingespielt haben als die mit ihm und jetzt willst du hier ernsthaft behaupten, dass DiCaprio derjenige ist, der einspieltechnisch von dieser Kooperation profitiert und abseits der Scorsese-Filme keine hohen Umsätze generieren kann? Du hast die Umsätze der Filme doch selbst aufgeführt, guck doch in deinem eigenen Beitrag nach was "Inception", "The Revenant", "Der große Gatsby", "Django Unchained", "OUATIH" und "Catch me if you can" generiert haben.
Den Fehler machen viele, nicht nur du.
Ja, den "Fehler" machen in der Tat nicht nur viele, sondern sogar alle außer dir, muss wohl so sein wie bei dem Witz mit dem Geisterfahrer. Stellvertretend mal Deadline, das wohl angesehenste Branchenmagazin in Sachen Box Office: Link
Kannst ihnen ja mal eine E-Mail schicken und ihnen erzählen, dass "Die Mumie" laut deiner Rechnung ein Erfolg ist. Oder schick die E-Mail besser an Universal, dann holen die ihre Pläne fürs Dark Universe sofort wieder aus der Schublade wenn sie feststellen, dass sie sich verrechnet haben...
Aber lassen wir das, die Diskussiion führt ohnehin zu nichts.
Sehr gerne. Macht nämlich nicht wirklich Spaß wenn ein Diskussionsteilnehmer die Beiträge seines Gegenübers gar nicht liest...
Cineast:
"fragt mich nicht, was der graue Mann da zu suchen hat und wie man das verargumentieren kann...
Das ist eigentlich recht einfach, wenn man sich den Erfolg von zB "Oceans Eleven" anschaut. Clooney war zwischen 1995 und 2008 an den Kinokassen und bei den Kritikern relativ erfolgreich (Stolpersteine wie "Batman & Robin" mal ausgeschlossen) und das vor allem mit Filmen, die sich eher an ein erwachsenes Publikum richten. Hat der Megahits wie Tom Cruise gehabt? Nein. Aber das ist ja nicht der einzige Gradmesser für Bekanntheit.
Zu Tom/Leo:
Am interessantesten an dieser Diskussion finde ich übrigens, dass Raven selbst DiCaprio ein höheres Return of Interest ausgerechnet hat und das mit sperrigeren Filmen. Sollte einem zu denken geben...
(Persönlich seh ich Cruise übrigens lieber, weil er ein verdammter Weirdo ist und er mich deshalb mehr belustigt. Maverick sieht trotzdem schrecklich aus...)
"I am not fucking around here, I believe a well-rounded film lover oughta have something to say about Jean-Luc Godard and Jean-Claude Van Damme."
-Vern
"(Maverick sieht trotzdem schrecklich aus...)"
Sprach er, obwohl er den Film nie gesehen hat. Sowas kann ich leiden.
Nenn mal nen besseren Film,mit der Thematik...
“You have fought long enough, Galadriel. Put up your sword.”
@ Silencio
Kannst du mal näher erklären wie du das meinst das "maverick schrecklich aussieht" !?
Scarecrow:
Das nächste Legacy-Sequel, diesmal zu einem Film, der damals schon nicht besonders gut war, und (selbstverständlich) wieder mit Pentagon-Unterstützung. Die große Trailer-Line, die Miles Teller als den Sohn von Goose enthüllt, ist dazu auch noch lachhaft schlecht reingeschnitten.
SpiderFan:
Ja, ich habe einen Trailer gesehen und der hat mir nicht zugesagt. Für diesen Schluss habe ich den Film nicht gesehen. Gute Beobachtung.
"Nenn mal nen besseren Film,mit der Thematik..."
Nö.
"I am not fucking around here, I believe a well-rounded film lover oughta have something to say about Jean-Luc Godard and Jean-Claude Van Damme."
-Vern
Kritik: Top Gun - Maverick von Moviejones
Moviejones | 24.05.2022