Nach "Barbie" die "Chroniken von Narnia"? Greta Gerwig über den Netflix-Reboot (Update)

@Ellessarr
ich wäre mal wieder für eine FSK 16 Version. SO waren die alten Filme ja nicht übel, aber doch zu hart harmlos.
Die Filme (insbesondere Teil 2) sind ja sogar härter als die Bücher. Auch wenn der Vergleich Narnia und Herr der Ringe ja sehr oft genannt wird, so sind die Bücher von Lewis in erster Linie immer eher Kinderbücher gewesen. Klar lässt sich dies auch anders umgestalten wie egsagt, gerade Teil 2 war als Film schon düsterer als die Bücher, aber ein neues Game of Thrones sollte und kann man hier nicht erwarten.

Und ich bin mit allen 4 Schauspielern nicht warm geworden.
Jo, es spricht ja schon für sich dass allen 4 Darstellern die große Schauspielkarriere verwehrt blieb. Als Kinderdarsteller im gleichen Alter fand ich die gut, heute kann man wie bei Harry Potter in den Anfängen dann doch die Kinderdarsteller kritisieren. Lustig aber, dass ausgerechnet die nervigste Figur mit Will Poulter (ok, spielte nur in Teil 3 mit) eine bessere Karriere hinlegen konnte.

Was für mich heute noch funktioniert ist die Umsetzung von Aslan. Und hier bin ich skeptisch ob man bei dem klassischen Netflix-Design da eine glaubhafte Figur hinbekommt.

Der Film wird vorhersehbarer Müll, wie fast alles aus Hollywood heutzutage.

@Raven13
"Wenn DU der Meinung bist, ein Massenmörder hätte noch rechtlichen Schutz verdient, ..."
Bevor die Beweislast es zulässt, einen Menschen als Massenmörder zu verurteilen, hat dieser jedes Recht, verteidigt zu werden. Das geht nur über einen Gerichtsprozess. Alles andere wäre Selbstjustiz.

Also Abschiebeformalitäten sollten vereinfacht werden, in einem vertretbaren Rahmen, es gibt ja tausende die bereits abgeschoben werden sollen, aber dem trotzdem irgendwas dämliches im Wege steht. Für Diebstahl im Einzelfall, finde das nicht vertretbar und absolut unangemessen. Und bei der Mord Geschichte, sollte natürlich zuerst der Prozess stattfinden. So wie man das hier liest, könnte ich ja in dem Falle einen Mörder auf frischer Tat ertappen und erschießen, denn dieser ist ja nicht mehr rechtlich geschützt.. Also bitte, ...

Und bei dem Diversitäts gesabbel, bleibe ich wie immer bei meiner Meinung, Es gibt Bücher in denen ist beschrieben wie sie auszusehen haben, und wie im Grunde der zukünftige Plot der Serie. Das hier das ein oder andere für eine visuelle Umsetzung gekürtzt oder geändert wird finde ich vertretbar. Ein Abweichen von der Darstellung der einzelnen Charaktere, in diesem Falle egal ob Menschlich oder nicht, finde ich grundsätzlich scheXXe. Wenn da steht 2 Jungs 2 Mädels Haarfarbe so und so, So alt, diese Größe, 2 Hetero und 2 nicht weiter beschrieben. Dann hat das auch ganz genau SOOOO in der Umsetzung zu sein. Heißt nicht das ich den Film/die Serie in nicht ansehen würde wenn sie davon abweichen. Aber Misst ist es trotzdem.

Als beispiel City of Bones, schon im ersten Buch ist klar das sie diverse Sexuelle Ausrichtungen haben. Dann soll das auch so umgesetzt werden. Oder Onkel Toms Hütte,... selbstredent wie Onkel Tom auszusehen hat. Oder auch der ewige Krieg, dort spielt der Wandel der als normal und auch legal angesehenen Sexualität im Laufe mehrerer Tausend Jahre eine starke Rolle. In Falle von Narnia, hat es genau so zu sein wie es im Buche steht. Z.B der Löwe ist und bleibt auch ein männlicher Löwe.

Keine Ahnung ob das hier der Fall sein könnte oder nicht, aber ich will auch nichts von Ursprünglichen Geschichten hören die zu den Büchern érst geführt haben. So wie bei Arielle hier häufiger erwähnt wurde. Disney machte ein Arielle Zeichentrickfilm und dazu Serien & Co. und sagten dann sie machen nun eine Real-Umsetzung IHRER Geschichte, und nicht wir interpretieren alles neu. Nur der Name bleibt gleich. Auch wenn das jetzt übertrieben dargestellt ist.

ich wäre mal wieder für eine FSK 16 Version. SO waren die alten Filme ja nicht übel, aber doch zu hart harmlos. Und ich bin mit allen 4 Schauspielern nicht warm geworden.

@Duck-Anch-Amun @luhp92

Ich kann mir Tilo Schmitz sehr gut vorstellen

Ich hoffe ja, dass der Löwe Aslan nicht von einem Youtuber gesprochen wird...

... oder der verzweifelte Versuch, dass diese Diskussion einfach hiermit wieder endet...

Alter Falter...

Ich weiß nicht, aber aus dem Politikunterricht siebte Klasse erinnere ich mich noch entfernt daran, dass im Grundgesetz irgendwas von unantastbarer Menschenwürde steht. Nicht ein bisschen antastbar, sondern so komplett und niemals. Da gehört auch das Recht auf einen Prozess oder vielleicht nicht wegen einem Ladendiebstahl abgeschoben werden zu. Wer mit so einem grundlegenden Verfassungsprinzip nicht klarkommt, dürfte wohl außerhalb der Verfassung stehen. Egal wie "tolerant" die Person sich bezeichnet.

@Raven13

Also ich weiß nicht, ob politische Diskussionen wirklich hier hingehören..

Doch ich will so einiges nicht einfach so stehen lassen.

Tatsache ist, dass ein auf frischer Tat gefasster Mörder es moralisch gesehen nicht verdient hat, noch rechtlich geschützt zu werden.

Also du hast ja gesagt, dass du ein Mensch bist, welcher Gerechtigkeit sehr schätzt. Wie stellst du dir vor, dass dann das Vorgehen ist? Die Polizisten oder zeugen sehen wie jemand einen anderen erschießt und dann wird er sofort verhaftet und gleichzeitig verurteilt? Also erstmal selbst wenn es so wäre ist noch garnicht geklärt wie die Umstände sind. War es Mord mit einen Mordansatz oder war es Todschlag? Gab es milderne Umstände, was wichtig für die Urteilsfindung ist oder war es gar eine Reaktion auf Bedrohung oder oder. Ein Gerichtsprozess dient ja nicht nur den Schuldspruch, sondern auch der Urteilsfindung, wo Motiv, Umstände usw. eine wichtige Rolle spielt. Dein konzept ist in keinen Rechtstaat möglich, weil es Unrecht verursachen könnte

EINDEUTIGER Beweislast

Wer beurteilt denn dann, ob die Beweislast eindeutig genug ist? Was ist wenn z.B. zwei Zeugen eindeutig gegen einen Menschen aussagen, obwohl er/sie garnichts gemacht hat

jeder Flüchtling, der auch nur ein einziges Mal stiehlt oder gewalttätig ist, sofort aus dem Land geschmissen wird

Also auch nicht so einfach umsetzbar, weil Abschiebungen generell schwer sind und ganz ehrlich: ich würde keinen Teenager mit Flüchtlingsstatus abschieben wollen, nur weil er einmal stiehlt. Bei Mehrfach-kriminellen und Kapitalverbrecher stimme ich dir zu.

@Raven13

Deine Aussagen sind nicht intolerant sondern verfassungsfeindlich!

@Daywalker

Auf ein Projekt zu warten und erst dann über dieses zu urteilen ist nicht "rosa roten Brille" zu sehen, sondern die einzig logische Heransgehenweise, um etwas konstruktives zu sagen. Das wäre wie wenn ich über dich urteilen würde, aufgrund von ein paar Kommentaren hier oder weil mir etwas an deinen Aussagen nicht gefiel, ohne dich zu kennen. Würdest du das fair und angemessen finden? Und es ist nunmal bescheiden, wenn man über etwas ein urteilt fällt, bevor man es kennt. Natürlich kann man skeptisch sein, aber man kann eben auch optimistisch auf neue Projekte blicken. Die Gefahr der Enttäuschung ist zwar größer, aber besser als immer Miesepeter zu spielen. Das mache ich dann, wenn mir ein Film (nach dem ich ihn gesehen habe) nicht gefällt