Weiterer Trailer für "Wasser für die Elefanten"

@Nothila

Doch der spielt da schon den Bösen nur halt mit einem guten Spielbein, also realitsnäher.
So ist die Rolle auch ausgelegt und bietet, sofern die Inzenierung & das Drehbuch stimmt, auch ne gute  Möglichkeit mehrere Facetten seines Charackters auszuspielen.

Also beim ersten Trailer war ich schon skeptisch, der macht mich noch mehr skeptischer. Wenn ich überlege das Robert Pattinson bei Harry Potter 4 mitgespielt hat, sollte er in diesen Genre (Fantasy)  bleiben, denn da ist er gut aufgehoben.

Ich glaube nicht, dass Waltz hier so sehr eine "böse" Rolle spielt, sondern "Wasser für Elefanten" ein Drama ist. Pattinson hat hier auch die Chance, von seinem Twilight-Image wegzukommen und ich hoffe mal, dass er das auch schafft. Edward im Zirkus braucht keiner. Aber danach sieht es auch nicht aus.

Der Trailer sieht nicht so uninteressant aus, den Film behalte ich auf jeden Fall im Auge. Man braucht auch mal was anderes als Comichelden. :-D

Im Groben seh ich das auch wie Sully. Das Festnageln auf einen Rollentypus gefährlich sein kann.

Dennoch seh ich in der Charakterzeichnung große Untrerschiede.
Die Bösewichtrolle in Green Hornet hat einen ziemlich ironischparodistischen Unterton.und ist, wie auch der ganze Film, nicht wirklich ernst zunehemen.

Dies wird bei Water for Elephants wohl völlig fehlen und in eine andere Richtung gehen.
Alleine die beiden "Bösewichte-rollen" sind schon ziemlich unterschiedlich.
unterschiedlicher als die meisten Arnie-rollen hehe.und dem hat auch nicht geschadet.

Ich weiß nicht warum, denke aber, das Waltz es international geschafft hat und sich sehr lange halten wird.er ist einfach ein richtig guter Schauspieler mit keinem 08/15 Gesicht.

Mußte halt nur entdeckt werden.

Es kommen auch mal mit Rollen, wo er keinen Bösewicht im eigendlichen Sinne spielt.mit Sicherheit.
Wie zB in dem Film GOD OF CARNAGE von Polanski der ende des Jahres startet.

denke das Waltz gerne rollen "dazwischen" spielt.
Sprich ein Bösewicht mit einem guten Spielbein oder einen guten mit einem Bösen Spielbein :=)

Nicht den "Bösen" zu spielen, bedeutet im Umkehrschluss nicht gleich, den "Guten" zu spielen. Es gibt ja auch genügend Stoffe, in denen nicht ein klassischer Bösewicht gegen einen klassischen Helden antritt. Waltz gibt den "Fiesling" natürlich überzeugender als fast jeder Andere, in den letzten Jahren, aber trotzdem hoffe ich ihn auch mal in Dramen zu sehen, in denen er auch andere Facetten seines Könnens unter Beweis stellen kann! Einen "so und so, vom Dienst" brauche ich persönlich nicht! Sean Bean ist auch so ein Fall. Ich sehe ihn zwar gerne, aber letztlich spielt er sehr oft sehr ähnliche Charaktere! Schade drum, denn er hat im Laufe seiner Karriere auch schon mehr gezeigt!

Herr Waltz gibt aber auch einen wirklich tollen Antagonisten ab. Das muss man als Schauspieler erst mal können. Den trahlenden Helden zu mimen ist sicherlich viel leichter, als als sinistrer Schurke das Publikum zu faszinieren. Herr Waltz selber hat vor kurzen bei einem Interview für Spiegel Online gesagt, dass er genau diese Herausforderung sehr schätzt. Lebt ein Film nicht auch im überwiegenden Maße von dem Gegenspieler? Kein Held kann wirklich glätzen, wenn der Sieg leicht fällt, weil der Schauspieler des "Bösen" blass rüber kommt. Man denke nur an Charaktere wie "Lord Darth Vader" - viele Fans der "Star Wars" Filme sind bekennde "Vaderaner". oder Daniel Day-Lewis als "Butcher" in "Gangs of New York".
Oder auch das Gegenteil - die schwachen Antagonisten in der "James Bond" Reihe. Seid dem Auftritt von Sean Bean in "Golden Eye" waren die Schurken danach nur blass und öde - und zogen damit den ganzen Film runter. "Casion Royale" war nur aufgrund der wirklich eindrucksvollen Präsenz von Mr. Craig ein guter Film. 
 
Es ist schon sehr gut, wenn die schwersten Rollen auch mit den besten Schauspieler besetzt werden. Daher soll Herr Waltz ruhig der Schurke vom Dienst werden.

Der Film scheint wirklich gut zu werden. Was das tolle an Patinson sein soll kapier ich aber auch nicht. Aber vielleicht kann er uns in dem Film ja zumindest schauspielerisch überzeugen.

Die gefahr die bei Christoph Waltz besteht ist natürlich da, sehe es änlich wie Sully. Finde aber eigentlich war The Green Hornet bisher seine einzige reine Bösewicht Rolle. In Basterds naja ok er war schon iwie der Böse, hat aber am Ende auch tatkräftig mit geholfen den Krieg zu beenden.

Und ich denke hier bei Water for Elephants kann man nicht von einer Bösewicht Rolle sprechen. Er ist ein Eheman der offenbar von seiner Frau betrogen wird mit Patinson, wer würde da nicht Böse reagieren?^^ Scheint schon auch stark eine Charakterrolle zu sein die er hier spielt. Ich denke jedenfalls der Waltz wird noch häufiger in Hollywood Filmen zu sehen sein und das nicht nur als Bösewicht :-)

Echt gute Bilder.. Für einen Kinoabend mit der Freundin, wieso nicht? Ich glaub ich geb ihm eine Chance.

Ich muss auch zugeben, dass der Trailer ganz nett aussieht. Ist aber auch bei mir, eher was für nen DVD Abend! Ich kann allerdings nach wie vor nicht nachvollziehen, warum so viele Mädels auf den Pattinson stehen...uhaa!
Eines noch: Christoph Waltz muss vorsichtig sein. "Inglourious Basterds", "Green Hornet", "Wasser für Elefanten", nicht nur drei Hollywood Filme in denen er spielt, nein er spielt jedesmal den Bösewicht. Es wäre sehr schade wenn er sich nun von Beginn seiner internationalen Karriere an, festlegen lässt. Die Vergangenheit hat oft genug gezeigt, dass Stars ihre "Dämonen" nicht mehr losgeworden sind und später in anderen Rollen nicht mehr vom Publikum akzeptiert wurden. Das wäre schade ums Talent eines herausragenden Schauspielers!