Oscars 2024 - Spekulation und Diskussion

@Raven13
Dass der Film aber nicht mal nominiert wurde, ist eine Frechheit. Erst recht, wenn man bedenkt, dass stattdessen "Ant Man and the Wasp" und "Black Panther" in den technischen Kategorien nominiert wurden. Lächerlich.
Da ich mich mit dem Oscar-Kram nicht so auskenne. Kann ein Film überhaupt nominiert werden, wenn er noch nicht erschienen ist? Du gehst ja einfach mal davon aus, dass er so "gut" aussieht wie Teil 1 und damit gehst du ja auch davon aus, dass er besser als die von dir genannten MCU-Filme aussieht. Aber gesehen hast du es bisher noch nicht und deshalb ist dies Stand jetzt ja eher die Hoffnung als ein Fakt. Wie sieht es bei der Jury aus? Sehen die die Filme schon vorher? Kann sich an der Aufstellung noch was ändern und Filme die noch erscheinen aufgenommen werden?

Dass Oppenheimer auf der Liste steht und Ant-Man 3 nicht ist natürlich ein Witz. Letztendlich hab ich die Kritik an der Ameise trotzdem nie so wirklich verstanden, weil der Film halt in einem total fiktiven Setting spielt, das es so real nicht gibt. Alle anderen genannten Filme sind einfach "echte" Kulissen und bei Avatar 2, Arielle oder Aquaman 2 sieht das Unterwassersetting zwar toll aus, existiert ja aber mehr oder wirklich in der Realität. Bei Ant-Man 3 ist dies halt nicht der Fall und deshalb kann ich da die Kritik nie verstehen. Dass der Film nicht nominiert gehört ist klar und trotzdem.

@Raven13
Meine Fakten betreffen "Aquaman 1" und dessen Nicht-Nominierung bei den Oscars 2019, obwohl er audio-visuell großartig war und noch ist.
Scusi, da hätte ich genauer lesen müssen^^ Da beide Filme ja relativ rezent auch Fortsetzungen erhielten, ging ich von den aktuelleren Filmen aus.

Da die Oscarverleihung erst am 11. März stattfindet, könnte Aquaman 2 durchaus noch nominiert werden. Die Entscheidungen, wer den Oscar erhält, fallen ja erst ein paar Wochen vorher
Ok, das heißt diese von PaulLeger erwähnte Vorauswahl spielt so gesehen nicht wirklich eine Rolle. Danke.

@ Duck-Anch-Amun

Ok, das heißt diese von PaulLeger erwähnte Vorauswahl spielt so gesehen nicht wirklich eine Rolle.

Sie spielt eine Rolle, da aus diesen 20 Filmen die fünf Nominierungen gewählt werden. Ein Film wie "Oppenheimer", der es nicht auf diese 20er-Liste geschafft hat, hat also keine Chance mehr auf eine Nominierung. "Aquaman 2" steht dagegen auf der Liste und kann daher nominiert werden.

Kann ein Film überhaupt nominiert werden, wenn er noch nicht erschienen ist?

Die Studios reichen die Filme ein und stellen natürlich Screener zur Verfügung. Das Komitee aus VFX-Künstlern, das die Auswahl trifft, bekommt Highlight-Reels von allen Filmen gezeigt, natürlich auch von denen, die erst noch erscheinen.

@all
Sorry, meine Lesekompetenz ist wohl bereits im Wochenende^^

@PaulLeger
Ich hab die Liste ehrlich gesagt nicht betrachtet und hatte es aus Raven13s Aussagen so verstanden, als sei der Film gar nicht auf der Vorwahlliste drauf. Danke aber für die Erklärungen inwiefern noch nicht erschienene Filme es dann schon auf eine solche Liste schaffen!

@ luhp92

Naja, hat denn irgendjemand damit gerechnet, dass Oppenheimer für die Besten Visuellen Effekte nominiert wird? Der Film hatte die Atombombenexplosion, aber mehr doch auch nicht?

Er hat schon deutlich mehr unsichtbare visuelle Effekte. Und die Academy mag Filme mit vergleichsweise wenigen VFX-Shots (unter den Gewinnern der letzten Jahre finden sich Filme wie "Aufbruch zum Mond" und "Tenet") tendenziell mehr als große Effekt-Spektakel (MCU-Filme haben noch nie gewonnen, auch nicht als die Effekte noch gut waren). "Tenet" hat auch nicht viel mehr VFX-Shots als "Oppenheimer", da finde ich es schon erstaunlich, dass Letzterer es nicht mal in die Top 20 schafft.

Zumal zwischen VFX und CGI auch ein Unterschied besteht, also Nolan könnte da sehr wohl Recht haben.

In einem Statement der VFX-Firma DNEG, die an "Oppenheimer" gearbeitet hat, heißt es: "Almost all the VFX shots in the movie were recreated using only real elements combined together." Der Artikel mit dem Zitat ist durchaus lesenswert, wenn auch ein bisschen tendenziös, weil die Praxis, nur einen Bruchteil der VFX-Künstler im Abspann zu nennen, bei allen Hollywood-Produktionen so gehandhabt wird, was der Artikel aber immerhin auch erwähnt. "Almost all" heißt für mich, dass es eben auch rein am Computer generierte Elemente gab, wenn auch nur wenige. Dennoch kann ich mir vorstellen, dass eine Branche, die derzeit eh schon einen schlechten Ruf genießt, es nicht so toll findet, wenn einer der aktuell bedeutendsten Filmemacher ihren Beitrag dann noch öffentlich so kleinredet, und den Film deshalb ignoriert hat. In dem Zusammenhang ist auch dieses Video sehenswert.

Nach meiner Empfindung heißt die Kategorie der besten visuellen Effekte falsch und müsste eher lauten: Bester Film mit visuellen Effekten.
Wenn ich mir die Gewinner angucke, habe ich nicht den Eindruck, dass allein die Tricktechnik nominiert wird, sondern viel mehr, was man damit für einen Effekt erzielt und wie der Film als Ganzes mit den Effekten klar kommt.
Daher werden solche Sachen wie Ant-Man oder Aquaman vielleicht ab und zu im Nominiertenkreis auftauchen, sie werden aber nie eine ernsthafte Chance auf eine Trophäe haben.

Den Punkt von PaulLeger kann ich ein bisschen verstehen, ist aber etwas im Nebel gestochert bzw. spekulativ. luhp92 hat es mit der Trennung von CGI & VFX schon richtig auf den Punkt gebracht. Nolan selbst hat ja nie einen Hehl draus gemacht, dass er VFX hilfreich findet um seine Methoden zu untestützen.
Weil Nolans bisherige Filme meist als visuelle Feuerwerke vermarktet wurden ging es ihm mit seiner No-CGI-Aussage vermutlich darum, sich davon etwas zu lösen und wenn sich die 20er Liste der Variety bestätigt, dann dürfte dieses Ziel erreicht sein.

Zudem war das CGI Kleid in der asiatischen Version auch wahrlich nicht nominierungswertig.

Dachte eigentlich an einem Tag, an dem MJ eh schon kaum News veröffentlicht, würden sie eine zu den Golden Globes-Nominierungen machen, aber offenbar nicht.

Keine Überraschungen, Barbenheimer, KOTFM und Poor Things kristallisieren sich weiter als Favoriten im Oscar-Rennen heraus.

Sagt alles über das Box Office-Jahr 2023 aus, wenn sie in der neu ins Leben gerufenen (und reichlich überflüssigen) Kategorie "Box Office Achievement" mit MI7 einen Film nominieren mussten, der ein Minusgeschäft war.

Achja, und jetzt will ich, dass Jack Black sich demnächst Oscar Nominee nennen kann. Hätte der Mario-Film wenigstens etwas Gutes gehabt

Sehr aufmerksam, PaulLeger! Die GG Nominierungen kommen für mich jedes Jahr erneut sehr überraschend aus dem nichts.

Spannend finde ich, dass Air mit dabei ist. (Regie und Hauptdarsteller), dürfte aber vermutlich keine Chancen haben.

Ansonsten wie du schon sagtest das erwarete Bild. Mal gucken wie sich die neue Kategorie verhalten wird. Könnte mir vorstellen, dass das ein Barbenheimer-Award wird mit der Tendenz ins rosaner. Aber vermutlich wollen sie die Kategorie nutzen um andere mit in den Fokus zu stellen.

@ TiiN

Eine Regie-Nominierung für "Air" wäre ein Schock, da es da ja keine Aufteilung in Drama und Komödie gibt und Affleck somit zu den Top 6 gehören würde, er ist aber nur in der Kategorie "Bester Film" nominiert, wo es insgesamt 12 Plätze gibt, daher wird er in der weiteren Award-Saison keine Rolle spielen.

@PaulLeger

Da hast du natürlich vollkommen recht. Da hat mich die Regisseur-Angabe bei der Filmauflistung irritiert. Auch wenn man durch diese Doppelkategorien 10 Personen/Filme nominieren kann finde ich es doch ein bisschen überraschend.