"ES - Welcome to Derry": Starttermin für Deutschlandpremiere verkündet (Update)

MrBond:

MB80 und luhp92 haben schon einige Punkte aufgezeigt. Vor allem der Loser-Club, also die Kinder sind viel mehr im Fokus als der Clown und allgemein der Horror. King schafft es wirklich die Charaktere so plastisch zu werden, das es schon erschreckend ist und eben im gewohnten King-Stil. Nicht durch ellenlange Erklärungen, sondern durch ihr Handeln und Tun.

Die Filme konzentrieren sich hierbei vor allem auf die drei Figuren Bill, Ben und Beverly und lässt die anderen Figuren zu Mitläufern verkommen. Teilweise werden auch Charaktereigenschaften von den anderen Figuren auf die fokussierten Figuren übertragen.

Auch ein Henry Bowers verkommt gerade in der Neuverfilmung zum schlichten Schläger, während er im Buch eine deutlich komplexere Figur darstellt und auch eine wahrnehmbar größere Bedrohung.

@luhp92, @MB80

Vielen Dank für Eure Einblicke. @MB80, das Hörbuch habe ich tatsächlich auch und habe es auch immer während meiner Fahrt zur Arbeit gehört... dann aber den Arbeitgeber gewechselt und ab da war der Arbeitsweg einfach zu kurz, um weiter zu hören ^^.

Wenn das Hin- und herspringen, zwischen den Zeiten so essentiell ist, frage ich mich schon, warum man das nicht irgendwie hinbekommen hat. Das ist ja so eine Standardübung von C. Nolan (wenngleich er es schafft, dass man wirklich teilweise erst einmal verwirrt ist) - richtig gut - finde ich - ist das im Cloud Atlas gelungen.

Ich werde mir wohl wirklich nochmal die Zeit nehmen müssen, um das Hörbuch mal von vorn bis hinten durchzubingen!

@MrBond und luhp92

Ich bin jetzt kein tiefer "Kenner", habe aber Buch gelesen (besser gehört, auf zahllosen Dienstfahrten...) und beide Verfilmungen gesehen.

Das große Problem bei der kürzlichen Kinoverfilmung (2017, "kürzlich") ist, dass sie das große Thema um wiederkehrende Traumata und sich wiederholende Muster in meinen Augen komplett verbockt haben. Im Buch sind ja die beiden Zeitstränge, also die Kinder und die Erwachsenen, ineinander verzahnt, es gibt keine zeitlich lineare Erzählstruktur. Da das für Kinofilme, zumindest kommerziell wirksame, schlecht umsetzbar ist, hat man sich entschieden, daraus zwei Filme in den beiden Zeitebenen zu machen.
Leider ist den Produzenten dann wohl in Teil zwei aufgefallen, dass das so aber nicht funktioniert, daher greift der zweite Teil immer wieder auf Flashbacks zurück, die eigentlich der erste Teil des Filmes sind... dadurch verliert der Film komplett den Faden und wird auf kaum zumutbare drei Stunden aufgebläht.
Und genau das kriegt die TV Serie, trotz schwacher Effekte und miesen Schauspielern (die Erwachsenen, puh...)., besser hin.

Frage an die Buchkenner:

Ich persönlich habe das Buch auch nicht gelesen. Was die Verfilmungen betrifft, so gefiel mit die TV-Produktion grundsätzlich auch besser, als die Kino-Neuverfilmung - obwohl ich den zweiten Teil (TV) auch nicht so gut fand, weil ich einach (zum großen Teil) die Darsteller unsympathisch fand. Was mir aber deutlich besser gefiel, als in der Neuverfilmung, war der etwas subtilere Horror - ich fand`s einfach grusliger und bei der Kinofassung wurde m.M.n. durch CGI einiges kaputt gemacht.

Was mich interessieren würde: Es wurde gesagt, dass die Macher das Buch nicht verstanden hätten. Was genau haben sie denn nicht verstanden? Wie gesagt: Ich hab`s nicht gelesen und als Filmkenner weiss ich nur, dass der Clown alle 27 Jahre aufkreuzt und Nightmare-on-Elmstreet-mäßig die Leute mit ihren Ängsten konfrontiert, die letztlich tödlich sind. Soweit, so die Filme. Was macht das Buch anders? Bzw. was will uns der Künstler tatsächlich damit sagen?

@Raven13:

"...denn du sagst nicht, dass du findest, dass der Film schlecht ist, sondern sagst "Der Film IST schlecht"

Au contraire capitaine. Ich habe subjektiv behauptet, das die 90er TV-Verfilmung mit Tim Curry besser als die kindische Neuverfilmung ist. Um das mit deinen Worten zu bekräftigen... "und es gibt Millionen von Menschen die das ebenso sehen".

Ich stelle als "allgemeingültig" hin, wie du es so schön nennst, das Buch den Verfilmungen bei weitem überlegen und damit besser IST. Das kannst du aber nicht beurteilen, das du es nicht gelesen hast. Ja, das nennt man Fakt.

Und zu Alien "Romulus"... ein Thema das wir übrigens jetzt nicht schon wieder über 10 Threads besprechen müssen, nur weil du dich angegriffen fühlst. Siehe dein Verhalten bei "Superman", als dir der Film nicht gefallen hast und du regelrecht das "stalken" angefangen hast, nur um in zehn verschiedenen Threads ausführlich zu beschreiben, warum du den Film so scheiße findest und dein "Man of Steel" doch die beste Himbeerbrause im ganzen Laden ist.

Alien Romulus halte ich, (meine Meinung), für einen ganz miesen Film mit belanglosen Schauspielern, der nur auf der Nostalgiewelle dahinreitet, sich durch die Filmklassiker klaut und nicht mal einen Hauch von Eigenständigkeit versprüht. Gute Nacht Franchise!

MB80:

Naja, die Alternative wäre, dass sie einen recht einfach zu verstehenden Unterhaltungsroman nicht erfasst hätten. Das wollen wir ihnen doch nicht ernsthaft vorwerfen...

Silencio:

"Die Muschiettis haben auf diesem Panel auch durchgehend das falsche gesagt: nein, es ist nicht wichtig zu wissen, was Es ist, wer Bob Gray war usw."

Willst du etwa andeuten, das wären Hacks, die sich nicht mit ihrem Ausgangsmaterial beschäftigen? Wie kommst du denn auf sowas!? ^^

Um fair zu sein: eine schlechte Adaption kann immer noch ein guter Film sein. Die Muschetti-Filme sind halt blöderweise weder gute Adaptionen noch gute Filme...

Die Muschiettis haben auf diesem Panel auch durchgehend das falsche gesagt: nein, es ist nicht wichtig zu wissen, was Es ist, wer Bob Gray war usw. Das ist entweder irrelevant oder arbeitet im Ergebnis sogar gegen den Horror.

@Raven13:

Das Buch nicht zu kennen, aber hier deine verklärte Meinung als eines der "Zehn Gebote" zu präsentieren, das grenzt schon wieder an einem gewissen Grad von Satire.

@Raven13:

Gegen das Buch sind die Filme trozdem ein Witz und die Neuverfilmung hat noch deutlich mehr Fehler begangen als die alte Verfilmung. Damit spreche ich ihr bereits jegliche Daseinberechtigung ab. Bei Interesse also zum Buch greifen, denn "Es", ist wahrscheinlich der am besten geschriebene Einzelroman von Stephen King und das mit Abstand.