Denke jeder hat diese Filmgruken, wo man sich sagt "gut sind die nicht trotzdem gucke ich die gerne", oder man bleibt bei Zappen dort hängen.
Vieles ist drin weil man da eine Erinnerung zu hat, deshalb sind es auch oft Filme aus den 80ern und 90ern bei mir. Hier eine Sammlung von richtig schlechten Filmen, die ich mir gerne wieder ansehe ...
Keine Spezielle Reihenfolge.
@ Rotwang
Das weiß ich doch. Du warst damit doch gar nicht gemeint. 
Nur allgemein bezeichnen ja viele Waterworld als schlechten Film, und das kann ich mal so gar nicht nachvollziehen.
Aber Hoppers Leistung verdient keinesfalls die Goldene Himbeere.
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
@Raven13
Hier sind einige gute Reviews zu lesen, die auch erläutern, warum der Film stark unterbewertet ist und zu Unrecht so gehated wird:
Das sind die Filme die ich gerne sehe, dachte das wäre klar formuliert.
@ luhp92
Hut!
Ich finde Hoppers Performance auch einfach nur super und absolut on point für diese Rolle. Und da die Welt ja ebenfalls sehr abgedreht ist, passt es auch, wenn die Charaktere und vor allem der Schurke auch so abgedreht sind. Und Hopper gibt dem ganzen einfach die besondere Note. Ich liebe es!
Und Costner ist das absolute Gegenteil, so wie Max in Mad Max: Ruhig, besonnen, vernünftig.
Als ich Waterworld damals 1996 zum ersten Mal den Film sah, war ich sofort hin und weg und habe ihn mir dann sicher drei Mal innerhalb einer Woche angesehen. Bis heute habe ich den Film sicher um die 15 Mal gesehen. Einfach nur ein geiler Film!
Und ich bleibe dabei: Der Film ist alles andere als billig oder schlecht. Er ist, was er ist und auch sein will. Und technisch war der Film damals alleroberste Güte: Tonabmischung, Effekte, Musik, Kameraführung, Setdesign, Kreativität, Kostüme, Setting... alles einfach nur klasse. Und wie gesagt, auch schauspielerisch finde ich den Film toll. Ich kaufe jedem seine Rolle ab und finde auch die Nebenrollen echt gut besetzt. Ich finde auch die Figurenentwicklung im Verlauf des Films gut. Wie der Mariner sich nach und nach von distanziert und forsch gegenüber Fremden langsam zu einem sympathischen und netten Menschen entwickelt, der sich an die Gesellschaft gewöhnt und Enola immer mehr ins Herz schließt, ist einfach toll gespielt und inzenert.
Ich weiß echt nicht, was man dem Film groß vorwerfen soll, was man nicht auch fast jedem Blockbuster der heutigen Zeit vorwerfen kann, ob nun den MCU-Filmen, diversen DC-Filmen, Mad Max: Fury Road oder einigen anderen Action-Blockbustern. Wer sagt, Waterworld sei schlecht, der müsste auch Mad Max 1-4, Beverly Hills Cop 1-3, Lethal Weapon, Independence Day, True Lies, Face-Off, Rambo 2 & 3 oder andere Filme der Sparte schlecht bewerten.
Hier sind einige gute Reviews zu lesen, die auch erläutern, warum der Film stark unterbewertet ist und zu Unrecht so gehated wird:
https://www.imdb.com/title/tt0114898/reviews/?ref_=tt_ov_rt
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
@luhp92
Ist das Kunst oder kann das weg ist eine Ähnliche Frage wie ist Hoppers Darstellung schlecht oder soll das so sein.
Für mich ist das der Schwachpunkt des Films, der Teil der den Film größtenteils zur Gurke macht, wie beschrieben Postman ist für mich auch ein Film auf den das zutrifft und bei Avatar ist es ähnlich.
Dennis Hoppers Performance in "Waterworld" als schlechtes Schauspiel einzuordnen, kann ich nicht nachvollziehen. Zum einen würde ich die Performance nichtmal als Overacting bezeichnen, zum anderen passt das doch sehr gut in den Film. "Waterworld" ist ein von Beginn an geplantes "Max Max 2 im Wasser", im Film geht es allgemein abgedrehter zu. Warum gilt das eine als schlecht/unpassend, das andere aber nicht?
Die Goldenen Himbeeren gehen denke ich auf das Konto der Produktionsgeschichte und des katastrophalen Kassenflops.
"Dit is einfach kleinlich, weeste? Kleinjeld macht kleinlich, Alter. Dieset Rechnen und Feilschen und Anjebote lesen, Flaschenpfand, weeste? Dit schlägt dir einfach auf de Seele."
@MB80
An Dreamcatcher mag ich das Setting, ich finde es ist einer der best in Szene gesetzten Schneelandschaften, das wertet den Film für MICH auf und trägt dazu bei dass ich den Filme gerne erneut schaue, auch wenn ich da nicht die DVD einlege.
Sicher gibts The Revenant etc aber damals schon vorne mit dabei.
Falls dir Dark Angel "gefiel", muss ich dir übrigens Stone Cold ans Herz legen. Vom selben Regisseur, nur noch ne Ecke beknackter.
Die Plazierung von Dreamcatcher verstehe ich übrigens nur so halb. Der Film ist ne Gurke, aber wie man an dem Spass haben kann war mir nie klar. Der bräuchte eigentlich eine eigene "so messed up its good" Kategorie.
"Fanatical legions worshipping at the shrine of my father’s skull."
@PaulLeger
Sicher sind die Grenzen hier fließend, das stimmt schon, ich sehe beide Filme auch gerne.
Armee der Finsterni, fällt bei mir auch eher in das Komödiengenre, wie Spaceballs, hier ist es immer nicht so einfach, Komödien haben es ja immer schwer, auch bei den Awards.
Ich ergänze mal: In welcher Galaxie gilt "Armee der Finsternis" denn als schlecht? Wenn Filme, die auf imdb bei 7,4 und auf RT bei 74% stehen, allgemein als schlecht gelten, dann kommt da aber Einiges zusammen...
Noch krasser ist es bei "Face/Off", den ich selbst zwar mies finde, der unverständlicherweise aber allgemein einen sehr guten Ruf (RT: 92%, Metascore: 82) genießt.
@Rotwang: In welcher Galaxie gilt denn "Spaceballs" allgemein als schlecht?
Aber davon ab, schöne Liste. Von derer ich auch den einen oder anderen Film tatsächlich mag.
Hier gibt es nichts zu sehen!
@Raven13
Dennis Hopper hat dafür eine Himbeere gekriegt, die absolut verdient war.
Natürlich sind hier Filme drin die wegen des Produktions-Budgets schwächer sind, andere wie unfreiwillig zur Gurke wurden, es sind aber auch Komödien drin, bei denen man auch nicht davon sprechen kann dass es reine B-Movies sind, die Liste ist eher für Filme die allgemein als schlecht gelten und die ich gerne schaue.
Würde ich nicht sehr viel an Waterworld schätzen würde ich mir da ja auch kein Remake dazu wünschen, glaube aber das würde scheitern.
Aber Highlander und Arme der Finsternis ergänze ich mal.
@ Silencio
"Ich steh ja generell gelassen über sowas"
War ja von mir auch nur mit einem Augenzwinkern gemeint. Stirb Langsm ist fantstisch, und deiner Kritik dazu kann ich nur zustimmen. Aber oberflächlich betrahtet ist es nunmal ein Actionfilm mit simpler Story aber viel Handlung zwischen den Zeilen abseits der Hauptstory.
Mir ging es ja nur darum, mit einem zwinkernden Auge einmal aufzuzeigen, dass Waterworld und Face-Off keine "Schrottfilme" oder "Gurken" sind, die maximal als Guilty Pleasure taugen. Die haben halt auch typische Blockbuster-Qualitäten, die ein echt billiger B-Movie nicht hat. Und schauspielerisch finde ich, dass Kevin Costner und Dennis Hopper in Waterworld (letzterer vor allem im Sinne von Overacting) echt klasse spielen. Die Story bietet auch einiges "zwischen den Zeilen" und die Charaktere wachsen einem ans Herz. Technisch ist der Film eine Wucht bzw. war er es damals zu Release. Die Musik ist toll und das Setting fantastisch. Auch das Design der Boote und einige Ideen sind echt kreativ. Mit Filmen wie Beowulf aus 1999 oder Highlander lässt sich sowas wie Waterworld echt nicht vergleichen.
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
MB80:
Ich steh ja generell gelassen über sowas, aber bei solcher "Kritik" noch ein bisschen mehr.
"I am not fucking around here, I believe a well-rounded film lover oughta have something to say about Jean-Luc Godard and Jean-Claude Van Damme."
-Vern
@ MB80
"Oh oh... Drehbuch von Stirb langsam kritisiert... ich höre Silencio schon rot anlaufen."
Naja, im Prinzip ist es halt eine typische Story: Cop gerät durch Zufall in Raubüberfall und stoppt diesen im Alleingang. Ist schon ziemlich flach und banal.
"Bei der Schauspielkust würde ich übrigens widersprechen. Its fucking Hans Gruber."
Ist halt wie bei Face-Off totales Overacting at its best. Finde ich auch megageil, aber ist halt nicht unbedingt eines Oscars würdig.
Was Highlander angeht, der ist nunmal echter "Schund", aber eben auf geniale Art und Weise, dass man ihn dennoch lieben kann.
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
"Die Filme haben alle gemeinsam, dass die Drehbücher und Handlungen oberflächlich, die Schauspielkunst entweder pures Overacting oder absolute gelangweilte Schauspielerei ist und dass sie hier und da unglaubwürdig sind. "
Oh oh... Drehbuch von Stirb langsam kritisiert... ich höre Silencio schon rot anlaufen.
Bei der Schauspielkust würde ich übrigens widersprechen. Its fucking Hans Gruber.
Bei der Bezeichnung von Highlander als Guilty pleasure bin ich dagegen dabei, auch wenn das direkt die Konfrontation mit der Community nachzieht
"Fanatical legions worshipping at the shrine of my father’s skull."
