Der deutsche "Zorn der Titanen"-Trailer

@ TheHammer:
Dankeschön.

So wie du es geschrieben hast sah es für mich deutlich danach aus das du ihm eine alleinige Schuld am Untergang bzw. am Abstieg des Action - Genres die Schuld gibst , ich bin ein Fan von Spielberg und hab diese Aussage eben so aufgefasst und da war ich eben der Meinung mal meine Sicht der Situation zu schildern .
Und wenn es vieleicht etwas beleidigend war was ich gepostet habe entschuldige ich mich .

sieht zumindest aufn ersten Blick nen bisschen besser aus als Teils zwei obwohl der jetzt auch nicht ganz so schlimm war wie viele Kritiker ihn bewertet haben...

@ Flo Flo

Du darfst die FSK nicht mit der amerikanischen MPAA vergleichen.

PG-13 bedeutet: Keinerlei nackte Haut, keine starke Gewaltdarstellung (effektvoller Einsatz von Blut z.b bei einem Shootout) und "perverse" Sprache. Wobei die schon unter pervers Fucks oder Son of a Bitch verstehen. Pro PG-13 Film ist es aber erlaubt einmal solche Wörter zu benutzen. The Dark Knight hat es z.b genutzt oder auch Fast 5.

Pg-13 bedeutet hier in Deutschland entweder ab 12 oder ab 16. In den seltensten Fällen sogar ab 18 (warum auch immer). The One mit Jet Li ist da ein Beispiel.

Wenn ein Film wie Hangover aber eben wegen seiner "perversen" Sprache/Dialoge sein R-Rating bekommt, ist unsere FSK meist sehr gnädig und vergibt die 12. Der FSK liegen Gewalt nunmal näher am Herzen als nackte Haut oder derbe Sprache. Ist eben so. Bei Twilight gab es nun den Fall das die Szene in der Bella wohl in ihrer eigentlichen Form noch drastischer ausgefallen wäre, mehr Blut, mehr Geschrei mehr TAM TAM. Das wird man dann wieder auf DVD zu sehen kriegen schätze ich mal.

@ Rock n Rolla

Also erstmal gab es keinen Grund mich hier so anzublaffen. Lern doch bitte erstmal wie man sich benimmt und wenn es geht noch die Deutsche Rechtschreibung dazu. Und um aus der Sache erstmal die Luft zu nehmen, ich LIEBE Spielberg Filme, zumindest so wie er sie früher gedreht hat. Er ist schon lange nicht mehr der, der Glanzpunkte im Kino setzt, aber er hat so viele unvergessliche Werke geschaffen, dass es mir schwer fällt ihn für sein Schaffen zu kritisieren.

Dazu kommt das meine Aussage eher sarkastisch gemeint war. Spielberg ist nicht direkt schuld am Untergang des harten, (vor allem finanziell erfolgreichen) Actionkinos. Indirekt hatte er aber einen verdammt großen Anteil daran, dass verdammt viele Produzenten es sich äußerst Schmackhaft vorstellen einen R-Rated Film für das Kino zu kürzen ODER ihn in dieser Form gar nicht erst so entstehen zu lassen.

Es war nämlich so:

Bis zum Jahre 1984 gab es für die Erwachsenen und Jugend Unterhaltung PG und R. Es gab also kein PG 13. PG bedeutet ja in den USA, dass eine Begleitung eines Erwachsenen empfohlen wird. R-Rated hingegen NUR in Begleitung eines Erwachsenen der Eintritt für die Jugend gestattet ist. Ist heute noch immer so.

1984 kam dann aber Indiana Jones 2, welcher ja bekanntlich nicht mit Gewalt grade geizte und dem Produzenten Team, mit Spielberg an vorderster Front, kam eine Idee. Um die Wirtschaftlichen Interessen der Paramount Studios und allen Studios überhaupt in Hollywood zu STEIGERN, übte man nicht gerade dezent Druck auf die MPAA, also die FSK der USA aus, um den Film nicht als R-Rated erscheinen zu lassen.

Es ist halt bekannt das Spielberg damit ein großes finanzielles Tor für alle geöffnet hat und somit nach einiger Zeit, also heute, dass Actionkino sehr darunter leidet. Das ist natürlich nicht Spielbergs Entscheidung was FOX mit Stirb langsam 4 machen musste, aber es wird doch denke mal deutlich, dass er einen nicht zu verachtenden Anteil an dieser Misere hat. Es ist halt wie ein kleiner Running Gag in der Branche und im Netz, ich wusste ja nicht das es so aufgefasst wird hier ;-D.

Also, es ist alles Roger Jungs. Locker bleiben. Ich mein Leute, es ist einfach wahr mit diesem PG-13. Es ist DIE Seuche für die harten Actionfilme. Nehmt doch einfach mal Taken/96 Hours. Der kam in den USA nur in der CUT Version raus, während Europa die Uncut im Kino bekam (was ja nett war für uns).

@RockNRolla:
Ich lese da etwas anderes:
1. Gewalt ist EIN Stilmittel des Action Kinos, nicht DAS Stilmittel (ich denke diese Aussage ist unstrittig)
2. Ob nun durch Spielberg verschuldet o. nicht, Fakt ist, das DIESES Stilmittel lange in den vermeintlichen Action Filmen verloren gegangen ist.

Und ich bin auch der Meinung, dass dieses Stilmittel u.U. nötig ist, um eine Filmaussage deutlich zu machen.

So ich möchte jetzt auch mal kurz auf den FSK-Zug aufspringen habe in bei EX2 irgendwie verschlafen. Kann man irgendjemand sagen wonach die wirklich genau beurteilen. Mir kommt es leider schon länger so vor als ob da Gewalt oder Gewaltszenen so großen Einfluss darauf haben. (Die FSK hat doch erst vor ein paar Jahren Filme die ab 18 waren (ich glaube Terminator usw.) auf 16 herabgestuft. Wird das alles jetzt nicht mehr so schlimm gesehen oder woran liegt das??) Zbsp. Bei der R-Rating Diskussion über Twilight ging es nicht um die Gewalt im Film sondern über die Bettszene. Heißt das also sobald man einen Nippel sieht wird es ab 16?

@ TheHammer

Du meinst Spielberg hätte das Action - Genre versaut ?
Wenn du schon so eine Strohdämmliche Aussage triffst Begründe diese doch bitte.
Spielberg dreht Filme mit Verstand , und Action bedeutet nicht pure Gewalt töten foltern bla keks . Es mag eins der Stilmittel sein aber ist noch lange kein grund für erfolgreiche Filme die auch dem Wort "Action" entsprechen . Und zusagen Das Spielberg dieses Genre ja versaut hätte ist einfach nur ma echt weit hergeholt , jeder seiner Action - Filme .. wenns auch nich sehr viele sind , womit ich noch uneher verstehen kann was du eigentlich willst ist echt großes Kino gerade solch richtige Actionfilme in dennen es um Rache Lust oder Wut geht sind sinnlose Geldmachereien die die Menschen einfach nur aufs derbste Verarschen , da find ich sonne Fortsetzungen sinnnvoller als solche Kaak Filme die mit ihrer Gewalt promoten .
Kurz gesagt: Gewalt ist nicht das Stilmittel das das Action - Genre prägt .
Viel Text um eine kleine Aussage .. sry aber wenn jemand solch einen quark von sich gibt muss ich dem einfach mal Luft machen .

@ patertom

Ja aber macht doch Spaß darüber zu diskutieren oder ;-DD. Naja gut. Nur zur Anmerkung, lass dich von FSK 16 nicht täuschen. Es gibt viele Filme die selbst dann noch eine grobe Gewaltdarstellung vorweisen können . Wrong Turn, Predator, Terminator 1 und 2 bla bla.

zu deiner Frage:

Naja auch so eine Sache die mich an Kampf der Titanen aufregt. Der Titel. Es ist tatsächlich so, dass im kompletten Film kein einziger TITAN auftaucht bzw einen Auftritt hat. Das heißt weder Medusa, noch der Krake ist ein echter Titan. Das sind einfach diverse Sagengestalten aus der Mythologie.

@ thor 17

Ja schon doch das ist einfach gesagt. Trotzdem muss und darf man solche Filme kritisieren. Gerade Twilight, wo sich die Produzenten Dumm und Dämlich lachen über die ahnungslosen Teens, die einfach nicht schnallen das sie eine dreiste, billig runter gekurbelte Mogelpackung verkauft bekommen.

Mich hat Kampf der Titanen auch sehr gut unterhalten, ist halt kein Meisterwerk aber wenn man wie ZSSnake sagt das Hirn ausschaltet ist das eigentlich schon recht ordentliches Actionkino.

Den zweiten Teil werde ich mir ganz sicher im Kino ansehen und der Trailer egal ob auf Englisch oder Deutsch hat mir ziemlich gut gefallen.


@patertom @TheHammer
Jeder soll sich anschauen was einem gefällt und wenn wer Twilight gerne sieht ist das für mich auch ok, man muss es sich ja nicht unbedingt ansehen wenn man nicht will.

@TheHammer:

ab 16 wäre gut, weil er dann nicht so übertrieben brutal wäre. ganz einfach.

nur zur info: über 18 bin ich schon. hat also nix damit zu tun, dass ich ein kleines kind wäre, das sich doch unbedingt wünscht, den film sehen zu können...

auch ich werde mir EX2 anschauen, allerdings nicht im kino, sondern nur für nen dvd abend wirds reichen.


ist ja jetzt auch egal, oder...? jeder hat seine ansichten, basta.

du findest das toll, ich dagegen jenes. so ist es einfach...

-------

zurück zum thema:

ich finds schön, dass jetzt mal richtig große und mächtige titanen vorkommen. medusa und dieser kraken im ersten teil waren doch die sog. "titanen", oder?

@ patertom

Du immer mit deinem "brauchen". Ich "brauche" keine Kopfschüsse, ich "brauche" keine überzogene Gewaltdarstellung. Ich frage mich warum du denkst, dass man das alles "braucht" um EX 1 gut zu finden. Mein Gott es ist ein beliebtes Stilmittel heutzutage in Actionfilmen. Und das war es auch schon früher. All diese alten Recken in EX 1 und 2 sind durch ihre "brutalen" Filme bekannt geworden und haben Jahrzehntelang dieses Genre damit geprägt. Punkt. Wer das nicht weiß, meidet solche Filme. Und zu EX1, die Effekte waren richtig Mies, die Story..welche Story? Darum ging es nicht in dem Film. Es ging um den Cast. Mir hat die Darstellerriege sehr gefallen, einige Dialoge (Oneliner) und die Kampfszenen, besonders die am Ende, waren effektvoll.

Du sagst immer du "brauchst" das nicht. Schön für dich. Ich erwarte in Filmen wie Stirb langsam eine gewisse Härte. Ganz einfach. Was wäre Predator 1 mit Arnie ohne seinen detaillierten Einsatz von Gewalt? Da gibt es noch zig Beispiele die man dir aufzählen könnte. Du stehst nicht auf Gewalt. Bravo, ich auch nicht. Aber es ist eben dieses eine Stilmittel, dass ein Genre groß gemacht hat und heute TOT ist. Dank Steven Spielberg.

"ab 16 wär doch ganz toll"

Wieso wäre das denn für dich toll?

@theHammer:

naja. was macht denn die expendables so aus außer der star-crew? ok, die effekte sind gut und ebenhalt die tatsache, dass da lauter berühmtheiten aus dem actiongenre mitmachen.

die story ist gelinde gesagt für den a... und sonst gibts da auch nicht wirklich viel, was jetzt großartig positiv hervorzuheben wäre.

Und deinen Wink das ich auf Expendables, Rambo etc stehe kannst du dir gleich sparen, Mister PG-13


ich hab schon erklärt, wie ich das sehe, dass der film nicht ab 18 sein wird. entweder verstehst du es nicht oder willst es nicht verstehen. ich habe mich jedenfalls schon genug dazu geäußert und habe auch gesagt, dass ich persönlich es NICHT brauche, wenn gliedmaßen und köpfe weggeschossen werden. denn sonst wäre "The expendables" auch wahrscheinlich gar nicht ab 18 gewesen. das war alles.
ab 16 wärs doch ganz toll.



ansonsten... schau du weiter deine filme... ich meine^^

@ patertom

Das brauchst du mir nicht zu sagen, Junge.

Dein Post bezieht sich genauer auf den Geschmack, ich meine jedoch einfach nur das immer mehr eh schon mittelprächtige Produktionen Sequel um Sequel spendiert bekommen, die noch nicht mal ansatzweise die Qualität halten bzw steigern können und nur noch mit Kopieren der selben Idee auskommen. Siehe PA. Ist einfach so. Dann hat ein unheimlich schlechter Film wie Krampf der Titanen Erfolg weil er auf der Avatar Welle mit schwimmen durfte und bekommt vermutlich wieder ein lieblos hin gerotztes Sequel. Dank Liebesman und jeder Menge Inkonsequenz. Und deinen Wink das ich auf Expendables, Rambo etc stehe kannst du dir gleich sparen, Mister PG-13. Expendables war ein guter Film. Nicht fantastisch, hat aber seinen Zweck erfüllt. First Blood ist ein Meilenstein des Actionkinos. Also nicht bitte in dieser Konstellation mit einbringen.

@ Snake

Mir ging es um diese Endlos-Reihen, die einfach nur zur Geld Abzocke gemacht werden ohne etwas zu investieren. Saw 1 war dank James Wan ein toller Film. Der Rest hatte bloß nix mehr mit diesem gemein. Warner hat gezeigt wie es geht und z.b in Harry Potter viel investiert und die Zuschauer haben es dankend angenommen.