"Der dunkle Turm" fällt auch bei Warner Bros.

wer nicht wagt, der nicht gewinnt und die filmstudios haben schon lange nichts wirklich neues mehr gedreht,
meckern aber seit gerauer zeit, dass die bösen raubkopierer schuld sind.

bin der meinung, dass nicht die raubkopieen schuld seien, sondern weil die kunden keine lust haben, geld für die x-te fortsetzung eines filmes geld zu bezahlen und stattdessen auf innovationen hoffen.

@luph92:
Im Grundsatz gebe ich dir Recht. Aber der Bäcker, bei mir an der Ecke, lässt seinem "künstlerischen" Drang auch freien Lauf. Er backt die schrägsten Dinge, die auch bei dem einen o. anderen gut ankommen. Jedoch rentiert sich das für ihn nicht wirklich. Und jetzt hat sein Verpächter gesagt, wenn er weiter den Laden haben will, muss er seine Pacht bezahlen. Das geht aber nur wenn er Geld in die Kasse bringt. Was er widerrum nicht mit seiner "Kunst" schafft.

Und deswegen "muss er jetzt auch mal kleine Brötchen backen" die beim Kunden ankommen, Geld in die Kasse bringen und er die Pacht bezahlen kann.
Zwischendurch macht er auch noch seine Kunst und alle sind glücklich. :-)
SO funktioniert der Markt!

Dann wird man es nie Verfilmen schade irgendwie aber immer lauter Fortsetzungen sind doch auch total scheiße. Fast jedes Jahr ein neuer teil Aber mal was neues machen nein entweder ist es eine neu Verfilmung oder eine Fortsetzung man wie langweilig

naja im vordergrund steht eben immer die frage ob es sich rechnet. hier wurde öfters mal john carter genannt. ich hab ihn im kino gesehen, obwohl mir der trailer dazu schon einen langweiligen eindruck hinterlassen hat. nunja... ich fand ihn nicht schlecht aber auch nicht gut. der hat meiner meinung nach auch potential verspielt. ich weiss nicht. der hatte für mich folgendes feeling: "hauptsache-viel-schotter-in-ein-projekt-gesteckt-aber-dafür-wenig-liebe" so könnte man es nennen. aber ist ja auch egal. ich hoffe trotzdem, dass es jemand schafft dieses projekt zu stämmen. wer die bücher kennt, weiss, dass da einfach viel zu holen ist. mal abwarten

@luhp92

Ein Filmstudio ist keine "Organisation" - es ist eine Firma, die jemanden gehört und der für sein Invest eine Verzinsung haben will. Es geht nicht um Kunst, es geht um Gewinn. Das ist fraglos unromatisch, aber das wahre Leben. Sicherlich werden auch Filme produziert, die "künstlerisch wertvoll" sind - die haben aber nie ein "Big Budget" und haben Ihren Wert in dem Umstand, dass sie Image produzieren. Sich mit einem Oscar schmücken zu können ist gut für das Ansehen des Studios und erhöht seinen Wert. Und das, wenngleich um viele Ordnungen kleiner, ist in der ganzen Welt so.

In der ganzen Welt?
Nein - denn in Europa gibt es ein Land, dass mit Vergnügen und sadistischer Freude das Geld von Steuer- und Gebührenenzahler in die sog. "Filmförderung" steckt. Hierheraus bekommen wahre Künstler des Films dann die Möglichkeit, etwas Großes zu schaffen. Dummerweise tun sie das nur nie.

Was Mr. Nolan betrifft - sicherlich ist der Oscar nicht die ultimative Maßeinheit für Können im Filmgeschäft - aber er ist und bleibt die wertvollste Trophäe, die ein Filmschaffender bekommen kann. Man kann sich lange darüber auslassen, ob die Vergaberichtlinien für den Oscar "gerecht", "fair" und "von Kompetenz geprägt" sind - aber solange sich wirklich alle darüber einig sind, dass der Oscar DAS erstrebenswerte Ziel ist, ist eine solche Diskussion bedeutungslos - und Mr. Nolan, der ja nun wirklich schon ein paar wirklich herausragende und erfolgreiche Filme abgeliefert hat, hat es eben bislang nur zur Nominierung geschafft. Er wird bestimmt irgendwann einen Oscar bekommen - natürlich nicht mit so etwas wie "Batman" - aber der Tag wird kommen. Was mich nur ein wenig stört ist diese Anhimmelei an Mr. Nolan - der Mann hat bestimmt Potential und ist auch gut - aber mit den Meistern seiner Zunft steht der noch lange nicht auf einer Stufe.

@Bartacuda
Ich danke für den Hut - gerade bei diesem Wetter ist ein wenig Sonnenschutz gerne genommen.

@CountDokuu
Sicher ist "John Carter" neu - er ist kein Reboot, Remake und hat auch keine "2" im Titel. Er hatte ein wirklich enormes Produktionsbudget und war ein Hoffnungsträger für Disney. Wenn man "neu" an grundsätzlichen Inhalten festmacht, dann ist seit den Tagen von Mr. Shakespeare nichts "neues" mehr gemacht worden.