Die US-Kinocharts vom 18.01.2026: "Avatar - Fire and Ash" zum Fünften

@ TiiN

"Aber so oder so bleibt der Gewinn insgesamt der gleiche. Die Aufteilung ist natürlich anders und wie ihr schon sagt kann Disney keine Milliarde einstreichen sondern nen Stück weniger."

Bitte sprich nicht von "Gewinn", denn das ist faktisch falsch. In der Marktwirtschaft spricht man beim reinen Erlös von "Umsatz". Der hat nichts mit dem Gewinn zu tun, der letztendlich gemacht oder nicht gemacht wird.

Denk dir das so: du kaufst einen Fernseher für 2.000 € und verkaufst ihn dann für 3.000 €. Dann hast du 3.000 € Umsatz gemacht, aber nur 1.000 € Gewinn, weil du auch 2.000 € Kosten hattest. Das ist sehr stark vereinfacht erklärt, bringt es jedoch auf den Punkt.

Wenn ein Kino pro Ticket 10 € Umsatz macht, gehen davon rund 5 € Umsatz an den Verleiher und 5 € Umsatz bleiben beim Kinobetreiber. Der Kinobetreiber hat dann aber auch nicht 5 € Gewinn gemacht, denn der Gewinn errechnet sich, indem Umsatzerlöse von Steuern getrennt werden und dann werden die Kosten und Aufwendungen eines Unternehmens dagegen gerechnet (stark vereinfacht ausgedrückt). Da Verleiher in Deutschaldn z. B. oft andere Unternehmen sind als die Produzenten des Films, bekommt auch der Verleiher wiederum einen Anteil an den 5 €. Wenn z. B. Sony in Deutschland den Verleih und Vertrieb für einen Film von Universal übernehmen würde, würde auch Sony Deutschland einen Anteil vom Umsatz einbehalten und der Rest ginge dann an Universal.

Die gesamte "Maschinerie" dahinter ist sehr komplex, denn es gibt unter den großen Studios ja noch viele kleinere Studios, die involviert sind. Einige Produzenten stehen ja auch immer am Anfang eines Films.

Die 2,5-Regel meint tatsächlich nur das 2,5-fache des Produktionsbudgets. Sonst wären ja 90% der Filme automatisch Flops. Also in unserem Beispiel: Anaconda brauchte nach dieser Rechnung rund 112,5 Mio. (aber siehe weiter unten, ich denke 90 Mio. haben gereicht). Natürlich gibt es dann noch die Abkommen weltweit, die Popularität außerhalb des Kinos, die Fernsehrechte, den US-Anteil (gut, wenn hoch),..., aber ungefähr wird 2,5x genreübergreifend schon passen.

Die Regel hat allerdings auch schon ein paar Jährchen auf dem Buckel, jetzt ist Streaming noch viel alltäglicher, allerdings könnte dafür (weiß ich nicht) der DVD-Markt zurückgegangen sein. Laut Forbes reicht bei einigen Filmen auch das Zweifache, nämlich dann, wenn Filme außerhalb des Kinos begehrt sind. Also Filme für einen netten Abend, unterhaltsam, gruselig, etc. eher nicht zu ernst oder sperrig oder verstörend. Anaconda ist sicher ein Film, der im Streaming-Bereich ankommt.

Bone Temple werde ich mir daheim sicher anschauen und bin schon gespannt, ob er wirklich gut ist. Teil 3 ist natürlich schuld an dem jetzigen Einbruch, aber bereits Teil 1 & 2 konnten mich bei der Zweitsichtung nicht mehr so ganz überzeugen. Deshalb warte ich ab.

@ TiiN

Mir ist klar, wie du es nun meinst, aber gemeinhin wird von vielen mit 2,5 ja die Gewinnschwelle ausgehend vom reinen Produktionsbudget berechnet, was halt Quatsch ist.

Aber wie du auf 1 Milliarde Gewinn bei Zoomania 2 kommst, ist halt nicht klar. Von den 1,7 Mrd. Dollar Umsatz gehen halt nur 850 Mio. an Disney, und bazüglich der Kosten liegt der Gewinn bei maximal 550 Mio. Dollar.

@ TiiN

Ich finde diese 2,5-Regel unlogisch, denn zuerst muss man das Produktionsbudget etwa mal 2 rechnen und dann nochmal verdoppeln, bis man ungefähr die Gewinnschwelle hat.

Zoomania 2 hat mit Marketing also etwa 300 Mio. Dollar gekostet. 1,7 Mrd. Dollar Umsatz, davon gehen rund 850 Mio. Dollar an Disney. Abzgl. 300 Mio. Dollar Kosten bleibt ein Reingewinn von ungefähr 550 Mio. Dollar.

Avatar 3 hat insgesamt mit Marketing etwa 600 Mio. Dollar gekostet, die Gewinnschwelle liegt bei etwa 1,2 Mrd. Dollar. Bei bisher 1,3 Mrd. Dollar Umsatz hat der Film also erst 50 Mio. Dollar Gewinn gemacht nach der "Milchmädchenrechnung".

@ SheldonOberon

Wie PaulLeger schon sagte, sind sogar 20 Mio. Dollar lächerlich und völlig falsch. Da war ich selbst noch viel zu niedrig in meiner Schätzung.

Ich habe gerade mal spaßeshalber recherchiert, was Kinowerbung so kostet. Auf kinowerbung.com kann man das sehr gut mal sehen. Ich habe mal zwei Beispielrechnungen gemacht:

• Trailerdauer: 90 Sekunden
• Gezeigt über 12 Wochen lang in jedem Kinosaal eines Cinemaxx (8 Säle)
• Gesamtkosten: 32.092,20 €
• Gezeigt über 12 Wochen in einem kleineren Arthouse-Kino mit 3 kleinen Sälen
• Gesamtkosten: 453,80 €

Wenn man den Trailer nun 12 Wochen lang in jedem Kino in Deutschland (etwa 1.600 Kinos) zeigen wollte, kann man sich ja ausrechnen, wie teuer das wäre. Klar kosten nur die großen Multiplex-Kinos sehr viel Geld und die kleinen nur sehr wenig. Gehen wir davon aus, dass von den 1.600 Kinos 400 große Multiplex-Kinos sind, dann wären das schon 12,8 Mio. Euro nur für das zeigen der Trailer bei jeder Vorstellung in jedem großen Multiplex-Kino in Deutschland über 12 Wochen lang. Wenn man die Trailer aber nur vor jedem Film mit FSK-16 zeigt, verringern sich die Kosten sicher noch um die Hälfte oder mehr. Wenn wir davon ausgehen, dass es dann noch 15.000 € sind, dann wären das immer noch 6 Mio. Euro allein in Deutschland. Weltweite Kinowerbung kostet also auch entsprechend viel Geld.

Aber wahrscheinlich haben die Filmstudios wieder Sonderverträge mit den Kinobetreibern und kommen günstiger weg als auf Kinowerbung.com bei herauskommt.

Wenn ich daran denke, wie oft und lange manche Trailer im Kino gezeigt wurden, dann müssen die Kosten immens gewesen sein. Aber sicher ist: Mit 20 Mio. Dollar kommt man weltweit nicht weit, was Werbung betrifft. Es sind ja nicht nur die Trailer, sondern auch Plakate und Pappaufsteller, Fernsehspots, Radiospots, etc.

Bei einem Film wie Anaconda würde ich also eher von 50 Mio. Dollar Marketing ausgehen, vielleicht noch mehr.