"Der Hobbit" als Zweiteiler - so hätte Jackson gesplittet

"Außerdem hatte man noch so viel zu erzählen, dass man sich zeitweise sogar Sorgen darüber machte, ob drei Filme reichen." ...
Ähm hallo ?? 3 Teile reichen NIE und NIMMER !! 1 wenn es stadt 3 teile 4-6 teile gäbe, wär es mehr zuschauer / mehr geld. 2 Mehr Geld wär besser für die studios und so... und 3 : Mehr teile wär für uns auch besser, da hat man länger daran XD so denk ich... aber 3 teile sind vill. doch gut...

Nachdem ich nun den Film gesehen habe, muss ich Jackson dafür loben, dass er den Film in 3 Teile aufsplittete. Auch wenn es grotesk wirkt, dass ein 300-Seite Buch auf 3 Filme aufgeteilt wird, während jedes einzelne HDR-Buch 400 Seite hatte. Durch den Anhang, der ja so gesehen für die weitere Geschichte sehr wichtig ist, wird die Aufteilung aber nochmal sinnvoller.
Ausserdem finde ich dazu hinzugedichtete von Jackson sehr stark diesmal. Wir erfahren viel von Figuren, die im Buch nur beiläufig erscheinen. Und ich für meinen Fall kann mich nun mit einem Bard z.B viel besser identifizieren als noch nach dem lesen.

Auch wenn Jackson die Anhänge mal komplett anders interpretiert, ich denke da an die verschiedenen falschen Daten oder [spoil]dass die Nazguls begraben wurden,[/spoil], passt es ins Konzept. Und das gute ist, obwohl jeder weiss wie es ausgehen wird: trotz dem Kennen der Anhänge weiss ich nicht in welche Richtung Teil 3 gehen wird.
Wie bei jedem HDR Film muss man aber immer wieder daran denken: es gibt das Buch, die abgeänderten Sachen und die hinzuerfundenen Sachen ;)

BTW: Bolg sah für mich im Film gar nicht mehr so schlimm aus. Und auch Azog war weniger ärgerlich, lag vielleicht aber daran, das man sich an ihn gewöhnt hatte. [spoil]Wurde jedoch nur einmal erwähnt, dass Azog Bolgs Vater ist?[/spoil]

Peter Jackson hat es richtig gemacht.
Zwei Teile hätten nicht gereicht, aber durch eine Trilogie konnte man alles wichtige hineinpacken.

Zu den Bildern:
1. toll
2. schlecht.
Ich freue mich.

@ArneDias
einen hut dafür, dass du haargenau das geschrieben hast, was auch ich mir denke!

Also ich hätte den Realen dem CGI auch vorgezogen.
Keine Frage, die Hobbit filme sind toll (Teil 1 jedenfalls, Teil 2 sehe ich erst heute abend in 3D HDR auf der größten Leinwand Düsseldorfs :-D), aber irgenwie nimmt das CGI ein wenig die Mittelerde oder HdR Atmosphäre !

Ich habe mir auch schon tatsächlich überlegt, ob alle offenen Handlungsstränge aus "Smaugs Einöde" in einen letzten, dritten Teil aufgelöst werden können und trotzdem noch der Buchvorlage zumindest ansatzweise gerecht zu werden und den Übergang zum "Herrn der Ringe" zu schaffen, denn dieser zweite Teil hatte eine sehr schnelle Erzählweise und war sehr schnell um, aber dafür wird es eine längere SEE geben und das vermutlich auch zum dritten Teil, welche bestimmt mit über 30-40 Minuten aufwerten kann, da man nun ja das komplette Filmmaterial verarbeiten kann und einige markante Szenen in "Smaugs Einöde" noch gefehlt haben.

Wäre es tatsächlich zu einer Zweiteilung gekommen, dann wäre die Fässerflucht sicherlich nach dem Abspann sehr im Gedächtnis geblieben, aber ein richtiger, erzählerischer Höhepunkt war das ja nicht und da hatte "Eine unerwartete Reise" doch einen besseren Abschluss und ich bin auch nach Teil 2 immer noch ein starker Befürworter der Dreiteilung, denn in die Länge gezogen oder unnötige Passagen war dieser Film mit Sicherheit nicht.

Und jetzt zum CGI, welches ich bei den meisten Stellen bevorzuge, wie es hekra ja schon öfters lesen musst;)
Bei großen Sets wie in Teil 2 die Luftaufnahmen von Seestadt oder die Orkstollen in Teil 1 gefällt mir die Umsetzung mit CGI mehr, weil man viel mehr Details und Konturen schaffen kann, auch wenn "Die Rückkehr des Königs" mit Minas Tirith schon sehr gigantisch und eindrucksvoll war, aber Greenscreens wurden schon damals eingesetzt und waren sehr deutlich als solche zu erkennen und vorallem in der Festung Dol Guldur oder im Düsterwald zeigt sich doch, dass man dadurch eine große Möglichkeit bekommt, Atmosphären und Stimmungen besser zu erzeugen und unrealistisch sehen diese CGi-Aufnahmen für mich nicht aus.
Aber Modelle hatten eben eine andere Wirkung für 10 Jahren, schufen unglaubliche Sets, welche auf der Leinwand begeisternd aussahen, und in anderen Filmen nicht wirklich vorkamen, weil es CGI noch nicht gab, aber jetzt ist mit CGI alles möglich und rießige Städte oder andere Effekte sehen einfach nicht mehr so verzaubernd aus wie mit Sets, da es nun einfach alles auf der Leinwand gibt und man nicht mehr durch solche Aufnahmen begeistert werden kann, weil es diese schon oftmals gab und inzwischen in jedem Fantasy-Film Standart sind und vor zehn Jahren eben noch niemand in Filmen Aufnahmen von großen Schlachten oder Städten gesehen hatte, wie es heute der Fall ist, aber dennoch macht CGI den Film, zumindest für mich, nicht unglaubwürdiger.

Bei den Figuren bin ich etwas zwiegespalten, denn die Goblins im Nebelgebirge haben mir auch nicht gefallen und waren zu viel CGI, aber Azog finde ich schon bedrohlich und markant und bezweifel, dass ein Kostüm besser ausgesehen hätte, zumal dieser Charakter ja sowieso erst sehr spät in der Handlung verankert wurde und man eine schnelle Lösung brauchte, aber Bolg fande ich etwas deplaziert in der Handlung und seine Darstellung war schon unglaubwürdig und da hätte das Kostüm mir besser gefallen, auch wenn mich dieses ein wenig an den Wampa aus "Das Imperium schlägt zurück" erinnert, aber er wäre vermutlich bedrohlicher geworden, zumal er ja in dieser Form in Teil 1 während der Schlacht vor den Toren Morias in dieser Form gezeigt wurde. Schade.
Was einige aber vermutlich nicht erkannt haben, sondern ebenfalls für CGI gehalten haben, ist die Gefolgsschaft Azogs, die restlichen Orks, welche komplettes Make-up und Masken trugen, HFR hin oder her, denn das konnte man sehr gut in den Vlogs erkennen und nur Azog oder Bolg waren animiert.

@ArneDias:

Ich finde gerade die Handlung und die Zusätze von Jackson machen den "Hobbit", inhaltlich, besser als den "Herrn der Ringe", denn mich fasziniert einfach die Geschichte um eine heimatlose Gruppe mit verschiedenen Charakteren, welche aber doch zusammenhalten und unzählige Gefahren bestehen müssen und es nicht nur drei Leute (Frodo, Sam, Gollum) gibt, welche den Weg bestehen, wie in "Die zwei Türme", aber dennoch sind die "Herr der Ringe" Filme alles sehr gute Filme, aber inhaltlich finde ich den "Hobbit" spannender und gerade weil es nicht so viele Schlachten und viele Drachen, Ringgeister usw. gibt, sondern man eine bodenständigere und intimere Handlungs schafft, welche nur eine kleine Gruppe Reisender und ein paar kleine Städte bedroht und nicht die komplette Welt, aber das ist eben ansichtssache und ich kann natürlich auch deine Meinung nachvollziehen, aber mir gefällt diese Intimität und Konzentration auf wenigen Charakteren besser.

Der Untere also "echte" gefällt mir überhaupt nicht. Bin Froh das er sich für CGI entschieden hat.

Also von den Goblins im ersten Hobbit war ich tierisch enttäuscht. Nicht nur vom Stil her, sondern auch vom CGI. Das sah richtig schlecht aus. Da hat man auch mit HFR sofort erkannt das es aus dem Computer kam, besonders der ganz große. Ich dachte schon kurz ich sehe gerade ein Star Wars Prequel.

Und was die anderen Orks betrifft: Ich habe richtig schwierigkeiten Azog und Bolg wirklich als Figur wahrzunehmen. Auch der Vergleich mit Gollum passt hier nicht so richtig finde ich. Gollum wirkte sofort von der ersten Sekunde an wie eine lebendige Figur. Bei den beiden Orks habe ich dieses Gefühl nicht in einer Sekunde bisher. Ich weiß nicht was sie hier anders gemacht haben als bei Gollum. Aber mit der glaubwürdigkeit der/des Bösewichts siegt und fällt ein Film. Und im Hobbit sind die Bösewichte nicht glaubwürdig. Peter Jackson hat hier leider viel viel falsch gemacht. Der Hobbit wirkt nicht mehr echt wie noch Herr der Ringe (nicht nur was die CGI Figuren betrifft).

Was den Hobbit schlechter macht als die Herr der Ringe Filme: Es war klar das die Story nicht die epische Brandbreite hat wie beim Ringkrieg. Das war auch ok, es ist ein Kinderbuch. Gerade deswegen hatte ich mich auch auf den Hobbit so gefreut. Nur hat man versucht aus der Story etwas dem epischen Ringkrieg gleichwertiges zu erschaffen und das funktioniert, zumindest für mich, einfach überhaupt nicht.
Zum anderen musste Jackson unbedingt verstärkt auf Computergrafik zurückgreifen was ich einfach nicht verstehe. Mittelerde ist immer noch schön, aber beim Hobbit fehlt einfach der Charme, die wärme und die detailverliebtheit die den Herr der Ringe noch ausgemacht hat. Das Mittelerde im Hobbit hat einfach weniger Seele.

@Thomas 2301

Trotzdem finde ich, dass die Goblins aus Moria einfach besser aussehen als die Goblins in Orkstadt. Abgesehen, dass es sich eigentlich um gleichaussehende Orks handeln müsste, nein bei denen aus Orkstadt sieht man einfach an dass sie aus dem PC sind. Finde dies viel in Moria nicht so auf.

@hekra
Ok,meckern war jetzt nicht der richtige Ausdruck.Aber mir fällt da jetzt nichts passenderes ein.
Ich möchte auch niemanden angreifen,klar jeder hat seine Meinung,welche voll und ganz akzeptiert wird.

Zum Thema zurück:
ihr redet immer von" die Hobbit Orks".meint ihr alle,oder nur die zwei.
Denn wie man beim Making of sieht wurden alle im Film von Schauspielern dargestellt,außer Bolg und Azog.lediglich bei Massenszenen wurden weitere digital hinzugefügt z.b. Goblin Stadt.Die gleiche Vorgehensweise wurde aber auch bei Herr der Ringe angewendet.

@Thomas2301
ich verstehe nicht, warum das immer als meckern gewertet wird, wenn man sagt, dass man die CGI orks nicht mag - ist doch nur unsere meinung...
gollum ist für mich da kein argument. man hatte vorher keinen vergleich zu einem nicht CGI gollum und durch das motion capturing wirkte er doch relativ lebendig (was aber zu einem großen teil andy serkis geschuldet ist; bei azog hätte ich nicht gemerkt, dass motion capturing dahinter steckt).
bei den orks haben wir aber einen vergleich! und die "hobbit" orks gefallen mir einfach nicht!

Ich verstehe eure Meinung nicht wirklich.Ja der original Bolg sieht besser aus.Aber die Wahl zum CGI ist wieder einmal klasse von PJ umgesetzt worden.
Wusste bis eben nur das Azog CGI ist und da hat Manu Bennett eine klasse Motion Capture Arbeit geliefert.
Komisch bei Gollum in Herr der Ringe hat niemand gemeckert,nein,PJ wurde mit Lob überschüttet .(zu recht).
Also ich bin ganz zufrieden mit den beiden Charakteren und wenn wir ehrlich sind wird in Zukunft ob es uns nun gefällt oder nicht immer häufiger auf diese Technik gesetzt.

ich bin da ganz bei Sully und ArneDias! hab über das thema ja auch schon des öfteren diskutiert (vorallem mit aldrich ;)

@Arne
Hier bin ich ganz Deiner Meinung. CGI ist in der Regel für mich in den meisten Fällen auch die schlechtere Wahl.
Mein Präzedenz-Beispiel ist nach wie vor Yoda! In der alten Star Wars Trilogie war er für mich eines DER Highlights...ein schräges aber lebendiges Wesen. In der neuen Trilogie empfand ich ihn nur als "irgendwie dargestellt". Da gabs keine emotionale Verbindung.

Den ersten Hobbit Film mag ich zwar...aber es fehlt oft die Magie. Vieles "fühlt" sich einfach zu unecht an. Schade drum!

Definitiv der echte Bolg! Das sieht einfach viel spektakulärer und auch detailverliebter aus als diese weißen und hohl wirkenden CGI Wesen. Muss sagen hier hat der Hobbit ganz große Minuspunkte geerntet. Ich ziehe JEDEN echten Ork aus den Herr der Ringe Filmen denen aus dem Hobbit vor.
Ich verstehe auch den Grund für diesen Wechsel zum CGI nicht. HFR lasse ich hier als Grund einfach nicht gelten aus zwei Gründen: Die Kostüme und Masken die vorkommen funktionieren auch mit HFR sehr gut und selbst wenn nicht wäre mir das immer noch lieber als seelenloses CGI. Und zum anderen hat niemand zu hause HFR. Man sieht den Film vielleicht dieses eine mal im Kino in HFR und danach nie wieder. Und zu hause auf Bluray fällt dann dieser HFR Grund einfach weg, es bleiben aber die (dann auch auffalenden) CGI Orks.

Und trotz "besserer" und modernerer Effekte muss ich sagen sieht der Herr der Ringe finde ich immer noch besser und vor allem epischer aus als der Hobbit. Diese Szene mit den Argonauts gegen Ende von Die Gefährten an denen sie vorbei fahren war episches Kino. Mit CGI hätte das nie diese Wirkung gehabt.