James Cameron holt aus: "Avatar", "Terminator" und "Avengers" (Update)

Wir wissen ja noch garnicht wie die Avatar Filme werden sollen. Und mich selber lockt auch kaum noch ein Marvel Film. Klar gibt es mal gute Ausnahmen, doch gerade die Avengers Filme und Unterfilme sind einfach zu viele und zu shclecht geworden.

@Duck:

Der Vorteil, wenn man einen Film im "Hier und Jetzt" gedreht hätte, wäre wahrscheinlich auch, dass ein solcher nicht eine Ressourcenverschwendung wie "Avatar" gewesen wäre. Wenn ich überlege, wie viel Geld da reingesteckt wurde, für wie viel Schadstoffe die Produktion verantwortlich sein müsste, wie viele Rohstoffe für den draufgegangen sind, kann ich eigentlich nur mit den Augen rollen, wenn Cameron von seiner Naturbotschaft redet. Dass das auch noch billigster Ethnokitsch vom noblen Wilden und der wünschenswerten Naturverbundenheit ist, kommt dann noch erschwerend hinzu...

@Silencio
Da hast du natürlich Recht und wenn man den Film mit der Rückkehr zur Natur verbindet, dann stimmt es wohl. Aber wenn ich manche Aussage zu Öko-Botschaften höre oder wie wichtig dieser Film dahingehend sei und mir dann die Kritik von Cameron am Blockbuster anhöre denke ich, dass gerade er einen anspruchsvollen bedeutenden Film hätte machen können mit einer wahren Öko-Botschaft ohne Korsett. Ich denke dies wöre gerade in Anbetracht was er so hier kritisiert, etwas gewesen, wofür ich ihn respektieren würde, während Avatar für mich einfach nur ne Adaption einer bekannten Geschichte bleibt.

@Rafterman

Du musst Dich mir nicht erklären! Wie gesagt: Ich hab Deine Argumente und Deine Ansicht verstanden! Nur deine Formulierung war mMn etwas unpassand. Aber es ist auch einfach eine Tatsache das die absolute Mehrheit der Bevölkerung durchschnittlich Intelligent ist (d.h. IQ zwischen 85 und 115). Es kann ja nicht jeder hochbegabt oder dumm wie Brot sein. Und gerade das Kino ist für den Großteil des Publikums nichts anderes als Zeitvertreib. Die Leute treffen sich mit Freunden, gehen was trinken/essen, gehen ins Kino und dann nach Hause oder am WE feiern. Und das dieser Teil des Publikums den Großteil der Einnahmen generiert ist ja eigentlich kein Problem. Denn es gibt neben all dem Popcornkino genug "anspruchsvolles/intelektuelles" Kino. Aber es gibt halt mehr "einfache" Kinogänger als vollblut Cineasten. Und da die Nachfrage den Markt bestimmt wird sich auch nicht viel daran ändern das es gefühlt immer mehr Popcornkino geben wird.

Ich wäre hier auch vorsichtig mit Schubladen herumzuwerfen !!

Zu Cameron dem alten Dampfplauderer: wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.

Avatar gehört für mich zu den überbewertesten Filmen überhaupt. Dünne Story, flache Charaktere und Schauspieler auf Sparflamme. Einzig die Technik war damals revolutionär - keine Frage. Aber das alleine reicht halt nicht. Eine Forsetzung, oder gar Fortsetzungen ... ohne mich.

Jedenfalls sehr gewagt von Mr. Cameron gegen andere Blockbuster zu wettern, wo er sich doch im gleichen Milieu bewegt.

@Duck:

"Ich stehe scheinbar nicht alleine da wenn ich sage, dass Avatar für mich jetzt nicht wirklich anders ist als die Fülle an Superhelden-Filme, die er hier kritisiert"

Da stimme ich grundsätzlich zu, man könnte "Avatar" übrigens noch eine recht eklige Message unterstellen, wenn man denn wollte, aber dafür müsste ich den noch mal gucken. (Kurz: Das Leben als gelähmter ist nicht lebenswert)

"[W]enn er wirklich einen Öko-Film hätte machen wollen und einen wichtigen Film, dann hätte er sich auf die Gegenwart mit ihten Problem konzentrieren sollen und nicht von einer fiktiven virtuellen 3D-Welt faseln sollen."

Und da widerspreche ich. Science Fiction ist doch eigentlich nur ein Korsett, in das man seine Aussagen über die Gegenwart zwängt, weil man seine Moral/Aussage so leichter verpacken kann. Wenn Cameron da eine Rückkehr zur Natur predigen möchte, macht er das eben mit Pandora.

@Rafterman:

Ich würde sagen, lass es einfach gut sein.

@Kayin:

Ich muss da bei SW8 ein bisschen widersprechen, gesellschaftskritisch gibt der sich schon. Ob das funktioniert, steht auf einem anderen Blatt.

Aber generell machst du da ein ganz interessantes Thema auf, nämlich den Untschied zwischen "intellektuell" und "anspruchsvoll". Denn ich könnte Michael Bays Filme zum Beispiel als "anspruchsvoll" bezeichnen, weil sie dem Zuschauer einiges abverlangen. Nimmt man sich jetzt mal "13 Hours" raus, dann hat man da einen Film, dessen chaotische Actionszenen einen zwingen, sich Gedanken über die Geographie der Situation (wer steht wo in Relation zu wem?) zu machen. (Übrigens halte ich "13 Hours" ausnahmsweise für einen Film, in dem Bays "Bayhem" tatsächlich einen Zweck erfüllt, aber dazu vielleicht ein anderes Mal mehr...) Man kann da wohlwollend von "anspruchsvoll" reden, wenn man nicht "anstrengend" sagen mag - oder der Ansatz eben funktioniert.

Andere Filme, gerade im Thriller- und Heist-Genre, haben wiederum eine Handlung, der man sehr aufmerksam folgen muss, ohne dass die irgendwelche tieferen Ebenen hätte. Auch da könnte man von "Anspruch" reden, wenn man will.

Wenn man "anspruchsvoll" sagt, meint man eigentlich ja meistens "intellektuell" oder "intelligent". Aber vielleicht müsste man da genauer unterscheiden.

Was das Ganze mit James Cameron zu tun hat? (Ja, das ist der klägliche Versuch, den Kommentar nicht ganz Off Topic gehen zu lassen) Der hat keinen intelligenten Film seit den frühen 90ern mehr gedreht und man kann ihm auch eine Mitschuld zusprechen, wenn es um die Ver-Blockbusterung der Filmlandschaft geht. ABER seine Filme sind trotz ihrer simplen Geschichten technisch und inhaltlich doch auf einem höheren Level, als der durchschnittliche Superheldenfilm.

@RonZo Um mich ein letztes mal zu erklären, ein anspruchsvoller, intellektueller Film spricht nicht jeden an, sondern eher die Menschen die diesen auch verstehen. Einen Film mit einer einfachen Story wie der Klassiker Gut gegen Böse ala Marvel verstehen viel mehr Menschen, eben die Mehrheit die oft etwas durchschnittlicher Intelligent ist. Das heißt aber doch nicht dass ein Intellektueller nicht auch Spaß hat an Transformers 5, im Gegenteil. Und eben dadurch entstehen die großen Verkaufszahlen weil ALLE ins Kino gehen und der König der Verkaufszahlen ist James Cameron quasi der mit der "einfachsten Geschichte", mit einigen Gemeinsamkeiten von Pocahontas einem Kinderfilm und dieser kritisiert nun Marvel.

@MrBond:

Ich seh das haargenau wie du.Hut. Es gefällt mir einfach nicht, wenn man alles so in Schubladen aufteilt, alla "wenn du das schaust, bist du doof, wenn du das schaust, bist du intellektuell, wenn du das tust, bist du sonst was.

Die Welt ist eben nicht schwarz oder weiss. Deswegen hat mir der Satz von Rafterman so garnicht gefallen. Aber wie Kayin ja schon sagte: Alles geklärt

@Kayin:

Also Mindhunter, Manhunt:Unabomber, The Expanse oder True Detectives als Schrott für Doofies zu bezeichnen, ist einerseits gewagt und andererseits zeugt es davon, dass du von der Materie keine Ahnung hast.

Auch hier, alles geklärt, aber dennoch: Volle Zustimmung. Hut.

Der Typ der uns demnächst gefühlt 27 Avatar-Filme servieren wird und eine neue Trilogie produziert, welche auf einem 5-teiligen Franchise besteht, regt sich über Avengers (=Superhelden-Filme = Action-Filme) auf? Ganz ehrlich, nach seinen Aussagen zu Terminator 5 kann ich ihn sowieso nicht mehr ernst nehmen. Und auch wenn er mit den Aussagen zu WW teilweise Recht hatte (es selbst jedoch auch nur bedingt besser hinbekam) sind diese Aussagen und da zitiere ich Silencio, einfach nur affig.

Danke luhp für die Klarstellung, aber ich frage mich dann ernsthaft ob er seine Avatar-Filme wirklich auf dem Niveau von Interstellar, Inception und Co. sieht oder er sich selbst eingesteht, dass es doch eher einfache Blockbuster sind wie z.B die Avengers-Filme. Ich stehe scheinbar nicht alleine da wenn ich sage, dass Avatar für mich jetzt nicht wirklich anders ist als die Fülle an Superhelden-Filme, die er hier kritisiert. So gesehen ist auch Avatar ziemlich belanglos und wenn er wirklich einen Öko-Film hätte machen wollen und einen wichtigen Film, dann hätte er sich auf die Gegenwart mit ihten Problem konzentrieren sollen und nicht von einer fiktiven virtuellen 3D-Welt faseln sollen.

die Protagonisten des ersten Films haben nun Kinder und die Kinder sind jetzt die Changemaker. Etwas, womit sich heutige Franchises laut Cameron nicht mehr beschäftigen.
Und gerade diese Aussage zeigt doch, dass der Herr Cameron scheinbar nicht wirklich die Kinolandschaft verfolgt. Wie oft kritisieren wir auf MJ Filme, wo die Macher die geniale Idee haben den Sohn/Tochter/Enkel/Vetter 3ten Grades zur Hauptfigur des Sequels zu machen. Gerade Kinder als neue Protagonisten sind meiner Meinung nach typisch für die heutigen Franchises da man hofft, dass man so ein Franchise ewig weiter halten kann. Sei es Pacific Rim, Die Hard, Indiana Jones, Star Wars oder Blade.

@MrBond

Du hast es mit einem Forrest Gump Zitat auf den Punkt gebracht.

@Rafterman

Ich verstehe Deine Argumentation ja eigentlich. Aber mit der Formulierung "Clevere und Doofies" diskreditierst Du Dich selber. Woher willst Du wissen das jemand der sich Die Minions im Kino reinzieht nicht direkt dannach auf der Couch erstmal einen Lars von Trier guckt? Ich für meinen Teil gucke gerne "anspruchsvolle" (ein Label das ich generell recht fragwürdig finde) Filme -aber genauso gerne gucke ich mir den letzten Schrott wie Transformers 5 an. Bin ich jetzt clever oder doof?

Film Tipp zu diesem "Thema":

Free Rainer - Dein Fernseher lügt

@Rafterman & Kayin & sublim77 & wen`s sonst noch interessiert

Jungs, jetzt haltet doch mal den Ball flach. Mit Filmen ist es doch wie mit anderen Kunstformen auch. Da gibt`s nicht nur ein "gut" und ein "schlecht". Es gibt nicht nur intellektuell und dumm. Mama sagt "dumm ist der, der Dummes tut". Auch wenn ich mit 2 schwarzen Strichen und `nem grünen Dreieck auf einem weißen Blatt Papier nichts anfangen kann, bleibt es eine Kunstform (auch wenn ich das persönlich nicht so sehe).

Manche Filme sprechen mit Bildern und relativ wenig Handlung, siehe "Lost in Translation"... hey, der Film wurde hoch gelobt. Ich persönlich erkenne tolle Kameraarbeit, die gekonnt Emotionen übermitteln konnte. Deswegen ist der Film für meinen Geschmack trotzdem nicht wirklich interessant. Es gibt Filme, die leben von einer ausgeklügelten Story, die zum Nachdenken anregt, z.B. "Donnie Darko", oder sogar, um einen Actionvertreter zu nennen "Total Recall". Wieder andere Filme sind reine Unterhaltungsfilme, die auf unterschiedlichste Arten funktionieren, sei es emotional, witzig, brutal, etc.! Die Meisten haben ihre Daseinsberechtigung und es gibt keinen Grund, irgendjemanden zu verurteilen, weil der ein, oder andere Film nicht ins eigene Beuteschema fällt.

Bei Avatar sehe ich es ähnlich, wie Rafterman. Es ist für mich seichte Unterhaltung bzw. ein Öko-Holzhammer-Film mit SciFi-Setting - quasi Al Gores "Eine unbequeme Wahrheit" mit Special Effects (interessanter Weise kamen beide Filme im gleichen Jahr raus). Die Botschaft von Avatar dürfte jedem klar sein. Auf rein unterhaltungstechnischer Ebene schaue ich mir Avatar auch immer mal wieder an, aber es ist für mich jetzt auch kein Film, der so genial ist, dass er in den All-Time-Charts auf Platz 1 rangieren müsste. Der Film konnte einfach 2 Erfolgsrezepte liefern: Die Öko-Botschaft und der 3D-Film-Meilenstein. Das war eine verdammt clevere Kombination.