Anzeige
Anzeige
Anzeige

Star Trek Beyond

News Details Kritik Trailer
Star Trek Beyond

Kurtzman & Orci schreiben auch "Star Trek 3" - Wyatt als Regisseur?

Kurtzman & Orci schreiben auch "Star Trek 3" - Wyatt als Regisseur?
26 Kommentare - Di, 06.08.2013 von R. Lukas
Das Autorenduo Alex Kurtzman und Roberto Orci bleibt "Star Trek 3" nun doch erhalten, Rupert Wyatt könnte J.J. Abrams hinter der Kamera ablösen.

Doch nichts mit neuen Drehbuchautoren: Nach einem Flirt mit Ashley Edward Miller und Zack Stentz (X-Men - Erste Entscheidung) hat Paramount es sich anders überlegt und setzt bei Star Trek 3 wieder auf das bewährte Gespann Alex Kurtzman/Roberto Orci, das auch schon die letzten zwei Teile geschrieben hat. Offenbar konnten die beiden den Film doch in ihrem überfüllten Terminkalender unterbringen. Damon Lindelof, bei Star Trek Into Darkness der Dritte im Bunde, ist dagegen nicht mehr dabei.

Das größte Fragezeichen steht weiter hinter dem Regisseur von Star Trek 3. J.J. Abrams, der mit Star Wars - Episode VII alle Hände voll zu tun hat, wird dem Projekt wohl immerhin noch als Produzent erhalten bleiben, die Verhandlungen laufen bereits. Und so langsam kommt auch die Gerüchteküche um seinen Regie-Nachfolger ins Brodeln. Gerücht Nummer eins, dass es Jon M. Chu (G.I. Joe 2 - Die Abrechnung) werden könnte, wurde umgehend dementiert und war ohnehin nicht sehr glaubhaft, weil Chu dafür G.I. Joe 3 hätte aufgeben müssen.

Deutlich realistischer ist da schon das zweite Gerücht. Demzufolge soll Rupert Wyatt (Planet der Affen - Prevolution) den Job bereits so gut wie sicher haben, er brauche praktisch nur noch zu unterschreiben. Von einer offiziellen Bestätigung sind wir zwar immer noch weit entfernt, aber Wyatt wäre eine spannende Wahl und würde für Star Trek 3 sicherlich alles stehen und liegen lassen, zumal er derzeit nicht fest an ein anderes Projekt gebunden ist, schon gar nicht an ein so großes. Warten wir mal, ob mehr draus wird.

Bei Star Trek 3 wird mit der Rückkehr der kompletten Enterprise-Crew um Chris Pine, Zachary Quinto und Zoe Saldana gerechnet. Und obwohl noch kein Startdatum bekanntgegeben wurde, spricht einiges für 2016, wenn die Star Trek-Reihe ihr 50-jähriges Jubiläum feiert.

Mehr zum Thema
Horizont erweitern
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
26 Kommentare
1 2
Avatar
Timeforce : : Moviejones-Fan
07.08.2013 11:39 Uhr
0
Dabei seit: 10.12.12 | Posts: 6 | Reviews: 0 | Hüte: 0
Nun, die Idee mit der ALTERNATIVEN Zeitlinie hat definitv sehr viel potential. Dennoch find ich, dass die Filme ein wenig an ORIGINAL ST Universum angepasst werden sollten.

Es sind eher die Logiklöcher die mich stören. Wie z.B. bei INTO DARKNESS der Flug von wenigen Minuten zwischen dem klingonischen Reich & der Föderation. Im "Original" dauert das Tage. Was auch plausibler aufgrund der tatsächlichen Entfernung erscheint.

Ausserdem sollte nicht mehr versucht werden ORIGINAL Filme zu kopieren.
Avatar
DesertHunter24 : : Moviejones-Fan
07.08.2013 05:01 Uhr | Editiert am 07.08.2013 - 05:03 Uhr
0
Dabei seit: 22.03.11 | Posts: 2.993 | Reviews: 6 | Hüte: 28
@Jack-Burton

Ganz genau! Sehe ich auch so.

@Uatu

Nun, zum Glück bin ich kein normaler Kinogänger, denn ich habe ziehmlich viel Star Trek gesehen, wenn auch nicht alles. Ich sehe es trotzdem nicht so eng. Diese Filme kann man einfach nicht mit (für Star Trek) typischen Methoden kritisieren, da sie andere Herangehensweise haben und ein etwas anderes Publikum anpeilen...

@ArneDias

DAS sollte auch mal gesagt werden. Schön, dass du es auch mal angesprochen hast (bezüglich Star Wars)... ;)
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay...small acts of kindness and love. (Gandalf, Hobbit: AUJ)
Avatar
Uatu : : The Watcher
07.08.2013 01:46 Uhr
0
Dabei seit: 12.10.11 | Posts: 1.393 | Reviews: 1 | Hüte: 140
PUH! Danke!

Ganz im Ernst, damit hast du mir gerade einige Bedenken genommen, auch wenn die Skepsis weiterhin überwiegt.
Avatar
ArneDias : : Mr. Wick
07.08.2013 01:27 Uhr | Editiert am 07.08.2013 - 01:47 Uhr
0
Dabei seit: 07.05.09 | Posts: 4.484 | Reviews: 29 | Hüte: 255
@Uatu

Ich glaube was Star Wars betrifft können wir alle etwas beruhigter sein. Hier ist JJ schließlich "nur" angestellter in Sachen Regie und das Drehbuch wird von jemanden Geschrieben der weiß wie es geht nach einer Geschichte vom Meister Lucas höchstselbst. Und doch er trifft sich mit Leuten die sich auskennen, sprich der ganzen Lucasfilm Crew. Vor allem mit Kathleen Kennedy hat er regelmäßige Treffen und John Williams ist ja auch schon sicher dabei, heißt Abrams wird nicht seine eigene Crew zum Star Wars Film holen. Er wird quasi "nur" Regie führen und das kann er ja dann doch eigentlich recht gut. Also ich denke hier brauchen wir uns keine allzu großen Sorgen machen^^

@Tim

Es stimmt schon die Kirk Ära war rauer und wilder. Ein Wilder Western im Weltraum wie Roddenberry selbst es beschrieb. Und auch die Action stand hier etwas mehr im vordergrund, was aber glaube ich auch der damaligen Fernsehlandschaft geschuldet war. Der Urprüngliche Pilotfilm wurde ja abgelehnt wer er zu wenig Action hatte und mehr "intellektuäler" war.
Aber dennoch gab es auch in der klassischen Serie schon viele Geschichten die eben typisch Star Trek waren, halt philosophisch. Bele jagt Lokai zum Beispiel mit den Beiden Außerirdischen vom selben Planeten, nur das der eine Weiß Schwarz und der andere Schwarz Weiß war. Dürfte klar sein worum es in der Folge ging. Die Folge mit dem Wächter der Ewigkeit ist auch so eine Folge. Darf Kirk in der Vergangenheit eine Frau retten die er liebt oder muss er sie zum wohle der Zukunft sterben lassen? Die Serie ist voll mit solchen Episoden und war schon damals typisch Star Trek.
Auch die Kinofilme hatten oft etwas phylosophisches oder lehrreiches. Rache, Religiöser Wahn, das Aussterben der Wale, das gewaltsame Umsiedeln eines Dorfes zum Wohle anderer. Stets war Star Trek einfach mehr.
Nur eben leider jetzt nicht mehr. Im ersten Teil hätte man blinde Rache gut thematisieren können, im zweiten Teil hätte man wunderbar das ganze Thema Terrorismus und wie die Regierungen darauf reagieren thematisieren können. Hat man aber nicht gemacht.

Star Trek ist Oberflächlich geworden. DIE Serie, die mitten im kalten Krieg als dieser drohte heiß zu werden, einen Russen (!) auf die Kommandobrücke (!) eines US (!) Raumschiffs der Zukunft setzte; die Serie die eine Schwarze Frau auf der Brücke hatte als diese in den USA nichtmal auf die selben Toiletten wie weiße gehen durften; die Serie die den ersten Kuss im Fernsehen zwischen einem weißen Mann und einer schwarzen Frau zeigte und 30 Jahre später den ersten schwarzen Captain einführte und kurz darauf auch den ersten weiblichen Captain (noch bevor Merkel Kanzlerin wurde); diese Serie heißt Star Trek und sie ist Oberflächlich geworden. Da möchte man das 50 jährige Jubiläum schon gar nicht mehr feiern
Avatar
Jack-Burton : : Truck Driver
07.08.2013 01:06 Uhr
0
Dabei seit: 17.04.12 | Posts: 2.846 | Reviews: 3 | Hüte: 216
Man darf das jetzt auch nicht ganz so eng sehen,
Die Filme sind schon ganz O.K. und sie spiegeln Rudimentär auch das Flair der original Serie um Kirk wieder.

Im Grunde war Star Trek immer MEHR Serie und weniger Kinofilm.
Die Kinofilme waren für mich nur Bonus, und das "wahre" Star Trek fand eigentlich nur in der Serie statt!
Generell würde ich eine neue Serie viel mehr feiern, allerdings auch viel Kritischer betrachten als einen Star Trek Kinofilm.
Die Serie sollte dann auch nicht WIEDER in der Vergangenheit, wie Enterprise, sondern viel weiter in der Zukunft spielen!
Star Trek-The Next Next Generation
...And THATS what Jack Burton has to say at this time...
Avatar
Uatu : : The Watcher
07.08.2013 00:39 Uhr
0
Dabei seit: 12.10.11 | Posts: 1.393 | Reviews: 1 | Hüte: 140
@Deserthunter:

Wenn man einen Film macht der STAR TREK heißt, muß man sich gewahr sein, daß die Erwartungen und Ansprüche höher als bei anderen beliebigen SciFi-Filmen liegen.

Und auch wenn dem normalen Kinogänger ein schöner unterhaltsamer und effektvoller SciFi-Film gefällt, sind das dennoch nicht die Ansprüche, die ein Fan an einen ST-Film stellt.

Von daher muß das kritisiert werden.
Avatar
DesertHunter24 : : Moviejones-Fan
07.08.2013 00:06 Uhr
0
Dabei seit: 22.03.11 | Posts: 2.993 | Reviews: 6 | Hüte: 28
@Tim

Ich bin definitiv kein JJ-Fan, aber die Reise in die Fernen des Universums wurde ja am Anfang des Films als die Mission angepriesen und natürlich wollte Kirk sie haben. Leider wurde das Ganze von Khan vereitelt, während dieser auf seinem Rachefeldzug auf der Erde für "Unruhe" sorgt...und sooooooooooo undurchdacht war das ganze dann auch nicht. Wie vorher von ArneDias und Uatu vorher angesprochen wurde, war Khan bekannt für seine Intelligenz. Das war auch im Film der Fall, aber auf andere Weise, denn er hat einfach alle manipuliert und gegeneinander aufgehetzt. Das war vorallem für Kirk schwer, der sich selbst zu dem Zeitpunkt noch nicht gefunden hatte...Außerdem wurde Khan am Ende auch durch eine List in blinde Rage gezwungen und am Ende (knapp und relativ lächerlich) besiegt...Fehler hat der Film zugenüge, aber wenn man nur schwarz sieht, findet man nur schwarz...

MfG,
kein JJ-Fan
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay...small acts of kindness and love. (Gandalf, Hobbit: AUJ)
Avatar
Tim : : King of Pandora
06.08.2013 23:35 Uhr
0
Dabei seit: 06.10.08 | Posts: 3.033 | Reviews: 192 | Hüte: 85
@DesertHunter24
Doch, der Film war so schlecht. Er bot nichts abseits der bunten Bilder. Und niemand wollte den alten Khan zurück, wie du richtig sagst, wirkt das heute mit der Optik etwas angestaubt. Der Witz ist doch, Khan hatte in diesem Film überhaupt nichts zu suchen. Er war nur ein weiteres gewaltiges Logikloch. Cumberbatch spielt super, aber als er seinen Namen in die Kamera röchelt, hätte ich mich als Kirk gefragt: "Khan wer? Gehts auch noch theatralischer?" Der gesamte Film machte leider von vorn bis hinten keinen Sinn. Und das ist eben traurig, da es nicht schwer ist eine gescheite Story für so einen Film auf die Beine zu stellen. "Das Weltall, unendliche Weiten..." Davon ist doch im Film gar nichts zu spüren.

Und damit komme ich wieder zu @ArneDias
Diesen Star Trek-Gedanken muss man aber strikt den einzelnen Epochen zuordnen. Die Kirk-Ära war immer dem Abenteuer und der Action verschrieben. Auch Kirk haute lieber zu und fragte dann. Er war jemand der nicht aufgab und Shatner schön in Das unentdeckte Land sagte, er ist jemand der nach vorne stürmt, wo Engel furchtsam weichen. Picard war da der Diplomat, natürlich für viele jugendliche heute unerträglich. Auch mir war die TNG immer etwas zu kühl. Aber eben weil wir die Kirk-Ära neu aufgelegt haben, wieso wird der Abenteuergedanke so negiert. Warum wird nicht ein Kampf mit den Klingonen zelebriert. Da bietet sich doch so viel Dramaturgie. Hetzt die Sternenflotten gegen die Bird of Preys. Das will ich sehen. Da passt dann auch die Action. Picard kann seine Borgs als Nemesis behalten, aber Kirk ohne Klingonen geht einfach nicht.
Avatar
Uatu : : The Watcher
06.08.2013 22:02 Uhr | Editiert am 07.08.2013 - 00:01 Uhr
0
Dabei seit: 12.10.11 | Posts: 1.393 | Reviews: 1 | Hüte: 140
Achso, danke, hatte vergessen wie das war. Dachte es bezog sich nur auf eine kleine Gruppe.

Das mit den Helmen wäre dann dahingehend echt ne gute Lösung gewesen, allerdings weiß leider niemand der Verantwortlichen um die Geschichte Star Treks. Und genau da liegt das Problem, sie interessiert sie nicht.
Und außerdem kann JJ nicht mal die Kontinuität in seiner eigenen kleinen Trilogie einhalten.

Edit:

Und für Star Wars seh ich auch schon schwarz, denn auch da hat er ja angeblich noch kein Wort mit Lucas gewechselt. Kann mir gut vorstellen, daß er auch dort niemanden der mehr Ahnung von der Materie hat konsultiert und ganz sein eigenes Ding durchzieht. Aber wenigstens scheint er sich ja, im Gegensatz zu Star Trek, für Star Wars begeistern zu können.
Avatar
ArneDias : : Mr. Wick
06.08.2013 21:42 Uhr | Editiert am 06.08.2013 - 21:45 Uhr
0
Dabei seit: 07.05.09 | Posts: 4.484 | Reviews: 29 | Hüte: 255
@Uatu

Wegen den Klingonen: Das betrifft alle. Sie haben ja versucht mit der Augment DNS Superkrieger zu erschaffen, was nur bedingt gelang. Da die Augment DNS von Menschen war und äußerst Aggressiv die Klingonische DNS angriff, verwandelten sich die Klingonen äußerlich zu Menschen was deren Erscheinungsbild zur Kirk Ära erklärt.

Warum nun alle Klingonen? Zur selben Zeit breitete sich ein Virus im ganzen Klingonischen Reich aus das so bedrolich wurde das der Hohe Rat den Befehl gab, ganze Kolonien mit infizierten zu vernichten.
Dr. Phlox fand ein Heilmittel mithilfe der Augment DNS. Dadurch konnte die Seuche besiegt werden, jedoch musste zur Sicherheit jeder Klingone das Heilmittel bekommen um die Seuche wirklich für immer auszulöschen.
Das Heilmittel zerstörte zwar das tödliche Virus, jedoch war die Augment DNS immer noch aggressiv und als Nebenwirkung wurde die Klingonische DNS angegriffen und die Stirnknochen verschwanden. Am Ende wird noch gesagt das es Generationen dauern wird bis sich die Klingonische DNS wieder durchsetzt.

Und dieses Ereigniss fand noch vor Kirks Geburt statt. Also müssten alle Klingonen zur Zeit von Star Trek Into Darkness eine glatte Stirn haben. Das kann man und das darf man eigentlich nicht einfach ignorieren.

Ursprünglich sollten die Klingonen ja auch im ersten Teil einen kurzen Auftritt haben und ich finde hier gab es eine gute Lösung: Sie tragen diese Helme wie man sie auch in Teil 2 sieht. Hätte man gut erklären können das mit diesen Helmen die Schande verborgen werden sollte. Das hätte man sogar tief behandeln können. Aber womögloich wäre das dann zu viel Story geworden laughing
Avatar
Uatu : : The Watcher
06.08.2013 21:11 Uhr | Editiert am 06.08.2013 - 21:26 Uhr
0
Dabei seit: 12.10.11 | Posts: 1.393 | Reviews: 1 | Hüte: 140
@ArneDias:

Nun, natürlich bekommen wir bei Action-JJ mehr von Khans physischen Stärken präsentiert als, wie beim dialoglastigeren Star Trek, von seinen psychichen.
Das ist meiner Meinung nach aber nicht das Hauptproblem bei Abrams.
Mich stört es viel mehr, daß er einen Sch**ß auf die Kontinuität gibt.
Selbst in seinem eigenem Universum müßte er einer gewissen inneren Logik folgen, aber das tut er einfach nicht.

Während Star Trek ein eigenes Universum mit aufeinander bauenden Ereignissen ist und ein ganzes Jahrtausend an, in sich schlüßiger Geschichte einer ganzen Galaxis bietet, in welcher jeder noch so kleine Knopf auf den Konsolen eine durchdachte Funktion hat,
hat man bei JJ den Eindruck, daß die Story nur auf die nächste Actionsequenz hinarbeitet und eben nichts langfristig durchdacht ist. Und so entstehen dann Dinge wie riesige Föderationsschiffe die von nur einer handvoll Leute gesteuert werden, interplanetares beamen, Khans vollkommen unsinnger Plan, Beförderungen vom Kadetten zum Captain, aus Scotty wird ein Physikgenius, der mal so nebenbei das beamen bei Überlichtgeschwindigkeit erfindet (das hätte zwar toll auf JJs Chekov gepasst aber leider nicht ins Drehbuch), u.s.w.

Aber was kann man schon von Autoren und einem Regisseur erwarten, die nie Interesse an Star Trek aufbringen konnten?
Auf jeden Fall kein Star Trek.

Es wurde von Star trek einfach nur das benutzt was irgendwie toll klingt oder aussieht und dann auf JJ-Parameter zurecht gebogen.
Nur deswegen gabs Khan im zweiten Teil, obwohl er einfach viel zu früh dran war. Auch das passt nicht zu der, von dir angesprochenen Pre-Nero-Zeit. Die beifällig gebotene Erklärung ist auch einfach nur Hingebogenes.
Obwohl ich mir, mit den von dir erwähnten Klingonen-Problem gar nicht mal sicher bin, ob dies eines ist. Wurden nicht nur einige Infizierte Klingonen mit der Menschen-DNS geheielt. Also müßte es dann nicht auch noch andere unveränderter Klingonen gegeben haben? Oder verwechsel ich da jetzt was?
Avatar
ArneDias : : Mr. Wick
06.08.2013 19:59 Uhr
0
Dabei seit: 07.05.09 | Posts: 4.484 | Reviews: 29 | Hüte: 255
@Uatu

Nach dem ersten Star Trek Film hatte ich noch Hoffnungen. Ich sehe es auch wie @Jack-Burton: Wirklich schlecht waren die Filme ja nicht, sie wussten sogar gut zu Unterhalten und unter einem anderen Titel würde ich die Filme sogar als richtig gut einstufen. Aber eben nicht unter dem Titel Star Trek.

Der erste Teil machte dabei eigentlich vieles richtig: Die Crew wurde hervorragend neu besetzt. Da ist Abrams wirklich ein Kunststück gelungen Schauspieler zu finden die Star Trek Fans als neuen Kirk und neuen Spock akzeptieren. Und auch den modernen Look finde ich nicht schlecht (wenngleich die Enterprise mir ein wenig zu ründlich ist und innerlich zu weiß und glänzend).
Nach dem ersten war ich noch glücklich, einfach weil der Film Spaß machte, was hauptsächlich den Figuren und der gut funktionierenden Chemie zu verdanken war. Es war eine gute Einführung, ein guter Reboot der zwar schwächen hatte, über die ich da aber noch gerne hinweg gesehen habe. Und es war der erste Star Trek Film der einen Oscar bekommen hat, darf man ja auch nicht vergessen^^

Dementsprechend waren natürlich die Hoffnungen beim zweiten Teil sehr groß. Hoffte ich doch das man nach dem ersten ein Gefühl für Star Trek entwickelt hätte und der neue besser werden würde. Eben ein richtiger großer Star Trek Film. Doch statt vorwärts ging es eher rückwärts.

Vor allem ein Punkt finde ich unverständlich: Star Trek war ein Reboot das doch keines war. Chronologisch, nicht zeitlich, spielt er nach Star Trek X Nemesis. Dort kam es zu Neros Zeitreise in die Vergangenheit der dann ab Kirks Geburt alles verändert hat. Heißt aber auch: Alles davor blieb wie es war! Stichwort: Star Trek: Enterprise um Captain Archer. In Into Darkness findet sich sogar ein Model der Enterprise NX 01 wieder. Und in eben dieser Serie wurde aufgeklärt wieso die Klingonen ihre Stirnknochen verloren haben und zu Kirks Zeiten wie Menschen aussehen. Das ist Star Trek Fakt. Doch in Into Darkness wird das einfach ignoriert. Genauso wie die Gesetzte mit dem Beamen (von der Erde zum Klingonischen Heimatplaneten? Das ist ne Strecke von fast ner halbe Galaxis laughing ).

Uatu spricht den "neuen" Khan an. Das ist auch so eine Sache. Khan als solches ist ein Übermensch. Extrem Stark UND extrem Intelligent. Und eben darum ging es auch früher bei Kirk vs. Khan. Im wohl besten Star Trek Kinofilm kam es nicht ein einmal zu einer direkten Begegnung zwischen Kirk und Khan, die beiden bekämpften sich nicht körperlich, sondern geistig. Wär ist der clevere von beiden? Wer hat mehr Tricks parat? Darum ging es. Es war ein Duell der Inztelligenz. DAS ist Star Trek. Und nicht wer die größeren muckis hat, da wäre Michael Bay Niveau!
In Into Darkness wurde klar gemacht das Khan extrem Stark ist. Aber was die intelligenz betrifft wurde das hier ziemlich vernachlässigt. Benedict Cumberpatch war ein guter Khan von dem ich gerne mehr gesehen hätte. Aber Khan ist eben Intelligent, das hebt ihn hervor und macht ihn zu einem besonderen Gegner. Und nicht das er sich toll prügeln kann wie aktuell.....

Into Darkness hätte der Beginn von etwas richtig großem sein können. Ein toller Film der Spaß macht UND etwas fürs Hirn bietet wäre hier absolut machbar gewesen. Leider wurde es nicht erreicht.
Für die Autoren scheint zu gelten: Wenn etwas der Story im Weg ist, wird es ignoriert (wie das Beamen). Aber eben das war bei Star Trek immer das tolle, das man sich an Gesetzte und an der Star Trek Geschichte halten musste.
Avatar
Uatu : : The Watcher
06.08.2013 19:21 Uhr | Editiert am 06.08.2013 - 19:23 Uhr
0
Dabei seit: 12.10.11 | Posts: 1.393 | Reviews: 1 | Hüte: 140
@Jack-Burton:

"...Hollywood wird diesen eingeschlagenen weg wohl weiter gehen."

Na da habe ich mehr Hoffnung, denn ich glaube, jetzt wo der gemeine Pöbel und Hollywood endlich ihr buntes Pop-Corn-Star Trek hatten, wird es hoffentlich, nach Abschluß der Trilogie, wieder was für die Fans geben. Vorzugsweise eine neue Serie.
Denn ich kann mir nicht vorstellen, daß man die negativen Fanreaktionen übersehen hat.
Ich erwarte einfach eine Wiedergutmachung!


"Und es gibt nichts, rein gar NICHTS was wir daran ändern könnten!!"

Wie wärs denn mit ner Petition? ;)
Avatar
Uatu : : The Watcher
06.08.2013 19:13 Uhr
0
Dabei seit: 12.10.11 | Posts: 1.393 | Reviews: 1 | Hüte: 140
@ArneDias:

Na da scheint dir Into Darkness aber endlich die Brille geputzt zu haben, nachdem du den ersten Teil ja noch als echten Star Trek verteidigt hattest.
Ich nehme mal an, daß das hauptsächlich an dem Mißbrauch von Khan liegt (auch wenn Cumberpatchs Leistung hervorragend war).
Vielleicht waren es aber auch die noch offensichtlicheren Drehbuchlöscher, die mal eben so mit völlig wirren Blödsinn gestopft wurden, wie beispielsweise das von dir angesprochene Planet-zu-Planet beamen, was die interstellare Raumfahrt, die ganze Sternenflotte und somit essentielle Säulen des ST-Franchises überflüssig macht.

Besonders peinlich fand ich ja auch die Szene, in der Spock anfängt zu heulen. Die wirkte so aufgesetzt und hat mich in keinem Moment in irgendeiner Weise berührt.
Mit einem heulendem Spock hätte ich vielleicht sogar noch leben können, hätte man die ganze Szene etwas "ehrlicher" inszeniert und tatsächlich geschafft, die Emotionen auch zu transportieren.
Aber nein, die Szene fühlte sich genauso falsch an wie der Rest.
Avatar
Jack-Burton : : Truck Driver
06.08.2013 18:44 Uhr
0
Dabei seit: 17.04.12 | Posts: 2.846 | Reviews: 3 | Hüte: 216
@ArneDias:

Oh Gott, da rennst du bei mir offene Türen ein!

Ich bin quasi ein Trekkie der ersten Stunde, als Kinder haben wir keine Folge verpasst, wenn Kirk, Spock und Co sich aufgemacht haben den Weltraum zu erforschen!
Star Trek ist ein Phänomen, und mit keiner anderen Sci-Fi Serie zu vergleichen, und ich finde es eine Schande das Roddenberrys Vermächtnis so "Vergewaltigt" wird!
Genau die Punkte die auch du genannt hast habe ich bei den letzten beiden Star Trek Filmen vermisst.
Es waren im Grunde "NUR" Stinknormale Science Fiction Filme, die sich als Star Trek-Movies "verkleidet" hatten!
Ich kann es nicht besser beschreiben, aber genau so hat es sich für mich angefühlt als ich da im Kino gesessen bin, -Verkleidet-
Es war so als ob ein paar Kinder, mit Star Trek Action Figuren eine Star Trek Episode nachgespielt hätten, und nur die Dinge die sie Verstanden haben, in ihr Spiel haben einfliessen lassen.
Star Trek-Light!

Es sind keine Schlechten Filme, so weit will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen, ABER eben NICHT Star Trek!

Und das schlimmste kommt erst noch mein lieber ArneDias!
Egal wie sehr wir uns auch einen RICHTIGEN Star Trek Film wünschen, Hollywood wird diesen eingeschlagenen weg wohl weiter gehen.
Und es gibt nichts, rein gar NICHTS was wir daran ändern könnten!!

Aber zum Glück können wir IMMER NOCH auf die alten Filme und Serien zurückgreifen, wo Star Trek wirklich noch Star Trek war!
...And THATS what Jack Burton has to say at this time...
1 2
Forum Neues Thema
AnzeigeY