Godzilla Kritik

Im Übrigen macht die NewYork Episode am Ende des Originals - so ikonischen sie auch sein mag - inhaltlich im Gesamtkontext dieses monsterverse auch gar keinen Sinn. Dafür ist die Ausrichtung der Gesamtgeschichte eine komplett andere...

Luhp92

Du sprachst vom Mittelteil ;)

luhp:

"Welche strukturellen Probleme hat "Godzilla" denn?"

Ich hab es ja mit meinem ersten Post schon angedeutet:

"Wahrscheinlich, weil der Handlungsstrang um ihn zu lang ist, um ein Prolog zu sein, aber gleichzeitig auch nicht als "Psycho"-mäßiger Protagonistenwechsel funktioniert."

Wir bekommen im Grunde zwei "Prologsequenzen" (Anführungszeichen, weil das nicht ganz stimmt) spendiert, die beide Cranston beinhalten: einmal die Geschichte mit Juliette Binoche und dann die mit Taylor-Johnson. Die erste könnte man noch als Misdirection ansehen, die auch den "Bekannter Darsteller stirbt"-Trick bereits vorweg nimmt - würde das Kind nicht so häufig erwähnt werden und wir würden bei der nächsten Szene nicht sofort wissen, dass es sich um die tragische Hintergrundgeschichte unseres Protagonisten handelt. Dann beginnt der Film ja im Grunde nochmal mit Taylor-Johnson, Cranston wird nochmal eingeführt etc. pp. Das läuft dann wieder nach dem gleichen Schema ab, diesmal nur etwas länger gezogen. Im Grunde könnte man sich den Film locker vorstellen, wie er erst mit Taylor-Johnson einsetzt und von dort aus gleich verläuft. Tatsächlich würde so ja auch ein kleines Mysterium um den Charakter entstehen, nämlich warum er und sein Vater keine gute Beziehung haben usw., das den Zuschauer bei der Stange hält. So weiß aber NATÜRLICH jeder, dass Cranston Recht hat. Jaja, das ist ein Godzilla-Film, wir wissen alle auch so, dass er Recht hat, aber der Film muss so tun, als würde er die Möglichkeit des Unrechts zulassen, wenn er sich für diese Handlungsvariante entscheidet...

Tatsächlich vermute ich auch, dass eine frühere Drehbuchfassung so abgelaufen ist, denn der Prolog wird kurz nach dem Wechsel in den zweiten Akt nochmal schön von Ken Watanabe zusammengefasst - da ist der Film noch keine 40 Minuten dran, wenn ich mich recht erinnere, das dürfte eigentlich selbst der unaufmerksamste Zuschauer ja behalten. Solche "Überflüssigkeiten" (Anführungszeichen, weil ich nicht weiß, ob das ein richtiges Wort ist und ich nicht nachgucke) entstehen dann häufig, wenn die Filme noch fix umgeschrieben werden, um irgendeiner neuen Gegebenheit Rechnung zu tragen. Wie zB dem Casting von Bryan Cranston, den man dann noch in eine zusätzliche Sequenz packen will, damit man mehr Material für den Trailer hat.

"Hm. Ich mag den Emmerich-Film, aber mehr als ein simpler Monster-Actionfilm ist der jetzt nicht, zumal der Film sich auch unangenehm an Hollywood-Sehgewohnheiten anpasst, laut denen die USA unbedingt militaristisch als Sieger hervorgehen und das Monster getötet werden muss."

Qualität und Aussage sind zwei verschiedene Dinge, ein Film ist nicht automatisch gut, nur weil er was sagt, das mir gefällt und nicht automatisch schlecht, weil er was sagt, das mir nicht passt.

Luhp92

Kann man durchaus so sehen mit durchwachsene bis miese Neuauflage des Jackson-Mittelteils, wenn man keine andere Version kennt und nicht weiß, dass dies die grundsätzliche Geschichte sowohl des Originals als auch aller bisherigen Remakes ist, und auch sonst keinerlei Probleme mit Jacksons Herangehensweise an das Originalmaterial hat

Raven13

Von der neuen Monster-Reihe muss ich sagen, dass ich Kong mit großem Abstand vorne sehe, der ist für mich in sich stimmig und schön rund. Und es gelingt ihm hervorragend, die alte Story zu runderneuern und zudem auch einen Kommentar zum altbekannten Kriegsfilm abzugeben. Das ist für mich fast schon Kunst

Silencio

dann kannst du dir das ja nochmal mit Godzilla 2 durch den Kopf gehen lassen, meine Entscheidungshilfe steht jetzt auch Ohne Leine

Moby:

Bei Cranston kommt wahrscheinlich wirklich noch der BB-Faktor hinzu. Zu der Zeit konntest du ja nicht ein einziges Message Board besuchen, ohne nicht seinen Namen für das nächste Fancasting zu lesen.

Ich mag den Film wirklich nur in seinen kurzen Godzilla-Szenen (die Brücke!), aber sonst find ich den ziemlich lahm. Ich seh da keine allzu großen Qualitätsunterschiede zum Emmerich-Film.

Den zweiten hab ich noch nicht gesehen, fällt für mich ins Netflix und nichts besseres zu tun-Schema.

FlyingKerbecs

Danke für den Hut

Mal sehen, wann ich Teil 2 mal schnell eintüte ;)

Silencio

Ja, das macht durchaus Sinn, ich habe es eher dahin verschoben, dass nach dem Breaking Bad Finale in jedem Film mit ihm in der Nebenrolle nach mehr Screentime geschrien wurde, unabhängig davon, ob es inhaltlich passt oder nicht.

Dass der Film strukturelle Probleme hat, stimmt, störte mich aber weniger als ich gedacht hätte, da mir das Gebotene durchaus zu gefallen wusste.

Das war beim zweiten Teil für mich viel eklatanter, wie Inhalt und audiovisuelle Präsentation so dermaßen auseinander fallen konnten, aber dazu komme ich noch ...

Moby:

"Ich kann die Kritik allerorten nicht nachvollziehen, dass Cranston zu wenig Screentime hätte, erfüllt er doch die Anforderung an seinen Charakter mit Bravour."

Wahrscheinlich, weil der Handlungsstrang um ihn zu lang ist, um ein Prolog zu sein, aber gleichzeitig auch nicht als "Psycho"-mäßiger Protagonistenwechsel funktioniert. Generell ist der Streifen strukturell verkorkst, da ist Cranston mehr Symptom als Ursache...

Ganz ehrlich, ich freue mich regelrecht auf den gemeinsamen Film mit dem Affen, aber sowas von!