Anzeige
Anzeige
Anzeige

X-Men - Zukunft ist Vergangenheit

News Details Kritik Trailer
X-Men - Zukunft ist Vergangenheit

"X-Men - Zukunft ist Vergangenheit" der zweitteuerste Fox-Film aller Zeiten?

"X-Men - Zukunft ist Vergangenheit" der zweitteuerste Fox-Film aller Zeiten?
8 Kommentare - Fr, 22.11.2013 von R. Lukas
"X-Men - Zukunft ist Vergangenheit" scheint drauf und dran, sich bei 20th Century Fox zum Vize-Preiskönig hinter James Camerons "Avatar" aufzuschwingen.

Comic-Helden sind nicht für lau zu haben, aber auch hier gibt es Abstufungen: Das erste X-Men kostete vergleichsweise schlappe 75 Mio. $, während der dritte Teil X-Men - Der letzte Widerstand mit 210 Mio. $ fast dreimal so viel verschlang.

X-Men - Zukunft ist Vergangenheit könnte das jetzt noch übertrumpfen und nicht nur einer der teuersten Superheldenfilme aller Zeiten werden, sondern in der internen Preistabelle von 20th Century Fox sogar direkt hinter Spitzenreiter Avatar - Aufbruch nach Pandora landen. Das zumindest geht aus dem Calgary Herald-Artikel hervor, der uns schon über die Nachdrehs informiert hat. Wenn stimmt, was berichtet wird, würde X-Men - Zukunft ist Vergangenheit locker an den beiden neuesten Mutanten-Abenteuer X-Men - Erste Entscheidung (160 Mio. $) und Wolverine - Weg des Kriegers (120 Mio. $) vorbeiziehen.

Aktuell rangiert X-Men - Der letzte Widerstand noch auf Platz zwei der kostspieligsten 20th Century Fox-Filme. Zum Vergleich: Bei Avatar - Aufbruch nach Pandora beläuft sich das offizielle Produktionsbudget auf 237 Mio. $, auch wenn die tatsächliche Summe wohl noch um einiges höher anzusetzen ist. Aber selbst mit Kosten zwischen 210 und 237 Mio. $ wäre X-Men - Zukunft ist Vergangenheit erst gleichauf mit anderen Marvel- und DC-Verfilmungen. 220 Mio. $ waren es bei Marvels The Avengers, 230 Mio. $ bei The Amazing Spider-Man und 250 bzw. 225 Mio. $ bei The Dark Knight Rises und Man of Steel, alles immer noch unter den 258 Mio. $ für Spider-Man 3.

Im Falle von X-Men - Zukunft ist Vergangenheit liegt wohl auf der Hand, wohin ein Großteil des Geldes fließt. Wer so viele Stars in einem Film versammelt, muss schließlich auch dafür zahlen, im wahrsten Sinne des Wortes. Dazu noch die visuellen Effekte, die Sets usw., dann summiert es sich schnell.

Hoffen wir, dass man es dem Film auch ansieht, wenn er am 22. Mai 2014 deutschlandweit ins Kino kommt.

Mehr zum Thema
Horizont erweitern
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
8 Kommentare
Avatar
ChrisGenieNolan : : DetectiveComics
23.11.2013 09:31 Uhr
0
Dabei seit: 19.08.12 | Posts: 17.519 | Reviews: 20 | Hüte: 409
@Ultron:

Ich man Bryan Singer kennen! Wird er bei CGI kräftig abfeilen. Das könnte man schon bei Jack & The Giants sehen. Das für meine Geschmack "Too much". . Was am Ende den Film nicht gut Tat. Aber bei [bX-Men: Zunkunft ist Vergangenheit][/b], wird eher wahrscheinlich achten, das er der Film nicht mit viele CGI überziehen.
Aber die Summe ist Berechtig. Alleine schon die Sentinel dar zu stellen, kosten viele Effekte.
Freue mich auf dieser Streif voll :-)
Avatar
Ultron : : Moviejones-Fan
22.11.2013 21:26 Uhr | Editiert am 22.11.2013 - 21:26 Uhr
0
Dabei seit: 03.08.13 | Posts: 1.407 | Reviews: 20 | Hüte: 7
Normale Blockbuster kosten meistens über 200 Millionen $
X-Men Zukunft ist Vergangenheit hat diesen Betrag auch gebraucht, denn die visuellen Effekte, die Sets und die vielen Stars kosten bestimmt eine ganze Menge.
Ich bin sehr gespannt, wie das Endprodukt am Ende aussehen wird.
Ich freue mich.
Filme und Serien regieren die Welt.
Meine auf jeden Fall.
Avatar
CountDooku : : Moviejones-Fan
22.11.2013 16:17 Uhr
0
Dabei seit: 01.06.11 | Posts: 424 | Reviews: 5 | Hüte: 1
Ich hatte gedacht, Singer dreht mit den gleichen Kameras mit denen er "Jack & the giants" gemacht hat.
Avatar
ChrisGenieNolan : : DetectiveComics
22.11.2013 15:26 Uhr
0
Dabei seit: 19.08.12 | Posts: 17.519 | Reviews: 20 | Hüte: 409
@Aldrichkillian:

Jesses. Und hätte schon fast daran geglaubt, das Bryan Singer seinen X-men nur auf 2D bringen werden. Anscheint, wollen die wie alle anderen auch die hohen Einnahmen kassieren. Das ist klar smile
Avatar
AldrichKillian : : Black Panther
22.11.2013 14:37 Uhr
0
Dabei seit: 24.05.13 | Posts: 2.352 | Reviews: 20 | Hüte: 208
Da Fox eigentlich oftmals nur kleinere Komödien auf die Leinwände bringt, ist die Überraschung natürlich nicht so groß, denn 200mio oder mehr sind doch inzwischen wirklich normal für einen Blockbuster, auch wenn es mich ein wenig wundert, dass Fox so eine hohe Summe investiert, obwohl die Einnahmen der "X-Men" Filme in den USA stark abgenommen haben und auch weltweit nur durch den aufwachsenden chinesischen Filmmarkt etwa 400mio einspielen und das ist doch fast schon zu wenig für so einen teuren Film, wenn man noch die Marketingkosten miteinrechnet, aber anscheinend möchte Fox mit "Zukunft ist Vergangenheit" auf Nummer Sicher in Sachen Effekten und Handlung wegen den Nachdrehs gehen, da dieser Film ja bekanntlich der Wendepunkt dieser Filmreihe werden soll und einige, verschiedene Fortsetzungen als Folge haben wird.

Dennoch sind die heutigen Budgets enorm hoch, was allen voran an den Gehältern der Schauspieler liegt, welches enorm gewachsen ist, denn vor ein paar Jahren hat ein Hugh Jackman noch keine 40mio verdient, aber solange der Film genügend einspielt, dürfte das Fox egal sein.

@ChrisGenieNolan:

Es ist schon offiziell, dass der Film in 3D in die Kinos kommt, und da es keinen Einsatz von 3D Kameras während den Dreharbeiten gab, muss es wie bei fast jeder bisherigen Comicverfilmung der einnahmenwegen konvertiert worden sein.
Avatar
MobyDick : : Moviejones-Fan
22.11.2013 10:13 Uhr
0
Dabei seit: 29.10.13 | Posts: 7.713 | Reviews: 258 | Hüte: 626
Ich finde die ganzen Zahlen auch etwas komisch, vor allem dass Wolverine 2 so teuer gewesen sein soll, ich fand die Effekte teilweise ziemlich billig und außer Hugh Jackman war kein Star mit an Bord...
Dünyayi Kurtaran Adam
Avatar
Oberlamer : : Moviejones-Fan
22.11.2013 10:06 Uhr
0
Dabei seit: 28.11.12 | Posts: 653 | Reviews: 0 | Hüte: 14
Meiner Meinung nach sieht man es Filmen immer an, wenn sie nachträglich konvertiert wurden. ME ist der Hype auch langsam vorbei. Auch ich wollte anfangs alles in 3D sehen. Mittlerweile ist das nicht mehr so. Obwohl ich selbst einen 3D-Beamer habe, schaue ich mir nur noch wenige Filme in 3D an. Auch im Kino nicht. Der Effekt hat sich etwas abgenutzt und in 2D ist es einfach entspannter. Sind wir doch mal ehrlich: bei den meisten Filmen ist der Effekt unnötig und kaum vorhanden.
Zu den Kosten an sich:
Für uns Normalos sind diese Summen doch sowieso unvorstellbar. Solange die Filme Gewinn erwirtschaften ist doch alles in Ordnung...
Avatar
ChrisGenieNolan : : DetectiveComics
22.11.2013 01:40 Uhr | Editiert am 22.11.2013 - 01:57 Uhr
0
Dabei seit: 19.08.12 | Posts: 17.519 | Reviews: 20 | Hüte: 409
Komisch

James cameron, Hatte mal filme wie IM3 & MoS angekrifft. Was auch natürlich ist.
Ich zitieren James Camero: "Wenn man bereit 150 $Mio für ein film aus zu geben, reicht es völlig aus. Man kann damit sehr viele potenziale Sachen heraus holen,.. Und man muss den film nicht Nachhinein nachträglich in 3D nach konvertieren, So wie Iron Man 3 und Man of Steel Es macht den film nur schlechtern

"Wo er recht hat, hat er recht"

Jetzt bin ich mal bei der X-men gespannt, ob Singer den film in 2D lassen würden oder in 3D nach konvertieren
Forum Neues Thema