Jackson macht ernst: Dritter "Hobbit"-Film in Vorbereitung

Douglas Trumbulls hat ja schon seit Jahren mit der erhöten Bildrate gedreht und teils auch mit 120fps gedreht. Um 24fps Bilder bei schnellen Bewegungen zu verbessern nutzt er ein System das nur bei schnellen Schwenks mit der höheren Bildfrequenz arbeitet. Es ermöglicht die Kombination von High Frame Frame-Aufnahmen von einzelnen, schnell bewegten Szenen und der Film behält den alten Look um zugleich die Bewegungen optimal wiederzugeben. Beim Hobbit war Er ja auch als technischer Berater tätig und spricht nur gut über die bisherigen Testscreenings. Bei "The Hobbit" sollen laut Trumbull auch einige "langsame" Szenen mit 24-30fps wiedergegeben werden. Szenen mit Gollum wurden mit verschieden Geschwindigkeiten getestet und in ruhigen Momenten "angepasst".
Das was die Zuschauer in Las Vegas zu sehen bekamen war eine reine 48fps-Version, bei der die Frequenz nicht bearbeitet wurde.

@DesertHunter24
Kein Problem! ;o)

Abschließend (von meiner Seite) zum 48fps Thema: Wenn der Unterschied eben nicht so groß und alles nicht so drastisch sein sollte, wundert mich doch die Reaktion aller, die sich entsprechend, nach Sichtung des Materials geäußert haben. Mir ists ja letztlich Recht wenns doch anders kommt. Allerdings stimmt mich eine Aussage, die James Cameron persönlich in einem Interview von sich gab "Viele werden sich daran stören, dass es aussieht wie Video, aber den Filmemachern gibt es neue Möglichkeiten, wie schnelle Schwenks..." wenig optimistisch. Warum sollte er so etwas sagen, wenn es nicht so ist? Und warum soll es auf die Comic Con - Hobbit - Präsentationsbesucher, durch die Bank weg billig gewirkt haben, wenn es nicht so war?

@Sully

Soaps und andere TV-Serien sehen meist billig aus, weil sie eben billig sind! Leider kann man bei so einer hohen Bildrate die billigen Effekte nicht mehr so gut verstecken wie mit der üblichen Kinobildrate...Aber guck dir mal Legend of the Seeker, Game of Thrones, Terminator SCC oder Merlin an. Die sehen gar nicht so billig aus, sondern nur realistischer und der Zauber wird dadurch auch nicht geraubt. Es kommt halt darauf an, wie die Effekte gemacht werden und leider sind jene oft billig, was man bei ca. 50 fps leider nicht mehr vertuschen kann...

Btw, ich habe mich vorhin auf die schnelle etwas unkorrekt ausgedrückt. Natürlich gehören Filmtechniken mit hier rein, aber man sollte Techniken und Technoligien nur bewerten und kritisieren, wenn man sie getestet oder wenigstens in Betrieb gesehen hat...Na gut, eine Highend-Grafikkarte von nVidia wäre jetzt etwas kostenlastig für Testzwecke (für eine durchschnittliche Privatperson), aber so ein Kinobesuch wäre da schon eher finanziell machbar...Ich sollte mich in Zukunft etwas korrekter bzw. präziser ausdrücken...Eine Entschuldigung hierfür an dieser Stelle!

@DesertHunter24
Na dann sehen wir das eben etwas anders. Für mich gehört alles was Film und Kino betrifft (somit auch die Technik) zu einem Film-Forum! Und Dein Vergleich mit VHS stinkt ziemlich, da die Optik des Films dadurch nicht in beachtlichem Maße verändert wurde.
Zudem redet auch keiner von "schlecht"... sondern von subjektivem "nicht gefallen", "sollte" es wie beim "Soap-Effekt" aussehen.

@Sully

Wie gesagt. Das VHS wollten deine Kritiker auch nicht und jetzt haben schon sogar Blu-ray...Jackson sagte selbst, dass es ein Fehler war einen so kurzen und unfertigen Abschnitt vorzuführen, aber manchmal scheint es muss man eben ins kalte Wasser springen...Nein, das Forum sollte nicht dicht gemacht werden und das ist auch der Punkt, denn es ist ein Filmforum und kein Technologieforum! Wir diskutieren hier meist auf inhaltlicher Ebene und Technologien muss man betrachten/benutzen bevor man sie bewertet... ;)

@MrNoname

Wie gesagt, Teetrinken und abwarten und wenns dann wirklich so schlecht ist, kommt der Film doch parallel sowieso in 24FPS in die Kinos.

Das macht doch gar keinen Sinn, wenn er es nicht von Anfang an so geplant hat, denn, wenn er in den zwei Teilen die ganze Geschichte erzählen würde, wie es anfangs angeblich ja gedacht war, bräuchte er einen 3ten hobbit doch gar nicht... ergo: PJ hat mal wieder von Anfang an geldfixiert gedacht, wobei zwei Hobbits schon mehr als genug waeren... die dauern uncut doch eh wieder über zweieinhalb Stunden...

"@sully: Sorry, wollte Dich nicht anfahren...war etwas gereizt!"

ok, entschuldigung angenommen

ich finde das ganze doch sehr merkwürdig. gerade cameron, der ja so ein technikfreak ist, kann doch nicht wollen, dass filme plötzlich nach 08/15 billigproduktionen aussehen. dafür stecke ich doch keinen haufen geld in die entwicklung ? oder will er gar den hobbyfilmern entgegenkommen, damit deren werke dann eben wie im kino aussehen ? ;)

also ich bleibe mal auf standby und harre einfach dem, was da auf uns zu kommt. ich kann und will nämlich noch nicht glauben, dass sich die filmindustrie auf sowas absurdes einlässt und sich damit selbst ins grab bringt.
ganz schlimm wärs ja, wenn das gezeigte auf der comic con absichtlich verfälscht wurde, um dann mit dem richtigen material plötzlich gut da zustehen. aber wer weiss...

@Mr.NoName
Sorry, wollte Dich nicht anfahren...war etwas gereizt!

Falls Du mal diesen SoapEffekt auf einem FlatScreen gesehen hast...stell es Dir dann eben so vor!

@DesertHunter24
Dann können wir ja das Forum hier einstampfen, denn hauptächlich wird hier über Flme diskutiert, die man noch nicht gesehen hat! Wenn das alles SCHWACHSINN ist!
Ist ja auch alles völlig unerheblich, wenn eben die Fachjournalisten vom gesehenen Material regelrecht schockiert waren...die haben ja alle keine Weitsicht und keine Ahnung...

Ich kann gut verstehen, wenn man sich als FilmFan "Sorgen" um die Darstellungsweise eines Films macht, auf den man sich lange gefreut hat...bzw man sich wegen der Ankündigung zweier der erfolgreichsten und einflußreichsten Regisseure, dass Kino in der Zukunft genauso so aussehen soll und sie auch noch dazu sagen DASS ES WIE VIDEO AUSSIEHT, Sorgen um die Zukunft des Kinos macht!

@Tim
Diese Unterschiede zum Buch werden mir ja nun nicht auffallen, da bin ich dann in einer unbefangenen Situation. So wie eben auch bei Herr der Ringe.

@BlackSwan
Danke für die technische Analyse ;o)


Und nochmal: Ich lasse mich gern eines Besseren belehren...kann aber dann die Äußerungen von Jacksonund Cameron nicht nachvollziehen!

@ Gamer2000

sollte es einen dritten teil geben, wird der nicht nur auf dem hobbit buch basieren, sondern auch die herr der ringe anhänge behandeln und somit eine brücke zu den herr der ringe filmen schlagen.
es war nie die rede davon rein den kleinen hobbit in drei teile zu splitten.

Also ich habe "Der kleine Hobbit" gelesen.
Das Buch bzw. die Geschichte reicht definitiv nicht für 3 Filme aus.
Man muss bedeken, dass HDR aus 3 Bänder besteht und dieser auch berechtigt in 3 Teile gesplittet wurde,sogar auch ein 4. Teil hätte durchaus Sinn gemacht.

Aber "Der kleine Hobbit" in 3 Teile aufsplitten macht einfach keinen Sinn.
Für mich richt das stark nach Geldmacherei.

Ich hoffe,die Qualität leidet nicht darunter.

Das ist meine Meinung.

@sully: "@Mr.Noname
"Die Magie geht flöten" heißt: Ein Spielfilm sieht plötzlich wie eine TV Soap aus...ist doch nun mehrfach umschrieben worden..."

ja bitte entschuldige, wenn ich mir darunter einfach nix vorstellen kann. da kann ich das noch 1.000 mal LESEN, ich muss es gesehen haben, um darüber urteilen zu können.

naja, für Leute mit Kohle wie Jackson is umkonvertieren auf 24p kein Problem. ;)
Die können sich auch bei schwierigen Kamera-Codecs ein entsprechend gut ausgestatteten Konverter leisten bzw. eben das für teuer Geld in Auftrag geben. ;)
schwierig is nur sowas wie von 30 (NTSC) auf 24 (PAL - Europa) und so - weil einfach jeden 2. Frame weglassen eben weniger problematisch zu berechnen ist als prozentual umrechnen von 30 auf 24 oder so... andererseits ist eben nicht so viel Unterschied zwischen 30p und 24p - aber von 48 auf 24 wie auch von 30 auf 24 oder 25 oder von mir aus auch 60 auf 25 umrechnen oder so is was jetzt nur die Konvertierung betrifft alles kein Problem für Profi-Technik!

Ist nur eben ein Schritt mehr bei der Nachbearbeitung, wenn man noch was umkonvertieren muss, weil Dreh-Framerate ungleich angedachte Abspiel-Framerate... Zeit- und Kostenfrage - für Jackson dürfte weder Zeit noch Kosten das Problem und eben ja mit einkalkuliert sein bei der Planung... ;)

Und bei großen Unterschieden wie 50 zu 25 oder eben 48 zu 24 muss der "Verlust" und die damit erzeugte Wirkung eben beim Dreh schon mitbedacht werden - bzw. die entsprechend andere Wirkung, wenn man es eben nicht umkonvertiert... und eben ohne Verlust abspielen lassen kann technisch. Und wie eben das Auge darauf reagiert - das sich ja recht flott "anpasst", das dürfte das geringste Problem sein - denn das Auge schaut dann eben ja NICHT den Vergleich zugleich abgespielt zwischen 48 und 24 oder 50 und 25 - sondern EINE zuerst ungewohnte Version, an die es sich dann aber anpasst... das merkt man ja eben auch, wenn man nen neuen TV hat mit eben anderen Auflösungen odetr DvD versus Blu-ray - oder Brillenträger, wenn sie ne neue Brille haben

die Frage ist nur - wie sehen 48fps abgespielt/projeziert aus? Natürlich schärfer, wenn weniger Frames weggelassen werden, weniger blur, dafür schnelle Bewegungen realer/flüssiger - der Soapeffekt wird bei allem eintreten, was künstlich ist, wenn das beim Dreh nicht gut genug mitbedacht wurde - denn auch das nimmt man dann eben deutlicher wahr. Wenn er viel bei natürlichem Licht, in realer Umgebung gedreht hat - könnte der Effekt dagegen richtig genial sein -

und die Masken/Kostüme eben entsprechend mehr/besser ausgearbeitet wurden, oder mehr Abstand zu den Leuten beim Dreh, weniger scharf fokussiert damit es dadurch wiederum mehr verschwimmt bzw. eben Gesichter nicht voll beleuchten/zu klar in die Sonne stellen etc. - der Mann versteht ja sein Handwerk - der wird da schon was Gutes draus machen. Der wird keine Lust haben, sich seinen Hobbit zu versauen ;)

was Gutes draus machen - das kann man - wenn mans richtig macht - beim Dreh wie technisch bei der Nachbearbeitung... sieht man ja schon bei 3D, wie unterschiedlich das aussehen kann - je nachdem, wers gedreht hat mit auch Sinn machender Einkalkulation des Effekts szenisch, wie gut nachbearbeitet und wie gut die Projektoren sind - so wirds auch bei 48fps sein - da eben auch noch wie gut es die Projektoren mit der Framerate auch auf die diversen Größen der Leinwände abstimmen können, oder eben später wie gut es sich auf die Anpassung an die Auflösungen für die diversen TVs/Flats abstimmen lässt etc.. etc..

also - erstmal abwarten, was Jackson draus macht...!

Hört doch auf mit dem Schwachsinn!

Russisches Sprichwort: Zieht keinem Bären das Fell ab, den ihr noch nicht erlegt habt.

Erstens wurde die 48FPS-Sequenz nur auf der einen Pressevorführung gezeigt und zweitens war die ComicCon-Sequenz laut Peter Jackson nur in 24FPS, da er die Leute nicht "verschrecken" wollte.

Beispiel aus der Vergangenheit: Die Filmindustrie dachte bei der Erfindung des VHS in den 80ern, dass das Kino dadurch zu Grunde gehen würde. Und? Nichts der Gleichen ist jemals passiert, dafür wurde die Filmindustrie nur reicher gemacht...

Außerdem ist die 48FPS-Technik als notwendig für das hinreichende 3D konzepiert (mathmatisch betrachtet)...Und bevor ihr selbst noch nichts gesehen habt, solltet ihr alle mal einen Gang runterschalten! Ich vertraue Peter Jackson in diesem Fall, da er bisher noch nie enttäuscht hat. Des Weiteren hat ihm auch niemand zugetraut, dass er Den Herrn der Ringe anständig auf die Leinwand bringen kann. Es hätte auch kaum jemand gedacht, dass diese Filme zu den besten aller Zeiten gehören werden (den finanziellen Erfolg mal außen vor gelassen). Avatar bzw. das 3D allgemein hätte ohne Peter Jackson womöglich auch keine Chance gehabt, da er ja Mitgründer von WETA Digital ist, die einen nicht gerade kleinenTeil dazu beitrugen, dass Avatar gut auf der Leinwand aussah bzw. aussieht...

Fazit: Teetrinken und entspannen, bis es soweit ist.

@Sully
Mir ist das erst mit meinem neuen Samsung aufgefallen. Aber alle anderen hatten normales Bild, die konnten nicht einmal sauberes 24p, weswegen manche Kameraschwenks auch diese Ruckler hatten (was ich sehr störend finde). Gegen HD habe ich ansonsten nix, kann nicht scharf genug sein das Bild.

Was Buch->Film betrifft, kann ich nicht so locker wie du rangehen. Da bin ich zu sehr Buchpurist. Ein Film muss zwar nicht 1:1 das Buch wiedergeben, wenn aber verschlimmbessert wird, geht das gar nicht. So gut PJ bei Herr der Ringe auch war, manches bleibt halt unverzeihlich. Klar muss ein Film auf seiner Ebene funktionieren und wichtig ist ein guter Film, aber bei der HDR-Trilogie gab es leider viele Stellen, die wurden unnötigerweise angepasst. Theodens Tod war im Buch viel ergreifender, allein weil er nie erfuhr, dass Eowyn neben ihm im mit dem Tode rang. Auch fehlt im Film die Bindung, weil Theoden meist als Ignorant dargestellt wird, was er nie war. Denethor mag als Figur im Faramir-Kontext gut gezeichnet sein im Film, aber mit der Figur wird Schindluder getrieben, da Denethor wirklich ein großer Truchsess war, der nur am Palantir zugrunde ging. Frodo schickt Sam weg (ein absolutes NOGO), die Ratte Gollum wird freundlich dargestellt, das Entthing... Gibt einige solcher Stellen die oft wenig Sinn machen. An anderen Stellen hat Jackson aber auch Szenen aus dem Buch verbessert. Geht also auch in beide Richtungen.

Beim Hobbit wird der Unterschied Buch/Film aber deutlich gewaltiger sein. Allein schon da die HdR-Parallelen bis auf den Ringfund nicht existent sind. Aus dem Kinderbuch mit bunt gekleideten und lustigen Zwergen muss ein düsterer Fantasyfilm werden. Auf jeden Fall freue ich mich, wenn wir mehr Zeit in Mittelerde bekommen aber es muss sinnvoll sein. Aber an Schindluder durch PJ glaube ich hier nicht. Aber da der Hobbit so dünn ist und durch die Anhänge vieles zugedichtet werden muss, hätte ich mir lieber andere Geschichten gewünscht. Warum nicht den Aufstieg Saurons zur Macht zeigen. Das hätte Potential epischen Ausmaßes. Vor allem da dies von Tolkien auch gut beschrieben wurde.