AnzeigeN
AnzeigeN

96 Hours - Taken 3

Kritik Details Trailer News
Stirb langsam, Bryan Mills

96 Hours - Taken 3 Kritik

96 Hours - Taken 3 Kritik
19 Kommentare - 03.01.2015 von Moviejones
Wir haben uns "96 Hours - Taken 3" für euch angeschaut und verraten euch in unserer Kritik, ob sich dieser Film lohnt.
96 Hours - Taken 3

Bewertung: 1.5 / 5

Bryan Mills (Liam Neeson) hat in den vergangenen Jahren viel Elend miterlebt und sowohl seine Tochter Kim (Maggie Grace) als auch seine Ex-Frau Lenore (Famke Janssen) aus den Fängen von Kidnappern befreien müssen. Doch dieses Mal muss sich Bryan mit einer völlig neuen Situation auseinandersetzen. Als Lenore brutal in seiner Wohnung ermordet wird, ist er auf einmal der Hauptverdächtige. Nun sind die Polizei und das FBI ihm dicht auf den Fersen, während Bryan alles daran setzen muss, die wirklichen Täter ausfindig zu machen und zur Strecke zu bringen.

VIDEOKRITIK

Trailer zu 96 Hours - Taken 3

Im Actiongenre kann 96 Hours durchaus als kleines Meisterwerk betrachtet werden. Nicht nur präsentierte der Film seit vielen Jahren endlich einmal wieder einen Actionhelden alter Schule, er schaffte es auch, Liam Neeson in einem völlig neuen Genre zu etablieren. Seit 2008 war Neeson damit fast ausschließlich auf derartige Actionrollen gebucht. Vier Jahre später folgte die Fortsetzung 96 Hours - Taken 2, die wenig am Erfolgsrezept des ersten Teils änderte, aber durch eklatante Logikfehler den Filmgenuss beeinträchtigte, dennoch versprühte auch dieser Film den Charme eines Liam Neeson in seiner Paraderolle.

Nun stehen wir wieder da und der nächste Film der Reihe 96 Hours - Taken 3 kommt angerollt, eine Reihe, die es eigentlich nie hätte geben dürfen, war das Konzept des ersten Films nie darauf ausgelegt. Statt die bekannte Story zum dritten Mal zu wiederholen und Bryan Mills zu einem John McClane zu machen, wo der gleiche Mann immer wieder den gleichen Mist erlebt, wird dieses Mal ein Twist eingebaut: Der Jäger wird zum Gejagten, muss persönliche Opfer bringen und gleichzeitig das, was er liebt, beschützen. Auf dem Papier klingt das durchaus gut, doch leider versiebt es Regisseur Olivier Megaton bereits nach wenigen Minuten.

Geradezu konstruiert wirkt das gesamte Leben, welches Bryan Mills nun führt. Beliebige Szenen werden aneinandergereiht, nur um dem Zuschauer zu verdeutlichen, wie viel ihm Ex-Frau und Tochter bedeuten, doch die emotionale Bindung entsteht nicht. Erst als Lenore stirbt, nimmt der Film etwas Fahrt auf, auch bedingt durch Forest Whitaker als cleverer FBI-Spürhund Dotzler und Neesons Performance, der endlich das macht, was er kann, nämlich als Mills so richtig Dampf ablassen. Leider ist es dann doch eher ein kleines Dampfwölkchen.

Stellt euch vor, es würde einen Stirb Langsam-Film geben, in dem John McClane nicht mehr cool ist, der vollgepackt ist mit sinnlosen Szenen, die vorn bis hinten keinen Sinn ergeben. Hoppla, den hat es mit Stirb langsam 5 - Ein guter Tag zum Sterben bereits gegeben. 96 Hours - Taken 3 hat viel mit Stirb langsam 5 gemein, denn er ist genauso schlecht - nein, noch viel, viel schlechter. Alles, was den Originalfilm ausmachte, wurde aus dem Drehbuch gestrichen. Gewalt? Ein Fremdwort. Polizisten sind glücklicherweise für Bryan Mills keine Ziele und werden möglichst schonend ausgeschaltet. Die bösen Jungs? Die müssen nicht viel leiden, denn in 96 Hours - Taken 3 stirbt es sich neuerdings sehr sauber. Zwei bis drei Tropfen Blut kann der Zuschauer ausmachen, mit viel Fantasie. Der Drang, in den USA die PG-13-Freigabe zu ergattern, kastriert Bryan Mills an seiner stärksten Stelle. Der neue Mills geht nicht effektiv zu Werke, er verzettelt sich in endlosen Scharmützeln und bekommt teilweise mehr auf die Schnauze als er austeilt. Zielstrebig? Auch Fehlanzeige. Verstärkt wird dieser Eindruck durch ein erschreckend schlechtes Drehbuch, in dem viele Szenen willkürlich in den Film integriert wurden. Bryan Mills in der Stadt, Bryan Mills auf magische Weise auf einer Landstraße. Oh, Bryan Mills in einem Auto welches den Abhang hinabstürzt und dann explodiert. Bryan Mills auf magische Weise wieder auf der Landstraße.

War die Glaubwürdigkeit der Figur immer das hervorstechende Merkmal, so werden die Fähigkeiten von Mills dieses Mal abseits der Kamera gefeiert. Warum sich auch im Drehbuch über Szenen Gedanken machen, wenn der Zuschauer die Lücken doch einfach mit "wird Mills schon irgendwie überlebt haben" überbrücken kann. Ergänzt wird die gesamte Handlung dann noch mit einer unnötigen Vater-Tochter-Freund-Nebengeschichte, die den Film nur unnötig in die Länge zieht. 96 Hours - Taken 3 hat die banalste Story der Reihe, aber die längste Laufzeit. Wer findet den Fehler?! Selbst der Filmtitel wird inzwischen zur Farce, entführt wird hier niemand mehr und von 96 Stunden spricht auch keiner. Ersetzt Liam Neeson durch Jason Statham und wir haben einen typischen generischen Actionfilm.

Einzig dass Liam Neeson persönlich auf der Weltpremiere erschien, versüßte uns den Abend, aber es war bezeichnend, dass Forest Whitaker, Olivier Megaton und Neeson nach kurzen zehn Minuten, sobald die Lichter ausgingen, den Saal wieder verließen. Auch sie dürften nicht scharf darauf gewesen sein, das Elend noch einmal auf der Leinwand zu sehen. Für uns ist 96 Hours - Taken 3 eine der ganz großen Enttäuschungen dieses Jahres und durch seinen Kinostart Anfang Januar hoffentlich kein Vorbote dessen, was 2015 auf uns an Filmen wartet.

96 Hours - Taken 3 Bewertung
Bewertung des Films
310

Weitere spannende Kritiken

The Fall Guy Kritik (Redaktion)

Wenn Sitzenbleiben zählt

Poster Bild
Kritik vom 15.04.2024 von Moviejones - 13 Kommentare
I see Dallas, Dynasty, Terrahawks, He-Man, Tom and Jerry, Dukes of Hazzard, Airwolf, Blue Thunder, Rambo, Road Runner, Daffy Duck, The A-Team, The A-Team, I see the A-Team."Hey Matthew", Karel FialkaDieser vergessene, exzellente Popsong aus dem Jahr 1987 hat nur einen kleinen Fehl...
Kritik lesen »

Godzilla x Kong - The New Empire Kritik (Redaktion)

Monsterwrestling!

Poster Bild
Kritik vom 03.04.2024 von Moviejones - 39 Kommentare
Mit Godzilla x Kong - The New Empire wird der Weg weiter beschritten und eskaliert, der 2021 mit Godzilla vs. Kong eingeschlagen wurde. Regisseur Adam Wingard weiß auf jeden Fall, wie er seine Schützlinge bildgewaltig in Szene setzen kann. Da aber bis auf die Kloppereien und Schauwerte ni...
Kritik lesen »
Mehr Kritiken
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
19 Kommentare
1 2
Avatar
Batman76 : : Moviejones-Fan
21.01.2015 20:51 Uhr
0
Dabei seit: 12.12.11 | Posts: 1.082 | Reviews: 0 | Hüte: 87
Ich habe heute Taken 3 im Kino gesehen. Und muss sagen: Ich wurde nach dieser Kritik mehr als positiv von diesem Film überrascht.
Sicher, Taken 3 ist meiner Meinung nach nicht so gut wie der erste Film. Aber schlechter als den zweiten finde ich ihn definitiv nicht.

Gewalt? Ein Fremdwort.
Also, dafür, dass Gewalt ein Fremdwort in dem Film sein soll, kriegen aber genug Charaktere eine aufs Fressbrett. Taken 3 ist trotz niedrigerer Altersfreihgabe kein Elternabend in der Walldorfschule.

Zwei bis drei Tropfen Blut kann der Zuschauer ausmachen, mit viel Fantasie.
Da stimme ich zu. Diese "Blutarmut" war schon sehr auffällig. Aber gerade, weil der Gewaltpegel meiner Meinung nach eben NICHT runtergeschraubt wurde.
Ob man die Story nun als banal ansieht, finde ich relativ. Ich habe keine originelle Geschichte erwartet. Selbst der erste Taken hatte keine originelle Geschichte, die so vorher nicht auch schon in anderen Filmen variiert wurde.

Ich fand Taken 3 gut und hatte meinen Spass.

"With great power comes great responsibility!"

"To boldly go, where no one has gone before!"

"Bei der Macht von Grayskull, ich habe die Zauberkraft!"

Avatar
CainAbel : : Moviejones-Fan
21.01.2015 08:31 Uhr | Editiert am 21.01.2015 - 08:34 Uhr
0
Dabei seit: 14.11.13 | Posts: 35 | Reviews: 0 | Hüte: 0
Also, daß is jetzt schon der 2. Film in Folge, bei dem ich total konträr zur Moviejoneskritik bin.

Nachdem der für mich unverständlichen positiven Kritik für den fürchterlichen "Herz aus Stahl" , hätte mich die negative Kritik für "Taken 3" fast vom Kinobesuch abgehalten.

Gott sei Dank ging ich doch, weil es sich bei diesem Film um einen soliden Action-Thriller handelt. So gut wie Teil 1...nein, natürlich nicht. Besser als Teil 2...auf jeden Fall.

Nachdem es im sich beim 2. um ne reine Kopie handelt, wartet der dritte Teil mit einer neuen Geschichte auf, die sogar den ein oder anderen unerwarteten Twist hat. Natürlich stimmten manche Kritikpunkte, so ist zB der Titel eine Themaverfehlung (aber gut, wie sollte man das lösen, eine weiter Entführung wäre nich vermittelbar gewesen) . Aber alles in allem wird man gut unterhalten, und genau das erwarte ich von einem Film dieser Art

Ich kann jedem Actionfreund und Fan von Liam Neeson nur empfehlen, sich eine eigene Meinung zu bilden und dem Film eine Chance zu geben

P.S.
Zum beitrag vor mir:
Ja, es gibt Szenen in denen wieder die Handkamera eingesetzt wurde und alles ein wenig unübersichtlich wirkt. Aber da unterscheidet sich der Film nicht von anderen dieses Genres, da dies doch momentan recht verbreitet ist, oder nicht?
(Außerdem kam mir so vor, als wurde dieses Mittel gezielt dafür eingesetzt, um zu verschleiern, daß Neeson nicht mehr so sonderlich gut zu Fuß unterwegs ist wink )
Avatar
DeToren : : Moviejones-Fan
19.01.2015 08:24 Uhr | Editiert am 19.01.2015 - 08:26 Uhr
0
Dabei seit: 22.04.13 | Posts: 330 | Reviews: 21 | Hüte: 29
beim zweiten teil waren in den action scenen fast jede sekunde ein schnitt. ich habe fast gekotzt mir wurde schwindlig deswegen. und die kamera ist immer super rangezoomt. einfach schrecklich. an sich war der film ok. aber wie der gefilmt und in scene gesetzt wurde war eine Katastrophe.

s7evin - Du sprichst spricht mir aus der Seele!!

Kann mir einer sagen, ob Taken 3 auch überwiegend mit wackeliger Handkamera gefilmt ist, ständig nutzlos der Bildausschnitt herangezoomt wird und alles so hektisch geschnitten ist, dass man kaum folgen kann?

Wenn dem so ist, werde ich den Film boykottieren!
Avatar
Hanjockel79 : : Moviejones-Fan
15.01.2015 22:47 Uhr
0
Dabei seit: 05.09.13 | Posts: 4.750 | Reviews: 36 | Hüte: 237
Also auch nach zweiter "Sichtigung" im Kino mit dem Vater zusammen und bei direktem Vergleich im TV von Pro 7 mit dem grottenschlechten Stirb Langsam 5, kann ich dieses mal die Kritik nicht ganz nachvollziehen.

Während Stirb Langsam 5 ein 0 Hüte bzw -10 Hüte Kandidat ist mit Möchtegern Superman/X-Men Bruce Willis bei dem es nur noch darum zu gehen scheint wie oft er im Film Jippi eije Schweinebacke sagt, macht 96 Hours - Taken 3 sogar bei mehrmaligem Ansehen noch Laune. Daher sehe ich den mittlerweile als nicht schlechter als Taken 2 an. In Taken 3 ist halt mal mehr das Alltagsgeschäft von Brian Mills an der Reihe sowie die Rache Thematik. Die Action ist jedenfalls meilenweit entfernt von der Übertriebenheit eines Stirb Langsam 5. Das könnte nur ein reinrassiger Actionfilm noch unterbieten: Stirb Langsam 6.^^

Von daher gebe ich Taken 3 auch 3,5 Hüte wie dem zweiten Teil.
Avatar
Hanjockel79 : : Moviejones-Fan
10.01.2015 11:33 Uhr | Editiert am 10.01.2015 - 11:35 Uhr
0
Dabei seit: 05.09.13 | Posts: 4.750 | Reviews: 36 | Hüte: 237
Also nun... gestern waren wir mit der Clique in Taken 3. Hier wurde soweit alles gesagt, vieles davon stimmt, so das der Film klar der schlechteste ist aus der Reihe, was ich an an folgender Beispiel Rechnung versuche zu verdeutlichen:

Taken 1 = Super Film, für mich 5 Hüte
Taken 2 = 30% mieser, selbe Brühe nochmal warm gekocht in der Mikrowelle, für mich mit Gnade noch 3,5 Hüte
Taken 3 = hä? Wer wurde denn hier "getaked" bzw. was hatte der 0815 Mainstream Ablauf noch mit den Taken Filmen zu tun?^^ nochmal 30 % schlechter wie Teil 2, für mich daher 2,5 Hüte mit Tendenz eher nach unten als nach oben. Muss da aber trotzdem nochmal rein mit meinem Vater dem großen Action Liam Neeson Fan und für zuhause auf Blu Ray für einen soliden Actionfilmabend mit der Familie reicht es auch noch.

Eine Sache stimmt jedenfalls aber nicht für mich an der Kritik. Taken 3 war zwar schlecht im Sinne eines Taken Films, da es am Ende nur ganz gewöhnliche 0815 Mainstream Action war wie man sie im TV zuhauf geliefert bekommt, dennoch war das Ergebnis solider als ein Stirb Langsam 5. Deswegen bleibt Stirb Langsam 5 für mich der schlechteste Actionfilm aller Zeiten von dem selbst Taken 3 weit entfernt ist.^^

Lange Rede kurzer Sinn: Es gibt schlechteres als Taken 3! z.b. Maze Runner *hust*... Aber jo, das ist und bleibt letztendlich alles geschmeidige Geschmackssache. :-D
Avatar
s7evin : : Moviejones-Fan
06.01.2015 18:12 Uhr
0
Dabei seit: 01.08.13 | Posts: 56 | Reviews: 0 | Hüte: 0
beim zweiten teil waren in den action scenen fast jede sekunde ein schnitt. ich habe fast gekotzt mir wurde schwindlig deswegen. und die kamera ist immer super rangezoomt. einfach schrecklich. an sich war der film ok. aber wie der gefilmt und in scene gesetzt wurde war eine Katastrophe.
Avatar
GR-44 : : Moviejones-Fan
05.01.2015 18:19 Uhr
0
Dabei seit: 26.07.13 | Posts: 103 | Reviews: 0 | Hüte: 5
Mich hat schon Teil 1 nicht wirklich überzeugt, und Liam Neeson hab ich die Rolle als Actionheld, nicht wirklich abgenommen. Da fand ich ihn in Darkman besser.
Avatar
Denim : : Moviejones-Fan
05.01.2015 13:39 Uhr
0
Dabei seit: 11.04.12 | Posts: 79 | Reviews: 6 | Hüte: 5
Ich will ja jetzt nicht nörgeln, aber bin ich wirklich der einzige der Stirb langsam 5 nicht sooo schlecht gefunden hat? Sicher, es ist kein Meilenstein geworden, aber als solch fatale Katastrophe habe ich ihn eigentlich nicht eingestuft...

Ich weiß nicht woran das liegt, aber Liam Neeson hat scheinbar kein Gespür dafür, welche Filmrollen er annehmen sollte - oder es ist ihm schlicht weg egal und es geht ihm ausschließlich nur ums Geld. Ich mein, ich hab mir seit 2008 so ziemlich jeden Film von ihm reingezogen und der Großteil davon ist so dermaßen schlecht, dass normalerweise jedes B-Movie besser daher kommt Hat von Euch zum Beispiel schon jemand "Der Andere" aus 2008 oder gar "Five Minutes of Heaven" aus 2009 gesehen?! Ist mMn so ziemlich das Schlimmste was man an Filmen machen kann. Aber ist natürlich geschmackssache...
Avatar
Batman76 : : Moviejones-Fan
04.01.2015 22:04 Uhr
0
Dabei seit: 12.12.11 | Posts: 1.082 | Reviews: 0 | Hüte: 87
Dass dieser Film so in die Hose gegangen sein soll, hoffe ich nicht. Und hätte ich mir auch nicht gedacht.
Aber ich gehe auch mit dem Vorgänger nicht so hart ins Gericht wie manch anderer.
Taken 2 war meiner Meinung nach zwar bei weitem nicht so gut wie der Erstling, aber in die Kategorie "Gequirllte K***cke" gehört er für mich definitiv nicht. Da gibt es noch genug andere Actionmachwerke, die eher da rein gehören.
Nun stehen wir wieder da und der nächste Film der Reihe 96 Hours - Taken 3 kommt angerollt, eine Reihe, die es eigentlich nie hätte geben dürfen, war das Konzept des ersten Films nie darauf ausgelegt.
Das trifft vielleicht auf die Handlung von Taken 1 zu, aber warum hätte man mit dem Charakter "Bryan Mills" nicht eine Reihe starten können?
Blöd ist nur, wenn einem keine Ideen kommen und dann die gleiche Soße neu aufgewärmt wird.
Aber da beim aktuellen Film ja eine neue Soße angerührt wurde und die augenscheinlich nicht schmeckt...
Bin gespannt, wie das Box Office- Ergebnis aussehen wird.

"With great power comes great responsibility!"

"To boldly go, where no one has gone before!"

"Bei der Macht von Grayskull, ich habe die Zauberkraft!"

Avatar
Oberlamer : : Moviejones-Fan
04.01.2015 14:36 Uhr
0
Dabei seit: 28.11.12 | Posts: 653 | Reviews: 0 | Hüte: 14
Da werde ich mit den Kinobesuch sparen. Hoffentlich floppt er an den Kinokassen!
Avatar
TiiN : : Goldkerlchen 2019
04.01.2015 10:34 Uhr
0
Dabei seit: 01.12.13 | Posts: 9.026 | Reviews: 173 | Hüte: 607
Ich habe es vor einigen Monaten in einer News schon gesagt: Die Parallelen zu Hangover sind unglaublich.

Der erste Film war großartig in seinem Genre und eine Fortsetzung war eigentlich nie angedacht. (Komödie / Action)
Der zweite Film ist eine Wiederholung des ersten Teils mit anderen Schauplätzen. (Bangkok / Istanbul)
Der dritte Film soll die Geschichte abrunden und hat so gar nichts mit der eigentlichen Grundthematik mehr zutun. (Hangover / Taken)


Avatar
ComicFan88 : : Kingsman
03.01.2015 15:01 Uhr
0
Dabei seit: 28.12.11 | Posts: 2.422 | Reviews: 0 | Hüte: 23
Nach dem zweiten Teil hat mich die Reihe schon nicht mehr interessiert. Der war einfach schon zu mies. Daher wundert mich diese Wertung überhaupt nicht. Das Geld ist wohl fast überall besser investiert.
Ein Ring, sie zu knechten...
Avatar
av3 : : Moviejones-Fan
03.01.2015 14:08 Uhr
0
Dabei seit: 29.10.13 | Posts: 124 | Reviews: 0 | Hüte: 2
Hoppla, den hat es mit Stirb langsam 5 - Ein guter Tag zum Sterben bereits gegeben.
Hihi, genau das habe ich mir beim Lesen des vorangegangenen Satzes auch gedacht. Dass Taken 3 noch schlechter sein soll als Stirb langsam 5 nimmt mir nun irgendwie die Lust, den Film noch zu sehen; wenngleich ich mich von Kritiken (die ja trotzdem noch irgendwie subjektiv sind) normalerweise nicht abbringen lasse. Dabei hatte ich die Hoffnung, dass es mit einer etwas anderen Story nicht schlechter als Taken 2 werden könnte. Möglicherweise geirrt...

Hätte man es nur beim ersten Teil belassen. Vielleicht denkt sich Megaton jetzt das gleiche wie Bay bei Transformers: "Oh, der Film kommt ganz und gar nicht gut an. Jetzt müssen wir am besten noch möglichst schnell einen weiteren Teil als Wiedergutmachung für die Fans drehen. Vielleicht ein Reboot wie bei Transporter; mit Robert Pattinson anstelle von Liam Neeson, damit wir auch das weibliche Publikum für uns gewinnen können".
MJ-Pat
Avatar
sid : : Fischschubser
03.01.2015 12:45 Uhr
0
Dabei seit: 01.10.12 | Posts: 2.115 | Reviews: 17 | Hüte: 59
Diese Bewertung ist nach dem zweiten Teil zwar nicht total verwunderlich, aber trotzdem, ich dachte schon, dass es nochmal wenigstens halbwegs hinkriegen. Eine Art Statham-Film (die ich trotz ähnlichem Schema meistens sehr unterhaltsam finde) wäre noch ganz ok, aber schlechter als Stirb langsam 5? Das ist sozusagen der Todesstoß für meinen Kinobesuch.
Auch ansonsten eine sehr amüsante Kritik ;).
Avatar
GeneralGrievous : : Moviejones-Fan
03.01.2015 12:28 Uhr
0
Dabei seit: 18.02.14 | Posts: 1.702 | Reviews: 0 | Hüte: 55
Der Drang, in den USA die PG-13-Freigabe zu ergattern, kastriert Bryan Mills an seiner stärksten Stelle.

Wenn ich sowas lese, sträuben sich bei mir die Nackenhaare. Immer diese ständige Weichspülerei, damit die Kiddis auch was zum Gucken haben. Bei Expendables 3 hat man ja gesehen, wozu es führt. Ich hoffe, dass auch dieser Film dafür bestraft wird.

Ich spreche ja nicht davon, dass alle Filme ultrabrutal ab 18 Jahren freigegeben werden sollen. Aber dass mittlerweile die Dollarzeichen vor realistischer Brutalität überwiegen, finde ich zum KOTZEN!

Wie würde Gandalf sagen? Haltet ein mit dem Wahnsinn! laughing
1 2
Forum Neues Thema
AnzeigeN