X-Men - Apocalypse Kritik

Ich komme auch zu selben Fazit wie du. Ich hatte mir irgendwie mehr erwartet, gerade vom mächtigen Gegenspieler. Schade. Im ganzem aber immer noch ein schönes Popcorn-Kino-Erlebnis.

@Cassjo

Ich muss dir dann leider sagen, dass du völlig falsch an die Sache rangehst und du vielleicht die Thematik von Zeitreisen nicht verstehst.
Denn alle deine Punkte sind durch veränderte Begebenheiten leicht zu erklären. Einzig beim Punkt mit Sabretooth kann ich dir recht geben, wobei man auch hier bestimmt Lösungsansätze finden kann. Ansonsten hat die Zeitreise vieles verbessert und alte Fehler zunichte gemacht und Apocalypse hat da hervorragend weiter gearbeitet.

Wie immer eine Sache der Erwartungshaltung. Ich sehe mir eine Blockbuster Comic Verfilmung an und zwar den 8ten der Reihe zählt man Wolverin 1+2 mit. Das da die Verknüpfungen unter den Filmen nicht immer 100% Sinn ergeben darf man da nicht so eng sehen. Vorallem wen man sich dann doch so Mühe macht das in die Bekannte Geschichte einzubinden. Eigentlich ist es für mich nur Nightcrawler der aus dem Rahmen fällt da er in X-Men die anderen nicht kennt. Egal der Film war Klasse und im Gegensatz zu den Disney Filmen gibt es auch Richtige Gegner und Bedrohungen. Für mich sogar ein Tick besser als CW. Einspieltechnisch wir er aber leider hinter CW und BvS bleiben.

Aus meiner Sicht war der Film unterhaltsames Popkornkino.

MJ hat recht - die Charakterzeichnung vor allem bei den Wiedersachern der X-Men war wirklich sehr dürftig. Hat mich irgendwie nicht berührt.

Darüber hinaus war mir die Entwicklung mancher Figuren im Filmverlauf und die sich daraus ergebenen Entscheidungen stellenweise unverständlich.

Aber genug Kritik - der Film hat mich unterhalten und ein paar schöne Nebenhandlungen erzählt. Kurzum: X-Men Apocalypse lohnt sich!

Die Action ist schön iszeniert, die Macht der Mutanten wird hier noch ein Stück besser dargestellt als in der alten Trilogie und man erfährt endlich warum Charles eine glatze trägt :-)

Also ich fand den Film derbe schwach. Ich bin nicht durch die Comics vorbelastet, denn was ich davob so mitbekam, wurde es immer wirrer und komplizierter, so dass mich die Serie nie gereizt hatte. Wenn nämlich die reinen Mutantenkräfte schon nicht mehr genug sind, dass man auch noch auf parallele Universen und Zeitlinie ausweichen muß, dann hebelt das für mich den Kanon aus, weil im Grunde immer zig Hintertüren offenbleiben und nichts, aber auch absolut gar nichts fix bleiben muß.

Hier im Film klingt es nun ähnlich an. Vergleicht man den Auftakt von 2000 mit all den Nachfolgern und natürlich mit dieser "neuen Trilogie", dann stimmt schon an den Figuren vieles nicht. Angefangen vom Cast bis hin zu deren Zusammentreffen und den Verhaltensweisen dann oder in späteren Handlungen.

- Sabertooth, der im ersten Film eine völlig andere Figur war als in den Wolverine-SpinOffs (gut, der war hier ja nicht zu sehen, ging mir um die Vollständigkeit).

- Kurt Wagner aka Nightcrawler, der in Apocalypse schon auf alle relevanten Figuren rund um den Professor getroffen ist, im zeitlich danach liegenden X-Men 2 aber von niemanden gekannt wird - und niemanden kennt.

- Der ganze Stryker-Wolverine-Handlungsstrang und all die Mutanten, die später nochmal in derlei Labors landen, so wie es in X-Men Origins zu sehen war.

- Das Alter des Professors und Magneto in Szenen, das in den ersten X-Men-Filmen schon definiert war, hier aber komplett anders dargestellt wurde.

- In jedem Teil treffen immer wieder bekannte Figuren zusammen, oftmals angeblich zum ersten Mal oder einfach als Alternativversion. Man gefällt sich schon darin, immer nochmal einen draufzusetzen, indem sich Figuren bekämpfen, die später mal engste Freunde sind - oder umgekehrt. Und am Ende trennt sich jedes Mal Magneto vom Professor, weil er keine Hoffnung für die Menschheit hat.

- uvm.

Vielleicht mache ich auch einfach den Fehler, sämtliche X-Men-Filme untereinander als zwingend kanonisch betrachten zu wollen. Mit dem MCU klappt dies ja durchaus, aber bei den X-Men verbleibt bei mir seit den SpinOffs und eben der neuen Trilogie ein fader Beigeschmack.

Und zum Antagonisten Apocalypse bleibt nur zu sagen, er hat erahnbar epochale Größe, verpufft aber schon während der Handlung. Ich meine... kommt schon, eine Art "Ur-Mutant", der diverse Kräfte anderer Mutanten in sich aufgenommen hatte und dann sowas? Normalerweise dürfte ihm keiner auch nur annähernd gewachsen sein, nicht einmal Jean als Stufe-5-Mutant.

Wozu hat man das Fass mit Apocalypse nun aufgemacht, wenn sowas dabei herauskommt?

Schade, ich habe mir mehr davon versprochen, die gesamte X-Men-Reihe ist aber dadurch (für mich) zu einer Art Abschluß gekommen, denn viel ist aus der Franchise für mich nicht mehr zu retten...

@Chris
Wo dies ein Seitenhieb war weiß ich jetzt nicht, es ist eher so, dass ich persönlich die 3 Filme miteinander vergleiche und eben auf dieses Ergebnis komme. Hatte ich mir anfangs es so erwartet: BvS, CW, XMA sieht die Realität nun leider so aus, dass bei mir die Filme in dieser Reihenfolge punkteten: CW, XMA, BvS. Ein Seitenhieb ist es für mich persönlich nicht, wenn ich sage, dass Apocalypse mich positiv überrascht hat, während BvS mit der großen Erwartungshaltung bei mir leider nicht so posititv war.

@LastGunman
Ich fand die gewähte Lösung mit der Zerstörung eigentlich sehr genial. Man zeigt weltweite Zerstörungen und zeigt dann erstmals eine echte apokalyptische Bedrohung. In AoS und MoS wurde sie ja nur angedeutet, alle anderen Superheldenfilme sind eher lokal. Deshalb verstehe ich deinen Vergleich auch mit den lokalen, kleinräumigen Szenen aus CW und BvS nicht wirklich, da es dort eher charakterbasiert zuging, während man hier eine Zerstörung à la Independence Day hatte.
Dass man keine Menschen sieht hatten wir schon bei MoS und war dort sogar kritischer, da man die Stadt eben nicht aus der Ferne zeigte.

Die Sache mit den Atombomben stimmt natürlich. War aber erstmal seltsam, da Apocalyps bestimmt die Kraft gehabt hätte die nachhaltigen Auswirkungen einer A-Bombe zu stoppen. Nun wird eben die gesamte Welt zerstört und dabei werden auch zahlreiche Mutanten getötet. Du hast natürlich Recht, wirkte nur beim Schauen etwas seltsam.

Zu Ultron: der Vergleich kam mir, da er dann doch relativ "schnell" getötet wurde. Ok selbst Vision, Thor, IM und Hulk gemeinsam konnten ihm wenig anhaben, trotzdem war er nicht der Gegenspieler der die Avengers komplett alt aussehen ließ. Zudem hatte er sich selber noch multipliziert und war den Avengers zahlenmäßig weit überlegen. Zudem entwickelte er sich im Laufe des Films immer weiter, bin aber der Meinung dass er noch nicht tot ist.
Apocalypse hingegen wehrte quasi alles ab von sich und er wirkte einfach deutlich bedrohlicher. Jede seiner Schwachstellen konnte er dann sogar locker ignorieren.

Und Wenn ChrisGenieNolan Sich über DC seitenhieb, Bzw das vergleiche mit BvS DP usw ärgert? Dann heißt es: Es nerv das einer oder den anderen.. aber hier lesen ich nur : CW war besser als AoA, Aber AoA ist deutlich Besser als BvS, von der action her, kämpfe her usw.. leute bitte ... Mann kann so viel sagen: AoA muss sich nicht gegen BvS & CW, sondern er hält dagegen an...Das so viel wie? Die Filme kann man nicht alle vergleichen .weil die ihre eignen vorgehenweisen haben... oder sehe ich das falsch ?

BTW zu Ultron. Eigentlich war es doch in den Comics so, dass er von Mal zu Mal stärker wurde, also immer ein Upgrade bekam. Anfangs wäre er also schwächer (ich denke, er hätte im Film noch schwächer sein müssen). Das war auch nicht Age of Ultron, der Comic. Dort ist es ja eher eine von Ultron regierte Realität, die ungeschehen gemacht werdne muss, ähnlich Age of Apocalypse.

Und nein, Mr. Sinister hat nicht Cable (Nathan Summers) erschaffen, wie manche Newsseiten es schreiben. Er (oder besser seine AoA-Version) hat X-Man/Nate Grey (aus den Genen von Jean und Scott) geschaffen. Cables Pendant aus der Age of Apocalypse, der es dann durch den MKraan-Kristall wie Dark Beast und Apocalypses Sohn in die normale 616-Realität geschafft hat. Cable dagegen ist der leibliche Sohn von Madelyne (Jeans Klon) und Scott.

Ich fand den Film gut, aber an Civil War kommt er nicht ran und auch nicht an BvS. Man merkt dem Film, z.B. das geringe Budget an.

Wo sind all die Leute am Ende hin, wenn Apo seine seine Pyramide baut? Der Kampf im Schutt erinnert etwas an den Schrott-Showdown (ganz wörtlich gemeint) bei Deadpool, aber das war zig mal besser (und lustiger). In Civial War und auch bei BvS war alles viel dynamischer. Gerade die Action, die Kämpfe. Davon gab es in Apocalypse nicht viel.

Effekte waren gut, ok. Aber die Zerstörungsszenen z.B. (ich habe das Bild der Brücke mit den hüpfenden Modellautos im Kopf), die man fast nur aus der Ferne sieht. Wenn man an die Verfolgungsjagden in Civil War denkt (oder an den Flughafen-Battle), oder als Bruce Wayne in BvS anfangs durch Metropolis heizt. Überhaupt gibt es nicht viele dynamische Szenen in Apo, bei denen richtig viele Leute dabei sind.

Klar, Waffe X war gut. Noch besser "Sweet Dreams" mit Quicksilver (meine Tochter ist nun großer Fan von ihm und von dem Lied). Das war wirklich das Highlight des ganzen Films.

Ansonsten von A nach, von B nach C. Mit Apo-Express geht das sowieso ganz schnell. Etwas zu linear, das ganze. Etwas zu glatt.

@Duck: Apo will die Welt ja nicht unbewohnbar machen, er will sie für die Stärksten säubern.

Ich kann mir jedenfalls immer noch vorstellen, dass irgendwann, wenn genug Geschichten erzählt sind, und man schwer weitermachen kann, wie bisher, die Zwillinge vereint werden. Wanda hätte die Macht und die Motivation dazu. Am Ende würde ein ganz neues Marvel-Universum stehen. Das wäre ganz Comic-like, wo man ja nicht einfach rebootet, sondern ein großes, kosmisches Ereignis einfach alles verändert.

@Chris
Ich dich auch :* ^^

So wie versprochen: komme auch gerade aus dem Kino und was soll ich sagen...boah ich bin beeindruckt und tatsächlich sehr überrascht. Der Film gefiel mir besser als BvS und konnte phasenweise auch mit Civil War mithalten. Die oft genannten Logikfehler durch das wirre X-Men Universum konnte ich persönlich jetzt nicht wirklich ausmachen, einiges ist doch sehr logisch. Vielleicht fiel mir aber nichts auf da man sogesehen sehr vertieft im Film ist.
Was fand ich positiv:
- zahlreiche Anspielungen auf die vergangenen Filme. Wenn man neben DoFP und First Class auch die alte Trilogie gesehen hat wird man bei manchen sehr emotional. Oft hängt dies mit Jean Grey zusammen, wenn man an ihre Szenen mit Cyclops, Logan oder dark Phönix denkt.
- Zerstörungsmässig ist es vielleicht übertrieben, aber man hat wirklich gezeigt wie mächtig Apocalypse ist. So hätte auch Ultron was Unbesiegbarkeit betrifft sein sollen...und Thanos, Darkseid und Co. müssen da später mal mithalten. Wenn ich an die Szene denke wo Sydney zerstört wird und man vor einem halben Jahr noch da war ist dies schon einfach fett anzusehen.
- Die Motivation der Mutanten war logisch. Man kann streiten ob Psylocke und Archangel wirklich gut ausgebaut wurden (eher nicht) trotzdem war vor allem beim bekannten Cast und den Neuen X-Men alles top.
- es geht wirklich um Leben und Tod und dies spürt man auch
- Quicksilver: wie unten angesprochen: er ist einfach viel schneller als der MCU-Quicksilver (weiß jetzt nicht wer Comictreuer ist). und selbst den Serien-Flash würde er locker in die Tasche stecken (auch Budget bedingt). Die Szene ist einfach unglaublich und kann locker mit den Szenen aus BvS (Batman-Lagerhalle) und Trio-Kampf in CW mithalten. Beeindruckender war da vielleicht nur die Flughafenszene

Negativ:
- ich hätte gerne noch mehr über Apocalypse erfahren. Zwar entführt uns Singer in eine vergangene Zeit, doch wenn man sich an gewisse Artworks erinnert, war da wohl mehr geplant. Was hat es auf sich mit den Schriftzeichen und der goldenen Pyramide? - Spoiler: Zwar fühlt sich die Wolverine-Szene gar nicht falsch an und passt hervorragend in den Film. Aber nach DofP hatte ich etwas anderes erwartet, denn damals war Stryker=Mystique. Zwar macht Stryker nun eine Anspielung darauf, aufgelöst wird es jedoch nicht
- Auch die Frage wieso Apocalypse die Atomwaffen zerstörte um dann Magneto die Welt zerstören zu lassen ist mir noch nicht wirklich schlüssig
- Das Alter: dieses Problem war schon vorher klar, trotzdem ist es etwas schade und ganz klar der Nachteil, dass man in 10 Jahren springt. Zwar kann man Mystiques Aussehen erklären und die gleiche Erklärung findet man auch noch bei Beast, aber das wars dann schon: Charles, Moira, Eric und Alex haben sich nicht verändert in den letzten 20 Jahren...Auch Stryker hat keine Ähnlichkeit mit seinem Aussehen in Origins und X2.
- Zu guter letzt: Singer traute sich wieder nicht Raven als Nightcrawlers Mutter darzustellen. Die Anspielung gab es im Trailer, war im Film jedoch verändert. Damals in X2 gab es ebenfalls mal ne Anspielung. Vielleicht wollte Singer aber nicht noch mehr ungelöste Elternthemen haben.

Ansonsten bin ich mit dem Film sehr zufrieden und finde ihn jetzt nicht schlechter als First Class und DofP. es ist eher so, dass man nun mal merkt, dass die alte Trilogie ihr Alter nicht wirklich gut überstanden hat.

...schön, dass Chris nach den letzten gebeutelten Wochen dies aber als Spitze nutzen kann^^ ...ich hab dich auch lieb mein Freund Duck-Anch: ,... Hahahahahaha Peace

Heute abend schaue ich mir den Film ebenfalls an Auch wenn die MJ-Kritik natürlich nicht schlecht ist, gibt es inzwischen auch mehr Reviews welche den Film besser bewerten. Auch wenn ich nach MJ schon wusste, dass der Film mir wohl gefallen wird, bin ich nach Snakes Kritik optimistisch Bin gespannt, wird wohl nicht an CW rankommen, aber nach dem bisher gehörten tatsächlich BvS hinter sich lassen - etwas was ich mir niemals vorstellen konnte.

Die Kritik an Quicksilver vom MCU ist natürlich eigentlich nicht notwendig in dieser sonst sachlichen Kritik^...schön, dass Chris nach den letzten gebeutelten Wochen dies aber als Spitze nutzen kann^^
Wie movieprophet richtig erklärt hat, sind die Voraussetzungen der beiden Quicksilver komplett unterschiedlich. Zum einen gibt es das Rechte-Problem: die Zwillinge sind im MCU "Talente und Wunder" und Avengers. Bei Fox sind sie Mutanten und die Kinder von Magneto, die jeweils andere Seite wird komplett ignoriert. Mittlerweile muss aber dem letzten auch aufgefallen sein, dass die Rechtslage scheinbar sogar komplizierter war: ich denke, dass man im MCU Quicksilver töten musste, während man bei Fox Scarlet Witch nicht nutzen darf. Anstelle sich richtig einig zu sein, haben wir jetzt jeweils 1 Teil des Zwillingpaares.Dabei darf man nicht vergessen, dass die Zwillinge lange vor der DoFP-Ankündigung für AoU eingeplant waren.

Die Darstellung der beiden Quicksilver ist zudem komplett unterschiedlich und hatte ebenfalls unterschiedliche Voraussetzungen. Im MCU beginnen die Maximoffs wie im Comic als Gegner der Avengers, zudem sind sie gebeutelt vom Schicksal. Bei Fox haben wir einfach einen Dieb ohne Hintergrundstory. Ich denke auch hier kann man verstehen, wieso die Charaktere so unterschiedlich sind. Witzig ist, dass der MCU-Silver eher untypisch MCU ist, während es der X-Men ist, welcher Lacher und Schmunzeln erzeugt.
Schlussendlich die Kritik von Chris, dass das MCU nach den Erfolgen von Flash und X-Men wieder einen Speedster braucht. Zunächst sind die Kräfte sehr unterschiedlich: Flash ist einfach mal so schnell, dass er in die Zeit zurückrennen kann. Fox Quicksilver hatte bisher nur einen Auftritt (Film noch nicht gesehen) und war ebenfalls super schnell. Der MCU-Typ kam mir persönlich nicht so schnell vor. Die eine Szene mit Klaue war schon schnell, trotzdem kam er mi irgendwie langsamer vor als der X-Men. Um Hawkeye und das Kind zu retten, rennt er dann mitten in einen Kugelschwarm hinein, er dreht den Rücken Richtung Ultron um die beiden zu schützen und rennt wieder raus. Dabei ist es für mich komplett logisch, dass er durchlöchert wurde. Flash und X-Men-Silver wäre dies nicht passiert, Flash hätte sogar die Zeitlinie sprengen können und der Mutant hätte alle Kugeln einzeln auffangen können.

Es wird immer wieder davon gesprochen, dass es gut ist, dass man unterschiedliche Universen it Stylen hat, das finde ich auch bei den Speedstern gut so. 3 unterschiedliche Interpretationen die in ihr jeweiliges Universum gepasst haben. Spannend wird eher sein, wie DC mit den 2 Speedstern umgehen wird -- Marvel hat beide unterschieden, das muss DC erstmal hinbekommen. Nach BvS ist es für mich kein Wunder, dass erstmal viele Fans sehr skeptishc sind.

Hey Mädels und Jungs und alle X-Men Fans.

Ich komme gerade aus dem Film und bin positiv überrascht. Als vermutlicher Abschluss der Trilogie fand ich den Film echt gelungen. Kritikpunkte die Moviejones nennt, sind auch für mein Empfinden vorhanden. Ich will an dieser Stelle auch gar nicht weiter darauf eingehen. 7/10 gehen vollkommen in Ordnung für mich, ich hätte ihm mit Augen zudrücken sogar 8/10 gegeben. Als Abschluss definitiv besser als X-Men - Der letzte Widerstand, obwohl auch der seine Schauderte zu bieten hatte.

Aber weswegen ich eigentlich nochmal unter diese Kritik schreibe, ist folgendes.

Vorsicht Spoiler

Warum treten am Ende nochmal die Sentinels in Erscheinung? Und kann es sein, dass William Stryker die Verkörperung von Nathaniel Essex (Mr. Sinister) ist? Comicfans klärt mich bitte auf. Ich lese zwar ab und an links und rechts im Internet quer, wer denn wer ist, aber da ich echt der visuelle Typ bin, kenne ich nur die Verfilmungen und keinerlei Comics.

Für den einen oder anderen Hinweis, wäre ich sehr dankbar.