Im Westen nichts Neues (2022)

PaulLeger und luhp92:

Mit der Dolchstosslegende habe ich tatsächlich etwas vorbei gezielt, da war ich noch bei einem anderen Gedankengang.

Hier muss man aber etwas differenzieren: Ich denke, diesen alten Trugschluss "Die Nazis gab es nur wegen dem Versailler Vertag, und damit haben die Alliierten Mitschuld an Auschwitz." müssen wir hier nicht diskutieren, das wird ja auch im Konsens von Historikern abgelehnt. Der Film legt nun zwei Sätze in den Mund eines Diplomaten (der gerade versucht, das beste rauszuholen), die aus unserer Sicht natürlich eine Warnung sind, denn eine Triebfeder der Rechten war Versailles schon (das haben übrigens auch schon internationale Diplomaten 1919 gesehen). Kann man dem Film hier revisionistische Motive unterstellen? Nur wenn man die Szene ohne den Kontext des Filmes sieht, denn der greift diverse gesellschaftliche Probleme, die eben zur Machtergreifung führen werden, hart an (Panik vorm Kommunismus, Militarismus, Dolchstoßlegende und deutscher Gehorsamsbereitschaft...). Auch hat sich Berger da in Interviews klar positioniert. Eine (sehr positive) englische Kritik sprach dabei von "german sensibilities", wenn es um diese Verhandlungsszenen geht, und ich denke das trifft es auf den Punkt.

"Ansonsten sind die Aussagen von Erzberger im Film ja nicht falsch, aber eben nur die halbe Wahrheit. Und gerade vor diesem historischen Kontext ist es sehr unglücklich, nur die halbe Wahrheit zu nennen."

Indirekt wird Erzberger ja auch direkt vom franz. Marschall korrigiert. Die Anspielung auf "Gerechtigkeit" lässt sich ja direkt auf den brutalen Freiden gegenüber der Sowjetunion (Brest-Litowsk) und/oder den Überfall auf Belgien (u.a.) verstehen.

@MB80 & @PaulLeger & @luhp92:

Um das nochmal im Detail zu klären, hier der Wortlaut aus dem Film. (bin nochmal über die Szene drüber)

"Die Bevölkerung droht ohne eigene Schuld, in Hungersnot und Anarchie zu stürzen."

und

"Ich bitte sie, seien sie gerecht zu ihrem Gegner, sonst wird er diesen Frieden hassen."

@ MB80

Von der Dolchstoßlegende schrieb luhp ja gar nicht und die spielt in der kritisierten Szene auch keine Rolle. Zwar meine ich, dass Erzberger nicht vom "unschuldigen" Volk gesprochen hat, aber das ändert nichts an der Fragwürdigkeit dieser Passage. Wenn die mit Abstand am positivsten gezeichnete Figur des Films eine recht negativ gezeichnete anmahnt, sie möge dem Gegner gegenüber gerecht (ausgesprochen positiv konnotiertes Wort) sein, sonst werde dieser den Vertrag hassen, dann macht sich der Film mit dieser Haltung gemein. Wir wissen ja wie es weiterging, der "Gegner", also das deutsche Volk, hat den Diktatfrieden gehasst und sich daher hinter einem Demagogen versammelt, der die Bestimmungen von Compiegne und Versailles rückgängig machen wollte. Wie anders soll man den Satz also bitte interpretieren, als dass der Franzose in Gestalt von Marschall Foch hier eine Mitschuld trägt, schließlich hätte er ja nur auf Erzberger hören und dem deutschen Volk gegenüber gerechter sein sollen, dann wäre die Chose mit Hitler schon nicht passiert?

Luhp92:

"Warum Matthias Erzberger protestieren darf, die Franzosen sollten einen gerechteren Vertrag anbieten, was sie bekanntlich nicht tun, sonst würde sich das unschuldige(!) deutsche Volk gegen die Verträge der Alliierten auflehnen, habe ich überhaupt nicht verstanden. Das Märchen von der alleinigen oder zumindest Hauptschuld des Versailler Vertrags am Aufstieg der Nazis."

Das ist erstmal wortwörtlich nicht was er sagt und dann auch nicht die konkrete Dolchstoßlegende. Tatsächlich ist das einer der stärksten Punkte des Filmes, dass er sich indirekt mit dieser auseinandersetzt und sich klar gegen sie positioniert, und zwar mit mehreren Sequenzen (die letzte Sequenz/Szene ist eine der stärksten). Ich werde versuchen am Wochenende mal mehr zu schreiben, aber soviel vorneweg: ganz starke Neuadaption, bin mehr als positiv überrascht.

@luhp92 & @PaulLeger:

Das deckt sich im Großen und Ganzen ja schon ziemlich mit unseren Eindrücken. Eigentlich schade, denn technisch war das Potential vorhanden und an den Darstellern gab es meist nichts zu mäkeln.

Wie gesagt muss ich den Film aus den 30ern noch nachholen, aber mit etwas Abstand. Das wäre mir gerade etwas zu zeitnah. Ich rate aber jedem bei Interesse, sich den 79er Film anzusehen und nicht zu unterschätzen, da dieser von allen drei Verfilmungen, wohl am nächsten am Roman dran ist. Der Film ist auch derzeit in Prime verfügbar, man muß aber seltsamerweise nach dem englischen Titel (All quiet on the western front) suchen. Ist aber dann auch mit deutscher Tonspur.

Ich habe mir den Film am 03. November 2022 angeschaut. (Zum Filmtagebuch)

Netflix. Nicht ganz buchakkurat umgesetzt dennoch gelungen.

Meine Meinung steht fest » Hier ist meine "Im Westen nichts Neues" Kritik

Eine Adaption darf gerne auslassen, abändern und hinzufügen so viel sie möchte, selbst wenn sie wie in diesem Fall mit der Vorlage am Ende kaum noch was zu tun hat, aber die Änderungen sollten dann halt auch eine Verbesserung oder wenigstens keine Verschlechterung mit sich bringen. Dummerweise ist so gut wie jede einzelne Auslassung und Hinzudichtung hier mindestens fragwürdig ausgefallen. So wurden mit der Indoktrinierung der Jungen durch den Lehrer und der Grundausbildung zwei Kernthemen des Romans vollständig weggelassen, um Platz für zwei hinzugedichtete Nebenplots zu haben, die nichts Essenzielles beitragen außer der Schlussaussage jegliche Subtilität zu rauben. Den abgeänderten Schluss erahnt man übrigens bereits mit dem ersten Auftritt von Devid Striesow, der die Karikatur eines bösen Generals spielt, dem nur noch das Monokel fehlt.

Noch verwirrender mutet der zweite Handlungsstrang um die Waffenstillstandsverhandlungen im Eisenbahnwaggon in Compiegne an, der für den eigentlichen Plot keine Relevanz hat, dafür aber die Lesart zulässt, eine in ihrer Verkürzung abzulehnende aber dennoch oft bemühte Rechtfertigung für den Aufstieg der Nazis zu legitimieren, wenn Daniel Brühl als Matthias Erzberger hier gegenüber dem französischen Verhandlungsführer Marschall Foch prophetische Andeutungen machen darf. Passend dazu wird die französische Seite hier größtenteils negativer gezeichnet als die deutsche. Die Rezeption des Films bei unseren westlichen Nachbarn dürfte interessanter ausfallen als es das Werk selbst letzten Endes ist.

Schade, denn Kameraarbeit und musikalische Untermalung machen richtig was her, nur hilft das wenig, wenn der Film in der Kernkompetenz versagt. Immerhin eignen sich die Verfilmung von Milestone und diese hier hervorragend als lehrhaftes Vergleichsbeispiel, wieso der subtile Vortrag der Botschaft einer plakativen Holzhammermethode eindeutig vorzuziehen ist.

Hi,

Hab den Film im Kino gesehen und war schon damals überwältigt von der audiovisuellen Darstellung der absolut sinnlosen Menschenschlachterei. Ich musste mir den Film nochmal auf Netflix anschauen und fand ihn diesmal sogar noch einen Tick bedrückender.

Tatsächlich sind die beiden Nebenstories (General Friedrich der mich wiederum sehr an der General aus Kubricks "Wege zum Ruhm erinnert) und auch die Verhandlungen in Compagne gar nicht mal so Unklug. Mag sein, dass manche Szenen recht plakativ daher kommen (" Croissants von gestern"). Aber Friedrich steht für den heuchlerischen Militarismus und der Entfremdung der Generalität von den Leiden der Frontsoldaten, für die Menschenleben nur Zahlen sind.

Die Verhandlungen in Compagne haben nicht nur den erzahlerischen Spannungsmoment mit dem Waffenstillstand um 11:00 (Wettlauf gegen die Zeit) sondern sollen auch nochmal klar hervorheben, dass ein Diktatfrieden mit der Demütigung des Gegners niemals zielführend sein kann. Wir wissen alle, was nach dem ersten Weltkrieg kam - hier nochmal einer der Gründe klar hervorgehoben.

Was mich aber interessiert:

Kann mir jemand verraten, warum Kat ausgerechnet von dem 10-jährigen Bauernsohn erschossen wird? Die ganze Szene ist für mich seltsam arrangiert und ich glaube, dass das eine Bedeutung haben soll (der Blick Kats auf die Baumkronen, der leere Blick des Jungen).

Aus dem Film kommt ja auch raus, dass Kats Sohn an den Pocken gestorben ist.

Hat das alles iwie miteinander zu tun?