"Der Hobbit": Infos von der Comic-Con

@Arne
Ich hab meine Aufgabe gemacht, jetzt bist du dran mit den Kritiken.

Hallo widowmaker!
Danke schön! Ich freue mich, dass du dich heute so rege beteiligst. Vielleicht meldest du dich ja an und wir können öfter diskutieren. Oder einer Meinung sein! *lach*
Und da wir hier schon Komplimente verteilen: Großartiger Nickname!

Ich dachte nur, dass es vielleicht untergeht, wenn ihr zeitlich weit auseinander liegen solltet mit den Kritiken. Deswegen die Frage.
Naja und ansonsten: dann nutz halt die Semesterferien für was sinnvolles, nämlich eine Abhandlung über den Herrn der Ringe! 8-D
Ich würde es auf jeden Fall lesen!

Eine Kritik zu allen drei Filmen? Oder Zu jedem Film einzeln? Das könnte auf jeden Fall ne recht große Kritik werden, egal ob nur zu einem Teil oder zu allen.
Und im Kritik bereich wird man sicherlich ne Herr der Ringe Kritik reinsetzten können.
Aber puh das wird echt viel Schreibarbeit für so einen Film

@Fimchen: Ja, ich weiß! Ich bin ja schon sooo gespannt! 8-D
Aber du musst das ja nicht morgen schreiben. Hauptsache es kommt noch mal, würde es wirklich gerne mal lesen - von euch allen!
PS: Wo sollen die denn hin? Ein neues Thema im Freestyle-Bereich? Als "Kritik"?

@Tim
Du hast ne freie Minute?
Bei mir könnts noch a bissele dauern, Godbabe weiß warum

Na ich bereite in einer freien Minute mal was vor.

Also wenn ihr beide Lust und Zeit habt:
Macht doch wirklich mal! Vielleicht schließt sich Arne an? (Patros?)
Das wäre doch mal ganz interessant, wenn ich sehe, wie sehr die Meinungen hier auseinander gehen.
Ich bin ja bei weitem nicht so kritisch wie Tim oder Arne, aber ich kann deren Argumente durchaus verstehen.
Trotzdem mag ich die Filme genauso wie sie sind..
Aber eure Kritiken würde ich trotzdem gern mal lesen!

@Tim
Guter Vorschlag
Auf die Kritiken wäre ich auch gespannt =D

@Fimchen
Klar, das mit Grond ist Haarspalterei. Aber hier hätte er den Fans eben einen Dienst erweisen können. 3 war die Zahl, wieso macht er mehr daraus? Das ergibt nichtmal vom Interpretationsstandpunkt einen Sinn. Anders Faramir, hier gehe ich sogar mit Jackson mit. Die Änderung war angebracht, da Faramir sonst als Übermensch wirkt. Da verstehe ich seine Begründung auch, leider klappte das erst nach der SEE, in der Kinoversion wars ein Fiasko, erst die Szenen in der SEE sorgten dafür, dass Faramir Konturen bekam und man die Beweggründe, eben verschmäte Liebe durch Denethor verstand. Denethor ist aber dafür eine schreckliche Abwandlung. Er war ein großer Truchsess, der viel für Minas Tirith getan hat, mit Schwächen behaftet aber eine starke Persönlichkeit, die leider durch einen Palantir und Saurons Lügen in den Wahnsinn getrieben wird. Im Film wurde aus ihm ein debiler, inkompetenter, machtgeiler Narr. Klar, Denethor muss etwas abgewandelt werden wegen Faramir, aber das man ihm gleich alle positiven Eigenschaften nimmt... Vielleicht sollten wir beide mal ne HdR-Kritik hier schreiben. Mal sehen was bei rauskommt.

@Tim
Okay. Dass er gesagt hat, der dritte sei der buchtreueste, weiß ich nicht. Sorry.
Dennoch sollte man nicht alles auf die Goldwaage legen. Mit Sicherheit hat Jackson die eine oder andere Aussage gebracht, mit der er sich selbst widerspricht. Das Drehbuch wurde ja ständig und sogar während dem drehen umgeschrieben.
Nee, du, es sind halt solche Aussagen wie dass Denethor als lebende Fackel noch 50 km gerannt ist, oder beim wievielten Stoß Grond das Tor durchbrach, dass ist doch wirklich schnurz. Komm schon. Dass die Charaktere (Faramir bspw) anders rüberkommen als im Buch, dass ist meinetwegen Kritik und auch berechtigte. Wobei Faramir nicht unlogisch war, es war halt anders als im Buch. Das ist eine Änderung, die nicht sein müsste. Aber hier greift wieder die Dramaturgie. Wenn Faramir Frodo mit verständnisvollen Freuden hätte gehen lassen ohne die Versuchung, den Ring seinem Vater zu überbringen, wäre das ne Farce. Das wäre genauso unlogisch.
IMO. Wenn ich jemandem auf die Füße trete, sorry, aber Filme zu drehen ist nicht einfach und ich vermute, dass Jackson auch wusste, dass er sich durch dieses Projekt auch viel Unmut der Fans auf sich zieht.
Aber der Herr der Ringe ist keine Bibel.

@Fimchen24
Mag sein das ich eine zu enge Bindung an die Bücher habe, hab HdR ca. 7x bisher gelesen. Und ich bin auch soweit zufrieden mit den Filmen, aber nur weil sie sehr gut wurden, darf deswegen Kritik untersagt werden. Ist ja wie beim Hype letztes bei The Dark Knight, super Film aber nicht perfekt. Manche halten ihn aber hoch als sei es der heilige Gral. Aber zurück zu HdR. Problem was ich auch habe sind Jacksons persönliche Aussagen. Er sagte bspw. das Die Rückkehr des Königs der Film der Reihe wird, der am buchtreusten sein wird, aber gerade der Film ist das genaue Gegenteil und dort hat er schon happige Abwandlungen drin. Klar, Interpretation ist legitim, aber dann soll man das auch so sagen. In meinen Augen macht ergibt nicht die Menge der Änderungen den Ausschlag, ob man etwas buchtreu umgesetzt wurde, sondern wie gravierend die Änderungen sind. Und genau wie Interpretation legitim ist, muss die Kritik gegebenenfalls daran auch legitim sein. Es gibt ja auch Stellen die in den Filmen besser rüberkommen als im Buch.

@Tim
ich hab’s gerade erst gelesen. Das ist kein nörgeln auf hohem Niveau. Dir fehlt einfach der Abstand zu den Büchern. Du bist unzufrieden und kannst nicht über den Tellerrand hinaus schauen. Differenziere dass das eine ein Buch ist und das andere ein Film. Aus einem Film kann man problemlos ein Buch machen, aus einem Buch, dazu noch ein ausschweifendes Epos wie Der Herr der Ringe, ein Film zu machen, das ist eine gewaltige Aufgabe, und das nur im Ansatz zu versuchen rechne ich Jackson hoch an. Darf ich dich an die Bakshi Verfilmung erinnern?
Jackson hat hier Filme geschaffen, an die kein anderer so rangekommen wäre. Auch hatte er mitunter durchgesetzt, dass es drei Filme werden. Geplant waren nur zwei, das müsstest du eigentlich wissen. Ich glaube nicht, dass ein anderer Regisseur die Filme besser gemacht hätte, sie wären nur anders geworden.
Wir sollten eher froh sein, dass sich überhaupt jemand an dieses "unverfilmbare" Buch herangewagt hat. Viele Regisseure hätten es abgelehnt.
Und ausserdem, Mittelerde ist mehr als nur Herr der Ringe.
Hast du schon das Silmarillion gelesen?

@alle
erstens: Tolkien war kein gelernter Schriftsteller. In punkto Dramaturgie und Aufbau der Bücher hat er viele Fehler gemacht. Egal, die Story an sich ist ja sowas von geil. Wer vom Bücherschreiben keine Ahnung hat, überliest sowas ja auch, wenn ihn die Geschichte gepackt hat.
zweitens: patros hat es irgendwo erwähnt, die Filme sind nach eigener Aussage von Jackson Interpretationen der Bücher. Auch hier, ein Buch ist ein anderes Medium wie ein Film und untersteht anderen Vorraussetzungen. Ist so! Hätten die die Bücher 1 zu 1 umgesetzt, wäre wohl nach der ersten Stunde jeder eingeschlafen. Und ausserdem, eine 1 zu 1 Umsetzung hätte ich auch nicht sehen wollen. Da kann ich mir das Eintrittsgeld sparen und einfach nochmal die Bücher lesen.
und drittens: wenn ich etwas weglasse, dann folgt an gewissen Punkten zwangsläufig eine Änderung. Ich sage das jetzt nicht, um alle Änderungen zu entschuldigen. Aber wenn ihr schon das Thema Logiklöcher im Film ansprecht, z.B. ist "Selbst ist die Braut" ein einziges Logikloch. Nennt mir einen Film, der im Ganzen so funktioniert ohne auch nur im Ansatz unlogisch zu sein. Oder nennt mir zwei

@unterberg
Änderungen sparen nicht zwangsläufig Zeit ein. Die ganze Aragorn/Arwen-Nebenhandlung ist nur ein Zeitfresser in Buch 2.
@patros
Dagegen sagt auch niemand was, wenn manches geschnitten oder fürs Kino umgeschrieben werden muss. Aber es muss logisch begründbar sein und das war manches in Teil 2+3 nicht. Nimm Teil 1, das Arwen an der Furt ist sorgte seinerzeit für viel Wirbel, ist aber eine plausible Änderung. Glorfindel ist viel zu sehr eine Nebenfigur. Anders in Teil 2 zum Beispiel die Entscheidung der Ents. Wieso sagen die erst Nein? Wieso wird der Gang nach Helms Klamm im Film als Fehlentscheidung eines irren Königs gewertet, wo es im Buch genau das Gegenteil ist? Wieso müssen Warge wie Hyänen aussehen, wo sie als Wölfe beschreiben werden? Wieso wird Denethor nicht etwas Würde zugestanden? Damit man kurzzeitig aus Faramir einen Boromir-Light machen kann? (Mit Faramir in der Darstellung kann ich aber leben.) Abänderung von Sarumans Tod geht denke ich in Ordnung, nur hätte die Szene länger sein müssen, Grimas Ausraster wird da ja stärker im Game Boy Spiel ersichtlich, da sind nämlich mehr Textpassagen drin. Auenlandbefreiung muss wegfallen. Aus Gimli muss aber keine Witzfigur werden. Das krasseste ist aber die Frodo-Sam Sache in Film 3. Es ist einfach Fakt, diese Beziehung der beiden war Tolkiens Herzstück des Films und das trägt nicht zum Film bei. Gleiche Sache Hexenkönig. Wieso kommt der Mistkerl nach Minas Tirith? Der hat schön von Gandalf vor den Toren gestoppt zu werden. Und Grond sollte auch nach dem dritten Stoß das Tor zerstören. Das Minas Tirith kurzzeitig fällt, kann man immerhin mit Spannungsaufbau erklären, Rest aber nicht. Auch ist es schade, dass der dritte Teil durch manchmal unlogische tag/nachtwechsel verunstaltet wird. Auf den Pelennor-Felder wechselt ständig die Sonneneinstrahlung. Auch wäre es schön gewesen, wenn die die Szene in der Minas Morgul antwortet 1:1 dargestellt hätten.
@Arne
Zustimm!
Auch wenn das etwas genörgelt ist, es ist nörgeln auf hohem Niveau. Es ist mehr Trauer darum, dass jeder Film noch einen Tick besser sein könnte. Es zeigt aber auch, Jackson ist kein begnadeter Regisseur, aber er ist mit Herzblut bei der Sache gewesen, genau wie bei King Kong, der mir sehr gut gefällt. Und das ist eine Eigenschaft, die wieder an ihm bewundernswert ist.