20-jähriges Jubiläum: "Jurassic Park 3D" kommt im Juli 2013

Stimmt ,das Bild hat eher Details aufzuweisen ,die bei einer 2D Projektion so niemals zu erkennen wären. Matte Farben sind wohl ebenfalls der Teil einer nicht ernstzunehmenden Legendenbildung. Das Bild ist natürlich dunkler als bei einer 2D-Vorführung aber dieser marginale Unterschied ist nicht erwähnenswert( Bei einem LED Bildschirm passiert das natürlich nicht).

@Umleitung:

Nachteile von 3-D:

Bild ist unscharf, die Farben sind matt, Kopfschmerzen, Augenschmerzen, Übelkeit, man muss möglichst in der Mitte und ganz weit hinten sitzen, außerdem ist da noch die doofe Brille und der höhere Preis...Für eine „Technik“ die schon über 60 Jahre alt/erprobt ist, gibt sie eine erbärmliche Vorstellung ab...Als ich aus Avatar raus gegangen bin, habe ich mich gefühlt, als wenn ich mit dem LKW, von Hamburg nach München „durchgefahren“ wäre...und zwar durchgängig mit 2,5 Promille...

also deine begründung empfinde ich als (sehr) magelhaft.
du verallgemeinerst zu beginn sehr stark:

]Bild ist unscharf, die Farben sind matt, Kopfschmerzen, Augenschmerzen, Übelkeit,

weder das bild war unscharf bei meinen drei 3D kinofilmen (2x Avatar, 1x Transformers 3), noch die Farben matt, noch hatte ich oder einer meiner zahlreichen begleiter kopfschmerzen oder etwas an den augen und übel wurde keinem (auch niemandem im kino, so weit ich das sehen oder hören konnte ;)

ok, filme, die erst im nachhinein konvertiert werden, sind sicherlich nicht so toll. transformers 3 war nicht perfekt, aber gut.
avatar war aber echt einsame spitze. der 3D effekt war hervorragend, ich war erstaunt, wieviele sachen einem vor der nase rumgeisterten, etc.
DAS war ein kinoerlebniss. wenn du das anders wahrgenommen hast, dann schön. aber bitte verallgemeinere nicht deine erfahrungen auf alle.
klar gibt es leute, denen bekommt 3D nicht so gut. aber spätestens nach der ersten "3D Übelkeitserfahrung" lässt man wohl die "augen" davon. jeder, der danach selbst reingeht ist doch selber schuld.

und dass nicht alle kotzen, kopf- und augenschmerzen haben, zeigen die hohen einnahmen der filme, wenn sie in 3D laufen.

also... am besten meidest du 3D filme...
alle anderen, die wollen, und bei denen es nicht zum sofortigen übergeben kommt, wie es scheinbar ja ist, die sollen doch einfach ins kino gehen, und sich am 3D erfreuen.
muss ja jeder selbst entscheiden!

Ja, die sind alle Geld- und Profitgeil.
...aber es ist JURASSIC PARK!! Da MUSS ich hin! ;D

Ich liebe 3D, wenn der Film den auch in 3D gedreht ist. Aber ich hasse Farbfilm ,die Farben lenken mich einfach zu sehr ab und bereiten mir Kopfschmerzen :-)

Ne Spaß beiseite, 3D hat sich ja eigentlich schon durchgesetzt und in den Kinos etabliert. Fernseher ,Handys,Kameras, Bilderrahmen und natürlich in Kinos wird die Technik immer weiter verfeinert, irgenwann auch ganz ohne Brille. Unschärfe bei echten 3D-Produktionen (kommt auch auf das Kino an ) gibt es nicht und Kopfschmerzen sind auch eine Seltenheit. Aber egal wers nicht will ,wers nicht sehen kann, wer einfach keinen Bock drauf hat ,der muß sich diese "Schande" der Filmindustrie nicht antuen.

Wieder eine unnötige Diskussion,verdammt..

Vorteile von 3-D (aber nur bei Filmen, die mit dieser "Technik gedreht" und nicht im Nachhinein konvertiert wurden, denn diese sind „noch schlimmer“, eine Zumutung!):

Ein kurzzeitiges AHA Erlebnis...

Nachteile von 3-D:

Bild ist unscharf, die Farben sind matt, Kopfschmerzen, Augenschmerzen, Übelkeit, man muss möglichst in der Mitte und ganz weit hinten sitzen, außerdem ist da noch die doofe Brille und der höhere Preis...Für eine „Technik“ die schon über 60 Jahre alt/erprobt ist, gibt sie eine erbärmliche Vorstellung ab...Als ich aus Avatar raus gegangen bin, habe ich mich gefühlt, als wenn ich mit dem LKW, von Hamburg nach München „durchgefahren“ wäre...und zwar durchgängig mit 2,5 Promille...

Dieser Kommentar ist gesperrt.

An für sich ist Jurassic Park ja ein super Film, aber wenn so ein Müll wie bei Star Wars rauskommt, kann ich gern drauf verzichten. Sollten anstelle dafür lieber nen 4. Teil machen.

Hej Moment mal!! Das kann doch nicht wirklich schon 20 Jahre her sein...Hääähhh!?!? Aaaaalsooooo...2013...2003...1993...Ach du schei**e...es stimmt doch! Ajajajajaj...Wo ist die Zeit geblieben...?...Schluhz! Also ich gehe rein, ob es sich noch genauso anfühlt wie mit 20? Hatte damals noch meinen geliebten Golf II Fire & Ice, dass Benzin hat 1,20 D-Mark , das Popcorn 1, ein Bierchen 1,50, Pizza 2, die Fluppen 4 und das Kino 9 Mark gekostet...Man(n) konnte für 10,00 Euro einen wirklich schönen Kinoabend verbringen...Heute kostet es mindestens 3 x soviel...

Och menno... auf Twitter habt ihr geschrieben "Jurassic Park 4" mit Kinostart im Juli 2013"... und ich habs geglaubt und les dann DAS hier...

Also ne... wie kann man bei seinen Lesern nur so falsche Hoffnungen wecken? ;)

genau das ... vollkommen überflüssig; profitgier ist das, mehr nicht ...

Wenn dann Bitte auf dem Niveau von Titanic und nicht dem von Episode 1.

obwohl der erste Teil noch gut war, muß man nicht jeden Schinken konvertieren um noch ein paar Dollars rauszuquetschen. Dann soll Spielberg lieber den 4. in 3D machen und gut.

Coole Idee, aber der Film war in der BD konvertierung nicht sehr gut überarbeitet worden. Der Film müsste daher neu Bild für Bild restoriert werden und dann auch die Konvertierung sollte die von Episode I bei weitem übertreffen.

Stellen wie die wo der T-Rex aus dem Gehege ausbricht, die Stelle mit dem Dilophosaurier und ein paar Raptorszenen wären sicherlich sehr nett anzusehen. Doch richtig schön wären Szenen mit Flugsauriern oder unterwasserszenen.

Besser wäre es, die Reihe zu Rebooten und dann das Buch 1 zu 1 oder 1zu 2/5 umzusetzen . Diese scheiterte damals warscheinlich wegen der schweren technischen Umsetzung.
Aber wenn die 3D Konversation genun GELD einbringt, können wir einen neuen Teil bis Ende des Jahrzehnts erwarten. Na ich lass mich überraschen und warte die ersten Kritiken ab.

Jurrasic Park 3D ? ich bin dabei. Sehr geil.