AnzeigeR
AnzeigeR
AnzeigeR

Der Hobbit - Smaugs Einöde

News Details Kritik Trailer
Der Hobbit - Smaugs Einöde

"Hobbit"-Trilogie schon jetzt doppelt so teuer wie "Herr der Ringe"

"Hobbit"-Trilogie schon jetzt doppelt so teuer wie "Herr der Ringe"
35 Kommentare - Mo, 07.10.2013 von Moviejones
Diese Trilogie geht ins Geld. War "Der Herr der Ringe" zwar teuer, aber insgesamt doch ein Schnäppchen, ist die Prequel-Trilogie ein anderes Kaliber.

Als Peter Jackson vor über 13 Jahren seine Der Herr der Ringe-Trilogie drehte, war er zuvor verzweifelt auf der Suche nach Geldgebern. Sogar ein Zweiteiler sollte es werden, um das Budget im Rahmen zu halten. Umso erfreuter war Jackson natürlich, als ihm New Line Cinema damals die Möglichkeit einer Trilogie bot und ihn mit 281 Mio. $ unterstützte. Ein mehr als üppiges Budget für einen damals noch recht unbekannten Regisseur. Runtergebrochen auf die Filme war es natürlich noch immer ein Schnäppchen, aber seinerzeit wusste auch niemand, dass die Trilogie weltweit 3 Mrd. $ einspielen und so in die Popkultur eingehen wird. Und da ist noch nicht einmal von 30 Oscarnominierungen und den gewonnenen Oscars die Rede.

Heute ist die Situation natürlich eine andere. Wieder wurden drei Filme gedreht, gemeinsam am Stück, und auch wenn die Diskussion, ob der Dreiteiler nicht besser ein Zweiteiler geblieben wäre, erst mit Der Hobbit - Hin und zurück nächstes Jahr final beantwortet werden kann, vieles ist bei der Hobbit-Trilogie ähnlich. Auf jeden Fall ähnlich kostenintensiv. Noch hat Jackson die Arbeiten nicht abgeschlossen, weswegen vor allem durch Der Hobbit - Hin und zurück nächstes Jahr noch etliche Kosten auflaufen werden, doch schon jetzt ist mit Erreichen von Der Hobbit - Smaugs Einöde das Gesamtbudget knapp doppelt so teuer wie das der Originaltrilogie.

Im Moment sollen für die Hobbit-Trilogie 561 Mio. $ ausgegeben worden sein. Der Kostensprung resultiert nicht nur aus generell gestiegenen Kosten, sondern vor allem aus der neuen Technik, die zum Einsatz kam. Irgendwo macht es sich eben bemerkbar, dass Peter Jackson unbedingt mit 48 Bildern pro Sekunde in 3D filmen wollte. Mehr Computertricks und überhaupt mehr von allem schlagen sich irgendwo nieder. Auch dürfte klar sein, dass viele Probleme, die bei Der Herr der Ringe noch mit Gehirnschmalz gelöst werden mussten, jetzt eher mit Geld erschlagen worden sind. Wer rechnet auch nicht damit, dass Der Hobbit - Smaugs Einöde ebenfalls ein Erfolg werden wird, nachdem bereits Der Hobbit - Eine unerwartete Reise im vergangenen Jahr über 1 Mrd. $ einspielte?

Wer sich übrigens noch etwas für Zahlen interessiert: In den 561 Mio. $ stecken bisher 266 Drehtage drin und vor allem die Innovationsleistung, die für den Sprung der 3D-Technik für 48fps getätigt werden musste. Natürlich waren in diesem Jahr auch Nachdrehs angesetzt. Mit der Nachproduktion bei Der Hobbit - Hin und zurück dürften die 600 Mio. $ sicher erreicht werden. Runtergebrochen auf die einzelnen Filme sind das aber auch wieder "nur" 200 Mio. $ pro Film, also im Rahmen dessen, was heutige Blockbuster einfach kosten. Der Hobbit fällt hier nicht aus dem Rahmen und nachdem Der Hobbit - Eine unerwartete Reise im vergangenen Jahr das Budget nahezu allein an den Kinokassen refinanzierte - DVD/Blu-ray-Verkäufe, Merchandising und Co. nicht mitgerechnet - ist eigentlich alles, was dieses Jahr mit Der Hobbit - Smaugs Einöde eingenommen wird, ein Reingewinn. Also alles richtig gemacht.

Der Hobbit - Smaugs Einöde kommt am 12. Dezember in die deutschen Kinos. Der Hobbit - Hin und zurück folgt dann am 17. Dezember 2014 mit seinem Kinostart.


Quelle: Slashfilm
Mehr zum Thema
Horizont erweitern
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
35 Kommentare
1 2 3
Avatar
hekra : : Moviejones-Fan
09.10.2013 17:29 Uhr
0
Dabei seit: 18.07.12 | Posts: 1.382 | Reviews: 0 | Hüte: 17
@Sully
ach ja, stimmt - was hab ich mir denn da gedacht?!
dann ist die frage hinfällig smile
Avatar
Sully : : Elvis Balboa
09.10.2013 00:28 Uhr
0
Dabei seit: 29.08.09 | Posts: 10.558 | Reviews: 30 | Hüte: 555
@hekra
Meines Wissens nach lief der Hobbit nur in 3D + 24fps, 2D + 24fps und 3D HFR.
HFR + 2D gabs glaube ich gar nicht!

Ich habe den Hobbit zunächst in 3D + 24fps gesehen und dann viel später nochmal die HFR Variante, bei der ich das Kino dann aber vorzeitig verlassen habe, weil ich das ganze SO nicht mehr ernst nehmen konnte. Diese TV Atmosphäre empfand ich furchtbar.

Es kommt im Leben nicht darauf an wie viel Du austeilst, sondern darauf wie viel Du einstecken kannst und trotzdem weiter machst!

Avatar
Chewbacca : : Copilot
08.10.2013 21:56 Uhr | Editiert am 09.10.2013 - 08:35 Uhr
0
Dabei seit: 21.04.13 | Posts: 2.380 | Reviews: 8 | Hüte: 66
@HAN "ER" ist es nicht wert...

und:

gut gebrüllt Löwe! ;)
Avatar
Han : : Space Cowboy
08.10.2013 20:33 Uhr
0
Dabei seit: 14.04.13 | Posts: 1.977 | Reviews: 8 | Hüte: 102
@Eastwood:
Hast du überhaupt verstanden, was sie dir gesagt hat? Glaub ich nicht, wenn ich immer diesen SHIT lese, mit dem Du andere Leute die sich lediglich mit dir unterhalten wollen, beleidigst. Man man...

"In der Geschichte passiert alles zweimal. Das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce." - J.J. Abrams

Avatar
hekra : : Moviejones-Fan
08.10.2013 17:37 Uhr
0
Dabei seit: 18.07.12 | Posts: 1.382 | Reviews: 0 | Hüte: 17
@Sully
hast du den hobbit damals in 3D + HFR gesehen? oder nur HFR?
Avatar
AldrichKillian : : Black Panther
08.10.2013 14:16 Uhr
0
Dabei seit: 24.05.13 | Posts: 2.352 | Reviews: 20 | Hüte: 208
@Chewbacca:

Vielen Dank für den Hut, mein Lieblings-Wookie!
Und es ist schön zu sehen, dass ich nicht alleine mit meiner Meinung dastehe!
Avatar
Sully : : Elvis Balboa
07.10.2013 23:42 Uhr | Editiert am 07.10.2013 - 23:46 Uhr
0
Dabei seit: 29.08.09 | Posts: 10.558 | Reviews: 30 | Hüte: 555
Es ist sicher nicht von der Hand zu weisen, dass sich HFR positiv auf 3D an sich auswirkt, aber das ändert eben für mich nichts daran, dass mir diese Atmosphäre eben nicht gefällt. Und nochmal: Ich rede hier NICHT von der Bildschärfe. Ein schärferes Bild finde ich natürlich toll...habe mir ja deshalb auch einen Bluray Player zugelegt. Aber..am Player sowie an meinem TV habe ich alle Einstellungen so vorgenommen, dass ich Kinofilm-Atmosphäre genießen kann und mich nicht mit dem Soap Effekt "rumärgere"! Die höhere Auflösung habe ich ja damit trotzdem!

Das erste Mal, dass ich diesen Effekt gesehen habe, war bei einem früheren Kumpel, der sich "damals" einen Bluray Player und nen Flat zugelegt hatte. Als ich zu ihm kam, lief grad Terminator 2. Ich kam rein, sah die ersten Bilder und wusste erst nicht so recht was da lief. Das sah plötzlich aus wie GZSZ. Furchtbar. Wir haben dann alles so eingestellt, dass es wieder wie im Kino aussah.
Ich kenne aber auch den Umstand, dass Manchen das gar nicht stört, bzw. er keinen Unterschied merkt. Wenn ich z.B. bei meinem besten Freund bin und da was läuft, kann ich mir das nur schwer ansehen...er hingegen merkt gar keinen Unterschied...

Nun könnte ich auch sagen, dass ich die Kritik an der Kritik nicht verstehe...
Wie gesagt, kann ich ja nachvollziehen, wenn jemand sagt, dass IHM das besser gefällt aus dem und dem Grund...warum dann aber Mancher nicht verstehen kann, dass Andere eben die "alte" Kinoatmosphäre bevorzugen...kann ich nicht verstehen ;)

Es kommt im Leben nicht darauf an wie viel Du austeilst, sondern darauf wie viel Du einstecken kannst und trotzdem weiter machst!

Avatar
Jack-Burton : : Truck Driver
07.10.2013 23:26 Uhr | Editiert am 07.10.2013 - 23:28 Uhr
0
Dabei seit: 17.04.12 | Posts: 2.852 | Reviews: 3 | Hüte: 216
Das dieses Thema polarisiert ist ja Normal, ist halt alles Geschmacksache und daher kein Problem.
Die einen mögen es, die anderen Hassen es.
Bei manchen Filmen WILL ich gar nicht so viel Schärfe oder Realismus, und gerade Herr der Ringe lebt doch von der Magischen Atmosphäre, die für mich durch die HFR-Technik einfach nicht gegeben ist.
Wie Sully schon geschrieben hat, will ich auch das sich die Bilder im Kino von der Realität abweichen und mir "Magische" Momente bescheren.
Die Realität habe ich jeden Tag genug, das muss ich nicht Unbedingt im Kino haben.
Meine Meinung ist nicht wirklich Repräsentativ da ich kein 3D sehen kann, es ist natürlich Möglich das die Kombination 3D und HFR der Hammer ist, aber ich werde es aus eben genanntem Grund nie erfahren.
Und bei 2D Betrachtung des Films hat mich der Soap-Effekt schon gestört.
Es kommt glaube ich auch immer auf das Film-Genre,
den Regisseur und dessen Art Filme zu machen an.
Nehmen wir mal JJ Abrahms
Wenn ich mir JJ Abrahms STAR WARS Episode VII mit den sicherlich häufig eingesetzten Lensflares in HFR vorstelle, wird mir schlecht!
Lichtschwerter mit Soap Effekt?
Na ich weis nicht!
Auch die häufig Kritisierten Wackelkameras werden bei dieser Technik sicher nicht so der Bringer werden.

Aber warten wir es mal ab wie sich die HFR Technik die nächsten Jahre entwickeln wird, ich kann ja wie gesagt an meinem Fernseher die Bildeinstellungen verändern und dann passt es für mich auch wieder.
Aber FALLS das Hollywood Standard werden sollte werde ich auf Kinobesuche verzichten und mein Geld in Blurays investieren.
...And THATS what Jack Burton has to say at this time...
MJ-Pat
Avatar
luhp92 : : BOTman Begins
07.10.2013 23:21 Uhr
0
Dabei seit: 16.11.11 | Posts: 18.447 | Reviews: 185 | Hüte: 672
@Eastwood

Schreibst du einen Käse.

Was Leia da schreibt, ist kein Käse sondern Fakt.
George Lucas, James Cameron und Peter Jackson sind Vorreiter der Kino-Technik. Da gibt es absolut nichts dran zu rütteln.

"Dit is einfach kleinlich, weeste? Kleinjeld macht kleinlich, Alter. Dieset Rechnen und Feilschen und Anjebote lesen, Flaschenpfand, weeste? Dit schlägt dir einfach auf de Seele."

Avatar
Sully : : Elvis Balboa
07.10.2013 23:03 Uhr | Editiert am 07.10.2013 - 23:19 Uhr
0
Dabei seit: 29.08.09 | Posts: 10.558 | Reviews: 30 | Hüte: 555
@Han
Das ist ja genau das, was ich sage: Letztlich ists eine Frage des Geschmacks und der Wahrnehmung. Ich habe ja dann auch beschrieben, warum es MIR nicht gefällt.

Wie die 24 fps zustande kamen ist mir natürlich bekannt. Ich bin froh darüber, da sich dadurch die Kinobilder eben von der Realität abheben. Denn DAS ist ja etwas was das Gefühl, sich vom Film in eine andere Welt entführen zu lassen, für mich noch verstärkt!

@ArneDias
Es verlangt ja auch niemand von Dir, dass Du das verstehst.
Nochmal: es geht hierbei überhaupt nicht um die Bildschärfe, sondern einfach um den absoluten glatten Bildfluß. Aus diesem Grund ist Deine Argumentation mit HD und VHS auch hinfällig, denn der Unterschied liegt da eben einzig in der Auflösung.
Und warum mir der Unterschied zwischen Realität und Kinofilm gefällt, steht weiter oben!

Es kommt im Leben nicht darauf an wie viel Du austeilst, sondern darauf wie viel Du einstecken kannst und trotzdem weiter machst!

Avatar
ArneDias : : Mr. Wick
07.10.2013 22:58 Uhr
0
Dabei seit: 07.05.09 | Posts: 4.488 | Reviews: 29 | Hüte: 260
@Einfach alle mit Bezug zur HFR Technik^^

Eben das mit dem Soapeffekt kann ich nicht nachvollziehen. Diejenigen die damit argumentieren führen das an um zu verdeutlichen dass das Bild billig wirkt, eben wie eine Soap. Aber hier muss ich wiedersprechen, da es meiner Auffassung nach überhaupt nicht so ist. Ihr geht doch auch nicht mit offenen Augen durchs Leben und bezeichnet eure Umgebung als Soap^^

Durch das HFR in Kombination mit dem 3-D wird die Kinoleinwand zu dem was sie immer schon sein sollte: Ein Fenster. Beim Hobbit sah ich keine Leinwand mehr, es war ein Loch in der Wand wodurch ich nach Mittelerde blicken konnte. Die Klahrheit die man durch HFR hatte war einfach unglaublich. Ich versteh nicht wie man das kritisieren kann. Das Bild mit HFR ist einfach wesentlich besser als das normale Bild. Kritisiert man HFR müsste mann eigentlich auch HD kritisieren und bei der Analogen VHS Qualität bleiben. HFR ist nur der nächste Schritt zu einem noch besseren und schärferen Bild. Was man beim Hobbit alles erkennen konnte war unglaublich. Die Landschaft und die Figuren wirken dadurch nur noch viel realer. Wie man da von einem "Soap"Effekt sprechen kann verstehe ich nicht.
Avatar
Eastwood : : Moviejones-Fan
07.10.2013 22:30 Uhr
0
Dabei seit: 21.11.12 | Posts: 875 | Reviews: 0 | Hüte: 18
@Leia
Schreibst du einen Käse.
Hab leider gerade keine Lust näher auf diesen Käse einzugehen. Aber so lange du das glaubst, ist ja gut.
Avatar
hekra : : Moviejones-Fan
07.10.2013 21:41 Uhr
0
Dabei seit: 18.07.12 | Posts: 1.382 | Reviews: 0 | Hüte: 17
auch mir hat die hfr Version in 3d sehr gut gefallen. wenn man beide Versionen im Kino gesehen hat, war der unterschied schon enorm! beim "Prolog" im erebor hab ich in der normalen Version teilweise nichts erkannt, so verschwommen war das Bild, wenn man vorher die hfr gesehen hat. ich freu mich jedenfalls auch schon wieder wegen der hfr auf den zweiten Hobbit teil.
Avatar
Lehtis : : Gejagter Jäger
07.10.2013 21:02 Uhr
0
Dabei seit: 24.08.11 | Posts: 2.001 | Reviews: 7 | Hüte: 79
Also mir gefällt HFR im Zusammenspiel mit 3D auch super.
Avatar
Jack-Burton : : Truck Driver
07.10.2013 20:15 Uhr | Editiert am 07.10.2013 - 20:49 Uhr
0
Dabei seit: 17.04.12 | Posts: 2.852 | Reviews: 3 | Hüte: 216
@Han:

ECHT?? Dir gefällt der Unsinn??
HFR Technik einzusetzen war Peter Jacksons schlechteste und Dümmste Entscheidung. Ich gehe sogar so weit und sage sogar die übelste Entscheidung in der bisherigen Filmgeschichte überhaupt!
Fast so Schlimm wie Lucas Idee, Han Solo zuerst schiessen zu lassen!
...And THATS what Jack Burton has to say at this time...
1 2 3
Forum Neues Thema
AnzeigeR