Oppenheimer Kritik

So, ich konnte den Film leider erst gestern erst schauen, und finde es einen der Besten Filme die Nolan je gemacht hat.

Ich kann die MJ Kritik auch nicht nachvollziehen. Sowohl das visuelle Fehlen des Atombombenabwurfs als auch die Kritik das Nolan den Film auf die Sicherheitsanhörung ausgerichtet hat, finde ich einfach zuplakativ von euch.

Ich versuche es mal genauer zu erklären, weshalb der Einsatz der A-Bombe in Japan als dramatisch visueller Effekt dem Film mehr geschadet hätte als wie Ihr meint ihm geholfen.

Es mag sein, dass einige Zuschauer außerhalb der USA dies vlt. sogar so sehen würden wie Ihr, die einen aus den gleichen Gesichtspunkten wie Ihr und andere weil sie "Sensationsgeil" sind.

Aber der Film handelt grundsätzlich um Oppenheimer und nicht um die Bombe. Ein zentrale Tragödie für Oppenheimer war nicht die Bombe, er hat ja schon im Film gesagt, dass Wissenschaftler keine Verantwortung dafür tragen, wie die Bombe dann genutzt werden, daher wäre das Stilmittel mit dem Fall der Bombe einfach falsch.

Die Szene in dem Oppenheimer die Reportage sieht und wir aus dem Off von den Menschen mit der "schwarz-weiß gestreiften Kleidung" hören, reicht schon durch den Ausdruck des Entsetzens in Oppenheimers Gesicht (hierzu muss man sagen das Cilian Murphy ein grandioser Darsteller ist) um diese Katastrophe wahr zunehmen wenn dazu noch die Einbildungen von Oppenheimer dazu kommen reicht das vollkommen aus um Oppenheimers Sinnesänderung, was ihm später zu der Aussage gebracht hatte „In einem elementaren Sinne haben die Physiker die Sünde kennengelernt, und das ist ein Wissen, das sie niemals mehr verlieren können“.

Aber zurück zum Film

Wieso die ist die Sicherheitsanhörung so wichtig in der Biografie aus Sicht von Oppenheimer?

Durch den Entzug der Unbedenklichkeitserklärung wurde Oppenheimer faktisch zum Verräter erklärt. Man muss sich mal vorstellen du bist bis zu deinem Tod auf einer schwarzen Liste (erst im Dezember letzten Jahres also 55 Jahre nach seinem Tod) wurde er rehabilitiert.

Daher ist die Sicherheitsanhörung gar nicht so eine lapalie, wie Ihr hier meint, sondern Oppi wurde somit ein Großteil seiner Rechte und seines teils politischen Einflusses entzogen. Wenn man nun einen Film aus Sicht dieser Person macht, ist dies ein perönlicher, wichtigerer und direkterer Einschnitt im Leben als Hiroshima und Nagasaki. Das eine macht er mehr oder weniger mit sich selbst aus, aber als Verräter abgestempelt zu werden trägt er auch nach außen.

Ich für meinen Teil finde es komplett richtig wie Nolan den Film inzeniert hat.

Ich muss sagen, ich finde eure Kritik spricht eine Vielzahl an Punkten an, die ich in ihrer Formulierung entweder als haltlos oder mindestens aber als deutlich zu hart empfinde.

Ihr sprecht den fehlenden Fokus im Film an. Ich würde sagen Nolan beleuchtet das Leben von Robert Oppenheimer und sein Engagement im Manhattan-Projekt und genau darum geht es. Die Vielseitigkeit der Themen die dabei immer wieder in den Fokus gerückt werden ermöglichen es ihm verschiedene Aspekte von Oppenheimers Lebens und seiner Arbeit darzustellen. Dieser Ansatz erlaubt es, ein umfassendes Bild dieses bedeutenden Wissenschaftlers und des historischen Kontexts darzustellen. Dabei ist der Genre-Mix aus Dokumentation, Drama und Polit-Thriller einfach nur packend umgesetzt. Ich habe nicht eine Sekunde im Saal gesessen und gedacht, ach die Szene hätte man aber kürzen können, nein nach 3h war ich einfach noch voll drin und dabei.

Christopher Nolan setzt dabei bewusst auf eine nüchterne Erzählweise, um die emotionale Tiefe auf subtilere Weise zu vermitteln, weswegen man diese beim einfachen weg gucken ggf. übersehen könnte. Evtl. seid ihr hier mit dem falschen Mindset an den Film heran gegangen, was man ja auch später noch an den Aussagen zur Explosion sieht. Anstatt offensichtlicher Emotionalität bietet der Film eben Raum dafür, dass jeder im Saal selber die Komplexität der Situation und die moralischen Dilemmata reflektieren kann, nur offensichtlich nicht muss. Aber genau dieser Kniff sollte dazu beitragen, dass das Publikum über das Geschehene nachdenkt und sich nicht nur von emotionalen Manipulationen leiten lässt.

Angesichts der komplexen und faszinierenden Geschichte von Oppenheimer und dem Manhattan-Projekt war es natürlich eine Herausforderung, alle relevanten Aspekte in einem Film zu behandeln. Die scheinbare Verworrenheit spiegelt möglicherweise die Tatsache wider, dass die Geschichte von Oppenheimer und der Atombombe in der Realität ebenfalls komplex war. Durch die Verwendung verschiedener visueller Stile und Erzähltechniken wollte Nolan die verschiedenen Facetten der Geschichte und ihre Auswirkungen auf die Beteiligten verdeutlichen. Zudem ist Oppenheimer auch ganz klar ein Konzeptfilm, der damit spielt, dass man sich immer wieder fragen muss, warum sind wir gerade hier, warum gerade dort? Erst im letzten Drittel wird schlussendlich klar, warum erzählt wird, wie erzählt wird, was aber zur Befriedigung des Zuschauers führt, da so sehr lange der Spannungsbogen aufrecht erhalten werden konnte.

Auch war die Absicht des Films meiner Meinung nach nicht die schrecklichen Folgen eines Atomkrieges direkt und explizit zu zeigen, sondern vielmehr eine intellektuelle Auseinandersetzung mit den ethischen und moralischen Fragen rund um das Manhattan-Projekt. Indem der Film die Zuschauer zum Nachdenken anregt und dazu bringt, die Auswirkungen der Atombombe zu reflektieren, trägt er hoffentlich zu einem tieferen Verständnis und einer nachhaltigen Wirkung bei. Ich persönlich bin ganz froh, dass man Japan an der Stelle eben nicht plakativ noch einmal "genuked" hat, sondern diesen Part komplett ins Off versetzt hat. Auch frage ich mich, was ihr bitte bei der Explosion erwartet habt? Ich meine, es ist eine echte Explosion, in dem Außmaß, nicht aus dem Computer. Allein mit dem Hintergrund fand ich den Test schon beeindruckend umgesetzt. Nein Audio-Visuell war Oppenheimer einfach ein absolutes Brett, zumindest wenn man ihn wie ich im IMAX gesehen hat.

Zusammenfassend würde ich sagen, dass Oppenheimer als Film über einen der bedutensten historischen Momente der Menschheit und eine komplexe Figur betrachtet werden sollte. Ein Film der mehr Doku und Aufarbeitung als stumpfes Spektakel ist. Die schauspielerischen Leistungen, insbesondere von Cillian Murphy oder auch Emily Blunt, nein eigentlich dem gesamtem Cast sind durch die Bank einfach nur überragend. Auf einem Niveau, bei dem man meinen könnte, jeder versucht gerade den anderen an die Wand zu spielen. Oppenheimer verdient es einfach differenzierter betrachtet zu werden, mir kommt es leider eher so vor, als wolltet ihr hier Stimmung für Klicks erzeugen, was ich schade finde.

@luhp92 Da haben wir die selbe Doku geschaut, danke dir. Konnte mich nämlich nicht mehr erinnern, welche Doku es war.

So oder so, die Dame hat es auf den Punkt gebracht.

@ Moviejones: Ich verstehe eueren Standpunkt aus. Ich bin auch nicht immer einverstanden, mit manchen euere Kritiken. Bei manchen Filme. Aber ich respektiert dennoch jeden Meinung hier. Weil sich einfach dazu gehören. Meinung der anderen auch akzeptieren. Auch wenn man dies nicht zustimmen kann...

bei mir ist alles klar als klar

Die Szene, die Frank hier gerne besser ausgebaut gesehen hätte, benötigt man meiner Meinung nach nicht. Es war auch so alles gut ersichtlich, jeder kann sich vermutlich denken, was Oppenheimer damals wohl alles gefühlt hat. An den Tagen der Anschläge. Oder man kann es sich eben nicht denken, da es eh ein komplett verrücktes Unterfangen ist. Dieser Mann, plus Team, hat eine Massenvernichtungswaffe gebaut.

Die "Freude" über seine geglückte Erfindung hab ich so im Film auch erkannt, oftmals haben sich ja auch andere für Oppenheimer gefreut - Stichwort "Siegesfeier"...

Die Verzweiflung bzw Erschütterung aber auch. Seine Aussetzer bei der "Anhörung"... Hat völlig ausgereicht.

Ganz ohne zusätzlichen Kontext etc.

Wir wissen doch alle, was diese Waffe so verursacht. Wer wirklich alles darüber wissen möchte, der schaut danach halt noch 2-3 Dokus an.

Also daran soll der Film scheitern? Ich glaube nicht. Kinosaal war auch gestern wieder voll.

Barbie holt etwas mehr Kohle ab, ist aber natürlich auch zugänglicher für die breite Masse.

Im Endeffekt hat sich Barbenheimer für beide Studios gelohnt. Ich habe gerne daran teilgenommen.

Es ist wirklich überraschend und auch traurig, wie oft uns "Sensationsgeilheit" vorgeworfen wird. Da wird etwas in unsere Kritik hineininterpretiert, was da so einfach nicht steht. Man fragt sich zuletzt schon: Wollen manche von euch es absichtlich falsch verstehen?

Bevor ich näher darauf eingehe: Es ist schön, dass vielen von euch der Film gefallen hat. Filme sind IMMER etwas Subjektives. Es gibt nicht DEN schlechten oder DEN guten Film. Es gibt nur subjektive Meinungen. UNS hat der Film nicht gefallen, aus den genannten Gründen. Unsere Meinung ist nicht richtig und auch nicht falsch, sie ist subjektiv.

Es ist zudem schön zu sehen, dass der Film ein Erfolg in den Kinos geworden ist. Barbenheimer war nie Barbie vs. Oppenheimer, sondern zwei große Filme, die das Kino gemeinsam stärken können, die gemeinsam große Erfolge feiern können. Und zum Glück für uns alle ist genau dies geschehen. Wir hätten den Film natürlich absichtlich positiv bewerten können, um Barbenheimer noch zu bestärken und wir wussten ja auch, dass vielen unsere Meinung nicht gefallen wird. Doch das wäre unehrlich von uns gewesen. Bei "Arielle" wurde uns vorgeworfen, Disney hätte uns dafür bezahlt. Das ist natürlich nicht der Fall. Unsere Meinungen sind IMMER subjektiv UND unabhängig. Es ist schlicht unsere. Und sie ist immer ehrlich.

Nochmal zu Oppenheimer und der uns vorgeworfenen "Sensationsgeilheit". Die gibt es nicht. Wir schauen doch auch nicht "Schindlers Liste" und freuen uns bereits darauf, den Holocaust zu sehen. Gehts noch?

Hier mal ein Beispiel, wie wir uns das vorgestellt hätten, eine kleine Szene, die (für uns) den Film um so vieles besser gemacht hätte:

Es gibt die Szene, kurz nach Oppenheimers "Sieges"Ansprache, als er halluziniert und in eine verkohlte Leiche tritt. Genau hier hätte man ansetzten können, dem noch mehr Bedeutung verleihen, und das ganz ohne "Spektakel". Hier eine Idee:

Oppenheimer ist in seinem Büro, wartet auf Nachricht über den Abwurf der Bombe. Dann hört er die Radiomitteilung. Hört, dass die Stadt komplett ausgelöscht wurde. Er geht durch sein Büro, von einer Wand zur anderen. Es ist Freude in seinem Gesicht zu sehen. Die Kamera zoomt immer wieder kurz drauf. Freude über den geglückten Abwurf. Freude, dass seine Erfindung funktioniert hat. Freude, dass der Weltkrieg damit faktisch beendet wurde. Doch zwischen all dieser Freude ist auch etwas anderes in seinem Gesicht zu sehen. Immer wieder abwechselnd zur Freude. Es ist Unsicherheit. Traurigkeit. Entsetzten. Wir sehen ihm förmlich an, wie er über das, was in Hiroshima passiert ist, nachdenkt. Wir sehen kurze flashes von Bildern aufflackern. Häuser, die explodieren. Menschen, die vom Feuer umschlungen werden. Verkohlte Leichen auf dem Boden. Jedes Bild blitzt nur für etwa eine Sekunde auf. Das letzte Bild, ein Atompilz. Oppenheimer geht zu Boden, lehnt sich an die Wand an. Er lacht und weint bitterlich.

Anschließend sehen wir die Szene im Hörsaal und es kommt die Szene, wo Oppenheimer in eine der verkohlten Leichen tritt.

Dies hätte so vieles im Film mehr Kontext verliehen und auch die Szene, wo über das Ziel für die Bombe diskutiert wurde, zusätzlich aufgewertet. Aber erneut: Das ist nur unsere Meinung. Ihr dürft den Film natürlich dennoch so mögen, wie er ist.

Oh je. Jetzt habt ihr moviejones gekränkt...

@DrGonzo So einfach kann man es sich machen, sehe ich aber ganz anders. Auch hier erinnere ich einfach nochmal an den Titel: "Oppenheimer"

Und da die Damen und Herren hier ja schon mehr oder weniger "beruflich" darüber schreiben, hätte ich einfach etwas mehr Sorgfalt erwartet. Bzw eine neutrale Sicht auf den Film. Was man im Film gerne gesehen hätte, ist nochmal eine andere Sache - Nolan hat den Film nun aber einmal so veröffentlicht und danach muss ich mich dann als Kritiker mehr oder weniger richten.

(Meine Meinung über den Film spielt da nur eine ganz untergeordnete Rolle, ich kann mir dafür nichts kaufen.)

@SpiderFan
"wie 3 Personen so sehr daneben liegen können"
Nur weil andere deine Meinung nicht teilen, dann heißt das nicht, dass sie deswegen falsch liegen. Schon gar nicht beim Thema Filmkritiken. Hier hat jeder seine eigene Meinung und Erwartungshaltung - diese ist nie falsch.

@luhp92 - Deinen Hut bekommst du im Laufe des Tages, bin gerade ausverkauft.

Möchte dir aber in allen Punkten zustimmen.

Was ich von der Moviejones Wertung so absolut nicht behaupten kann. Viel eher bin ich nun nachdrücklich überrascht, wie man diesen Film so schlecht bewerten kann, bzw wie 3 Personen so sehr daneben liegen können.

Wie ich ja schon in den letzten Tagen hier geschrieben habe, heißt dieser Film nun einmal nicht "Hiroshima" oder "Nagasaki"... Damit schneide ich mir eigentlich schon selbst mein Wort ab, denn mehr gibt Eure Kritik ja fast nicht her.

In der Schule würde man sagen, setzen, Thema verfehlt. Denn der Film heißt nun eben auch nicht "Die Atombombe"...

Ihr versteift euch aber ja enorm auf diese beiden Städte, habt da scheinbar was "krasses" erwartet.

Warum eigentlich? Auch da bin ich voll bei luhp. Hätte man diese Szenen wirklich sehen wollen? Vielleicht sogar noch als vermeintlicher Höhepunkt? Ich weiß ja nicht. Es gibt genügend Dokumentation, da kann man sich alle notwendigen Infos einholen. Unschöne Bilder, unschuldige Opfer - Hiroshima und Nagasaki komplett zerlegt.

Sowas tut definitiv weh, ist meiner Meinung nach aber durchaus besser in einer Dokumentation aufgehoben. Da man dort dann auch genügend Zeit für Hintergründe und co hat.

Und im Film kommt die ganze Sache dennoch richtig ekelig rüber, wie man sich dann über erfolgreiche Tests gefreut hat, Oppenheimer gefeiert hat. Da war mir schon leicht übel. Die eine Szene, seine Rede vor Publikum, hat ja schon ein bisschen mit den "Folgen" der Explosion gespielt. Man hat Leute gesehen, die quasi ihre Haut verlieren, Oppenheimer tritt in eine verkohlte Leiche etc etc - Man konnte erahnen, was Nolan damit zeigen wollte... Auch wenn sich Oppenheimer diese Szene quasi "nur" einbildet. Ein kleiner Schlag in die Magengrube. Auch der eine Typ, der dann ständig mit seiner Wasserstoffbombe angefangen hat, komplett ekelhaft und abstoßend - denkt man mal genau darüber nach.

Eines muss man auch noch sagen, hätte Oppenheimer hier nicht Hand angelegt, hätte es ein anderer gemacht. Diese Waffe wäre so oder so entstanden. Der Mensch hat es doch darauf angelegt. Auch da gibts ja im Film 1-2 Personen, die erst Zweifel äußern, sich dann aber doch relativ schnell überreden lassen...

Die Russen hatten relativ schnell eine fertig, auch durch 1-2 Spione in Los Alamos und die Nazis haben es zum Glück nicht geschafft. Verhindert hätte diese monströse Waffe aber kein Mensch der Welt, dafür war die Gier viel viel zu groß. Und war es danach wohl auch weiterhin - Stichwort Wasserstoffbombe...

Naja, ich verliere mich hier noch im Text.

Nolan hat ein Meisterwerk abgeliefert, hat mir Oppenheimer gut rübergebracht. Filmisch hat mich hier auch vieles überzeugt, die 3h Laufzeit hab ich nicht wahrgenommen. Dieses Nolan typische Konstrukt aus einigen Sprüngen in der Zeit - hin und her //black & white oder farbig - hat mir absolut zugesagt. Dadurch hat man sich nie gelangweilt und auch keine Sekunde daran gedacht.

Den Film nehme ich bei Blu-ray release auf UHD mit.