Review "Herr der Ringe"-Doppelfolgen-Premiere: Licht & Schatten in Mittelerde

Dieser Kommentar ist gesperrt.

Dieser Kommentar ist gesperrt.

Nun auch die beiden ersten Folgen gesehen. Hat mich leider noch nicht so abgeholt, da mich ein paar Sachen doch gestört haben.

Galadriel war sehr nervig und für mich ist ihre Story-Line die uninteressanteste. Ihr Kampf gegen den Troll fand ich auch sehr drüber. Die wohl besten Elbenkrieger sehen keine Schnitte gegen das Ungetüm, bis Galadriel herangeflogen kommt und ihn platt macht ... ich glaube seit der Szene ist sie für mich (vorerst) uninteressant geworden.

Elben mit kurzen Haaren. Sehr gewöhnungsbedürftig, da man diese Rasse nur mit langen Haaren kennt. Ich glaube, da werde ich mich etwas dran gewöhnen müssen.

Die Haarfüße (hießen die so?) sind in Ordnung, nur das Mädel ist mir zu anstrengend. In der Story-Line ist lediglich der Mann aus dem Himmel interessant.

Die Zwerge finde ich gelungen und bin gespannt, ob man noch mehr von ihrem Reich sehen wird.

Lediglich der Elbenkrieger der die Verfolgung der Orks aufgenommen hat, ist spannend.

Ok, es waren erst die ersten beiden Folgen, aber ich muss sagen, dass mich die ersten zwei Folgen von House of the Dragon mehr abgeholt haben. Dennoch bleibe ich dran, da ich denke, dass ich mich an einiges schnell gewöhnen kann und es für mich spannender wird.

Ich entschuldige mich mal direkt, da es nicht meine Art ist. Wenn man etwas "verspätet" in eine Diskussion einsteigt, dann hab ich die Gewohnheit alle Kommentare zu lesen. Hab ich hier aber ehrlich gesagt nicht getan, da schon schnell der Inhalt gewisser User erahnbar war und ich mach mir da nicht mehr die Mühe immer und immer das gleiche zu lesen. Wenn ich gewisse Adjektive und Wörter von den immer gleichen Usern hier lese, dann bin ich mir sicher, dass sie die ersten Folgen nicht mal angeschaut haben.
Wenn es wirklich ein Problem ist, dass es einen (!) "schwarzen" Elben gibt, eine (!) "schwarze" Zwergin und einen (!) "schwarzen" Hobbit, die Dialoge haben, dann ist dies die wokeste Serie ever. Wenn es wirklich ein Problem ist, dass die wichtigste und bekannteste Figur dieses Zeitalters weiblich ist, dann ist dies die wokeste Serie ever. Wenn es wirklich ein Problem ist, dass dann noch eine weitere Frau bisschen mehr Screentime hat, dann ist dies wokeste Serie ever.
Aber oh mein Gott, wenn dies tatsächlich die Probleme sind, dann haben wir es mit der besten Serie überhaupt zu tun.

Ich habe bei Elben auch immer "weiße" Menschen im Kopf, vor allem da Tolkien sie so beschrieb. Hier ein Auszug aus Ardapedia (wohlgemerkt ein Wiki): Tolkien zeichnete seine Elben als blasses, hochgewachsenes und schlankes Volk, ähnlich besonders schönen und edel aussehenden Menschen. Dass einzige was hier nicht passt zum schwarzen Elben ist die Beschreibung "blass" - kann man sich drüber aufregen, aber ganz ehrlich, wer damit ein Problem hat, der hat weit schlimmere Probleme.
Auch die "Problematik" betreffend der Lore kann ich hier nicht erkennen. Ja, Hobbits wurden erst im dritten Zeitalter das erste Mal erwähnt. Ja, Galadriel war wohl nie eine Kriegerin. Und ja, die Zwerginnen hatten keinen Bart. Aber warum wird dies hier kritisiert und all die Dinge die Jackson machte, werden ignoriert? Wer die Bücher gelesen hat, der weiß dass Jackson vieles selbst hineininterpretierte. Gerade beim Hobbit, wo er die Anhänge als Vorlage nutzte, hat er vieles frei erfunden - und das zweite Zeitalter ist noch weniger beschrieben - es war von Anfang an klar, dass man was hinzudichten muss.
Nochmal zu den Hautfarben - wenn man Tolkien dafür lobt, dass er früh Sprachen und Ethnien als Völker etablierte, der muss auch die Geographie dieser Welt bedenken. Bei Tolkien waren die Ostlinge und Südländer die Bösen - ein Schelm der böses dabei denkt.

So nun zu meinem Eindruck der ersten zwei Folgen.
Ich bin begeistert! Es sieht aus wie ich Mittelerde durch Jackson kennenlernte. Es hört sich mit genialer Musik auch so an wie das von Jackson geformte Mittelerde. Die Völker sind klar zu erkennen, die Locations top und man erkennt wieder wichtige Handlungspunkte des ersten und zweiten Zeitalters wieder - dies nach 2 Folgen.
Bei der Handlung werden die einzelnen Figuren nun in Position gebracht - nennt mir eine Serie die dies mit neuem Cast und Locations nicht machen musste? Als Kenner der Geschichte bin ich mehr als gespannt wie es weiter geht und wie man einiges in gewisse Bahnen lenken möchte. Da hab ich tatsächlich ein paar Fragezeichen und noch ergibt nicht alles für mich Sinn. Muss es aber auch nicht nach zwei Folgen. Für mich war das Feeling sofort da, anders als bei The Witcher oder Das Rad der Zeit fühlte ich mich sofort wieder zuhause - sowas schafften zuletzt auch nur die Harry Potter-Prequels oder Star Wars-Sequels.

Da die Serie ja von vornerein angekünigt schon nur lose auf Tolkien basiert, (was unteranderem an den fehlenden Rechten liegt) ist es völlig egal was da gezeigt wird. Wurde in einem Schriftstück ganz klar gesagt das Galadriel nicht in der lage ist ein Schwert zu führen? Und da dies nunmal dazu eine völlig fiktive Welt ist ohne jede tatsächliche Gemeinsamkeit mit der unseren, halte ich auch dunkelhäutige Elben nicht für unwahrscheinlich. Die Bücher etc. werden sicherlich nicht jedes existierende Lebewesen aufgezählt und beschrieben haben. Ich wäre mir sicher das echten Elben mit ihrer erhabenen Art die Hautfarbe einer der ihren völlig egal wäre. Solange er nicht am Ende ein Namenhafter König wird der ausdrücklich anders beschrieben wurde. So gerne ich mich da sonst anschließe "The Sandmann" z.B sehe ich hier dafür bisher keinen Anlass.

Bisher würde der Serie 6/10 Punkten geben. Da erwarte ich natürlich noch einiges mehr in den nächsten Folgen. Für 9 Punkte wird diese Staffel vermutlich nicht reichen, aber sie muss sich ja auch noch steigern können.

Ich bin der Meinung gelesen zu haben das die Zwerginnen aber auch in der Serie Bärte haben sollen, da war ich auch ein wenig enttäuscht, aber vielleicht kommt das ja noch.

Auch ich habe mir lange Zeit genommen, hier etwas zu schreiben. Zu aufgeladen fand ich die Diskussion. Etwas, dass ich gar nicht von MJ gewohnt bin. Da sich aber die Gemüter langsam beruhigt haben, will ich mich auch einmal zu den ersten beiden Folgen zu Wort melden:

Gleich vorweg – ich gebe der Serie bisher 6 bis 7 von 10.

Positiv fand ich, dass wirklich LotR-Feeling aufkommt. Angefangen bei der Architektur, dem Soundtrack über die Kostüme und Sets bis hin zu den Völkern. Zum Beispiel empfinde ich die Hobbits nicht als störend, sondern eigentlich genau passend. Sie sollen ja ein wenig tölpelhaft und einfältig rüberkommen. Nori hat halt – ähnlich wie Bilbo oder Frodo – ein Abenteuer-Gen in sich. Die Elben sind mir herrlich drüber. Was die für Konversationen schon wieder haben – das passt. Und das Galadriel die krasse Amazone ist, geht mit den Büchern bzw. dem Silmarillion einher. Zudem wurde mit dem Wanderer ein schöner, mysteriöser Charakter eingeführt.

Was ich nicht ganz so gelungen fand, war der gesamte Südland-Handlungsstrang. Zum einen sind mir die Menschen fast schon zu weit entwickelt. Im Silmarillion sind die Menschen in Mittelerde zu dieser Zeit eher Barbaren und Wilde. Zum anderen stört mich die geographische Einordnung. Im Grunde müsste dieses Gebiet Harad im dritten Zeitalter entsprechen und das wäre eher eine karge Steppe/Wüstenregion. Wie dann von da einer auf einem Schiff nördlich von Numenor landet, ist schon etwas abstrus.

Auch bin ich gespannt, wie der Numenor-Handlungsstrang aufgebaut sein soll: In den Trailern und vorab wurden ja schon Charaktere wie Elendil und Isildur angedeutet, die aber erst in 500 bis 1000 Jahren auftauchen sollten. Das will sich mir noch nicht so ganz erschließen.

Fazit: Die Serie weiß Interesse zu wecken, hat einen eher gemütlichen Erzählstil, was ich bisher zu schätzen weiß und baut schon jetzt ein gutes Mysterium auf. Einzelne Charaktere sind sympathisch, manche noch etwas blass. Die Handlungsstränge sind mehr oder weniger interessant, wenn auch nicht alle ganz überzeugend. Ich bin gespannt auf Folge 3 bzw. den Rest der Staffel.

Es tut mir leid, ich muss hier jetzt etwas allgemeines loswerden.

Es hat mich tatsächlich gewundert, warum ich diesmal eben nicht Partei ergriffen habe für die Minderheit und nicht versucht habe, mehr Verständnis für sie aufzubringen, so wie ich es in der Vergangenheit sehr häufig tat und dafür dann auch mal mehrheitlich drangsaliert wurde.

Habe ich mich so sehr verändert, ist es mir auf Dauer zu anstrengend, verrate ich meine Prinzipien?

Hmm, dann bin ich einen Schritt zurück gegangen und habe mir angeschaut, was oder wen ich früher verteidigt habe und wer oder was jetzt mit dem Rücken zur Wand stand. Früher war es so, dass wenn du anderer Meinung als ein gewisser gemütlich konservativer Konsenz warst und über den Tellerrand geschaut hast, dass du dann hart angegangen würdest, wenn du länger als zwei Jahre im Forum warst und trotzdem noch nicht perfekt deutsch geschrieben hast, würdest du "gehänselt", ist ja alles nur lustig gemeint, du Spaßbremse. Aber wehe einer macht einen Witz auf deine Kosten!

Das hat sich grundlegend geändert, heute ist der vokale Großteil hier eben sensibler und offener für allerlei Themen und diejenigen die außen vor sind, sind dann eher rechtsaußenvor.

Die Diskussionskultur hat sich grundlegend gebessert und es findet kein inszenierter Mob statt sondern jeder teilt seine Meinung aus, dass hier 3-5 Leute bei gewissen Themen einer Meinung sind liegt eher an der Meinung per se als an Absprachen.

Und selbst jemand wie 2cents (sorry dass ich dich jetzt wieder rauspicke, aber diesmal ist es positiv gemeint), dem wiederholt gewisse Tendenzen vorgeworfen wurden, zeigt sich immer von seiner besten Seite, argumentiert sachlich und wer weiß, vielleicht ist dann alles doch nur ein Mißverständnis, weil das geschriebene Wort dann doch schwerer wiegt.

Kurz, tatsächlich hat es für mich ideologisch keinen Sinn gemacht, für jemanden in die Bresche zu springen, womit ich mich nicht wohl gefühlt hätte.

Dafür hat sich das Forum hier einfach zu sehr auch in meine Richtung entwickelt

In dem Sinne auch nochmal Danke @ MJ

luhp:

"zweitens weil der Film so nicht beworben wurd

Das ist übrigens falsch: Miller hat sich von der Autorin der "Vagina Monologe" beraten lassen und das wurde vorher vom Marketing auch kommuniziert.

"jetzt mal gesetzt dem Fall, in "Captain Marvel" werden Männer tatsächlich degradiert"

Das ist eine Buddy Cop-Comedy mit Sam Jackson als Murtaugh. Degradiert werden Männer da nicht.

@MB80

Bottom line: ich bin schwerst genervt, und ich glaube da bin ich nicht alleine.

Na wenn das so ist.

@Moviejones

Bitte löscht mich.

meisterlampe1989

Junge, du triggerst mich, weil du dir die Sachen schön redest und angebliche Argumente hervorbringst, die keine wirklichen sind, und anscheindn auch keine Ahnungdavon hast, wovon du da schreibst. Außerdem bist du gerade so fernab von jeglichem thema, das hier angesprochen wurde, aber gut, da hast dus:

1. Furiosa und Emily Blunts Charaktere sind starke weibliche nebenfiguren, die primär dazu da sind, die Reise des männlichen Heroen zu unterstützen. Das sind keineswegs stark ausgearbeitet weibliche Figuren, sondern prinzipiell Staffage. Wenn du unbedingt einen Charlize Theron Charakter bvenutzen musst, dann wende dich mal an Atomic Blonde und dann kannst du mal googlen, wie gut die da ankommt.

2. She-.Hulk ist unter anderem ein Meta-Kommentar an die ganzen Incels da draußen (fühl dich bitte nicht angespriochen), und zumindest in Folge sprichst sie das sehr direkt an und trifft den nagel auf den Kopf. Fehlende Selbstreflexion und Verleugnung von Tatsachen führt da zu einer gewissen Ablehungshaltung in diesem durchaus toxischen Zirkel.

3. Captain Marvel ist ein völlig anderes Thema, und diese Büchse der Pandorra hast du nun geöffnet: Die Figur im Film ist keinesfalls überheblich oder woke oder whatever, ganz im gegenteil, die Chemie zwischen ihr und Fury ist völlig ok, der Oberbösewicht mit Annette Benning auch eine Frau, und auch wenn der Film nur mäßig gut ist, hat er doch einen für MCU Filme durchaus passablen Twist. Der Film wurde schon im Vorfeld von so manchen Leuten (s.o.) abgelehnt, weil sie in den Comics nunmal mittlerweile als eine sehr starke Frau dargestellt wird und dazu auch noch einen starken Charakter hat, der nicht nur dazu da ist, irgendwelche Männer anzuhimmeln (siehe auch oben!). Dieser Weg, den diese Figur gegangen ist, ist allerdings nicht von gestern auf morgen gekommen sondern hat Jahrzehnte der Demütigung hinter sich, wo die gute Carol Danvers mal schön von irgendwelchen männlichen Comic-Autoren in eine Ecke geschrieben wurde, wo sie vergewaltigt, geschwängert, eine Hirnwäsche bekam, es für Liebe hielt, und dann auch noch von allen Avengers dafür beglückwünscht wurde. Übrigens war es dann Jahre später ein Mann, der diese problematik sah, eine eigene Geschichte dafür schrieb, wie sich Carol Danvers von ihren Freunden (die sich auch familie schimpfte) verraten fühlte, was für Heuchler diese Leute sind, und warum sie deswegen auch kein Avenger mehr sein möchte. Diese Geschichte wird gemeinhin als ein wichtiger Wendepunkt in der Geschichte der weiblichen Comic-Superheldinnen angesehen und hat einheitlich sehr viel gute Kritik bekommen, Ab da war es immer noch ein langer Weg für Carol Danvers, aber der ist völlig legitim und gerechtfertigt. Und kein weiblicher Captain Marvel hatte es sonderlich leicht in der Männerdomäne des Marvel Verlages oder überhaupt eines Verlages in den USA zu der Zeit: Als beispielsweise der Monica Rambeau Cpt. Marvel zu erfolgreich und beliebt wurde, weil der damalige Avengers Autor großartige Arbeit leistete, wurde ihm auferlegt seitens des Chefredakteuers, dass er die Figur lächerlich machen und zerstören solle. Als er sich weigerte, wurde er gefeuert (nachweislich auch heute noch einer der beliebtesten und besten Avengers Autoren aller Zeiten!)

Wenn also eine weibliche Comic-Figur zu einer Zeit, als das Medium hauptsächlich von pubertierenden Jungs gelesen wurde, von der vorherrschenden männlichen Redakktion als Bedrohung wahrgenommen wird, wem ist dann die Schuld zu geben, der Figur, oder den Redakteuren, die gute Charakterisierung einer fiktiven recht dimensliosen Figur mit Beschneidung ihrer Potenz gleichsetzen?

Noch ein Beispiel, um bei Marvel zu bleiben: Hank Pym, ein genialer Wissenschaftler mit Minderwertigkeitskomplexen, verliert für sich gesehen den inetrnen Beliebtheitswettkampf gegen seine Ehefrau und schlägt sie. Weil er büßt, wird ihm verziehen, und sie verteidigt ihn sogar. Auch wenn letzteres tatsächlich in Fällen häuslicher Gewalt wohl nicht wirklich erfunden ist, geht davon durchaus die falsche Botschaft aus, wir erinnern uns an die Klientel (siehe auch oben)

meisterlampe1989:

"Trotzdem ändert sich nichts daran: Menschen wie MB80 verkürzen mit solchen Aussagen das Problem und machen eine ernste Diskussion unmöglich, weil die Gegenseite immer erst einmal gegen Anschuldigungan anstatt zur Sache Stellung beziehen muss."

Nee, Menschen wie MB80 sind einfach nur genervt inzwischen und haben keinen Bock mehr auf die Diskussion... Ich würde mir übrigens verkneifen von verkürzten Argumenten zu reden, wenn die eigenen Argumente nur aus Projektionen und wenig aus Fakten bestehen.

Die Diskussion ist übrigen auch ein gutes Beispiel warum ich da nicht mehr einsteige eigentlich, wenig Fakten , viel Projektionen, viel "Agenda xy kann man ja nicht absprechen", und dann bei Gegenargumenten ab in die Opferrolle. Hast du die Kommentare von Silencio eigentlich gelesen?!

Auch so typisch, da sagt z.B. 8Balls ganz präzise und nüchtern, warum etwas rassistisch argumentiert ist, ich dann schreib noch extra drunter, dass es mir um die Argumentation als solche geht, und schon gehts wieder los "oh ich werde als Rassist bezeichnet...". Statt mal ne Sekunde drüber zu reflektieren. Kann man sich echt nicht ausdenken.

Bottom line: ich bin schwerst genervt, und ich glaube da bin ich nicht alleine.

meisterlampe:

"Warum bekommt Captain Marvel einen Shitstorm, aber Emiliy Blunt in "Edge of Tomorrow" nicht?

Falsche Äquivalenz: die eine ist eine Hauptfigur, die andere eine Nebenrolle.

"Warum bekommt She-Hulk einen Shitstorm, aber Furiosa in "Mad Max: Fury Road" nicht

Den hat es tatsächlich gegeben. Der war nur nicht so groß, wie bei einem beliebigen Marvel-Film, weil "Fury Road" nicht annähernd den popkulturellen Stellenwert hat: rein vom Einspielergebnis kann man den halb für einen Flop halten. Trotzdem gab es genug Leute, die sich darüber aufgeregt haben, dass die Frauen hier Max Story gekapert hätten.

"Es geht darum, dass ein zu starker Fokus auf die Message tatsächlich zu qualitativ schlechteren Filmen führt"

"Fury Road" hat eine recht prominente Szene, in der dessen nicht besonders subtile Botschaft auf die Wände geschrieben steht. Wenn ein Tentpole der letzten Jahre seine Message vor sich hergekarrt hat, dann der.