"Geostorm" doch nur eine Brise: 100 Mio. $ Verlust prognostiziert

@Mindsplitting:

Die Leute gehen weniger ins Kino... Die Technik zuhause wird immer besser

Da muss ich dir absolut recht geben. Auch wenn ich schon lange nicht mehr so oft im Kino war, wie dieses Jahr (was vor allem an den Filmen meines Interesses lag), wäre es mir lieber, wenn ich alle Filme Zeitgleich zuhause sehen könnte. Ich weiss, da werden Kinofans jetzt wieder aufschreien, aber ich gehe wirklich nur noch ins Kino, weil ich nicht warten will, bis man den Film Zuhause sehen kann. Mittlerweile habe ich (wie viele andere) eine Homecinema-Anlage, die keine Wünsche offen lässt. Es gibt keine nervigen Sitznachbarn, keine lästige Parkplatzsuche, keine Warteschlange und vor allem keine halbe Stunde ätzende Werbung vor dem Film. Das ist auch der Grund, warum ich diese oft erwähnte Box, mit der man Filme fast zeitgleich Zuhause sehen kann, herbeisehne. Da ich für einen Kinobesuch auch jetzt schon 50€ berappen muss, schrecken mich auch die geschätzten 50€ pro Film nicht ab. Wie auch immer, wie du schon selbst sagtest, führt das alles eben dazu, dass man nur noch bei besonderen Filmen ins Kino geht.

Ist für mich auch so ein typischer Heimkinofilm.

Das Kino hat es aktuell eh schon schwer. Die Leute gehen weniger ins Kino, weil man es sich einfach nicht mehr so oft leisten will.

Die Technik zuhause wird immer besser, die Technik in den Kinos teilweise schlechter. Oder sagen wir so, die Technik wird auch dort besser, aber immer öfter wird weniger Liebe zum Detail reingesteckt.

Da muss ein Film schon was besonderes bieten damit ich ins Kino gehe und nicht auf den BR Release warte.

Geostorm sieht für mich nach nem sehr unterhaltsamen Action-Katastrophenfilm aus, mehr nicht. Nur ein weiterer Film unter vielen. Er interessiert mich schon, aber nicht so brennend das ich extra ins Kino fahre (15km) Karten Kaufe (26€ 2 Stück) und dann noch riskiere, den Film nicht genießen zu können weil wieder etwas nicht stimmt. Bin da aber zugegebener Maßen extrem pingelig was Bild und Ton angeht.

Es schien als wäre Geostorm der Sharknado der Katastrophenfilme, daher meine Abneigung gegenüberdem Film. Könnte unterhalten, wenn man seine Erwartungen gen Null schraubt. Für einen Abend mit Bier und Chips wird es im Free TV reichen.

Bond und sublim:

Bei mir kommt noch hinzu, dass die Trailer sehr billig rüber gekommen sind, im Schnitt in der Synchro, von den Effekten. Auch wenn ich solche Leute wie Andy Garcia auch immer gerne sehe, sah das schon sehr billig und "wie für China konzipiert" aus.

Arthur hingegen fand ich richtiggehend gut und finde es schade, da keine Fortsetzung mehr zu sehen

@willi777:

Ich hätte den Film gerne gesehen, aber werde es erst auf dem TV tun, weil ich 3D hasse

Wieso? Gab es den Film nur in 3D im Kino?

Ich hätte den Film gerne gesehen, aber werde es erst auf dem TV tun, weil ich 3D hasse. Leider (oder zum Glück -> spart ne Menge Kohle) gehe ich deswegen kaum noch ins Kino.

Gut möglich, dass es noch andere gibt, die mit völlig ausgenudelten und verkratzten 3D-Brillen im Kino nix anfangen können und ständig das Gefühl haben, das Bild ist nicht in Ordnung.

@Sublim

Mich hat auch ehrlich gesagt keiner der Trailer angesprochen. War mir irgendwie zu unrealistisch. Tornados, die wie Geschosse auf die Erdoberfläche prallen, Hagelkörner, so groß, wie Traktorreifen... ich frage mich, was für Windgeschwindigkeiten nötig wären um Wasser so lange in der Luft zu halten, dass so große Hagelkörner entstehen (die Größe von Hagel ist bekanntlich von der Stärke des Aufwindes abhängig. Erst wenn das Korn schwer genug ist, wird es nicht mehr in Regionen unter Null Grad "hoch" gedrückt, um weiter zu wachsen und fällt zur Erde). So ein starker Wind würde das Korn ja bis in den Weltraum pusten...

@MrBond :

Ich seh das wirklich sehr ähnlich wie du. Naturkatastrophen sind im realen Leben sehr präsent. Noch dazu kommt, dass Geostorm wie ein Mischmasch aus den letzten Katastrophenfilmen scheint. Ich sag ja nicht, dass der Film generell schlecht sein muss, aber er zieht eben nicht genug Leute ins Kino (wie man ja sieht).

Ich wage mal eine Begründung: Die Menschen haben sich satt gesehen, was Stürme angeht. Seit man begonnen hat, die Klimakatastrophe zu vermarkten und die Medien festgestellt haben, dass sich damit Geld verdienen lässt, werden wir doch von Katastrophenmeldungen in der realen Welt geradezu (im wahrsten Sinne) überflutet. Jede meteorologische Abweichung vom standardmäßigen, humanistischen Kompatibilitäts-Mittelwert wird medial so breit getreten, dass wir einfach mit genug Unwetterszenarien in der Realität konfrontiert werden. Facebook und andere sozialen Netzwerke tun ihr übriges - seit jeder ständig eine Handykamera mit sich führt. Da braucht`s keine zusätzliche, millionenschwere Filme zum Thema mehr. Nur so `ne Vermutung.

Ich werde mir Geostorm ganz sicher auch irgendwann mal geben, weil ich Katastrophenfilme eigentlich immer spannend finde... aber ins Kino lockt mich das Genre schon lange nicht mehr.

@ Moviejones:

Eine Frage: Warum braucht der Film 300 bis 350 Mio. Dollar Einspielergebnis, um Gewinn abzuwerfen bzw. überhaupt erst mal seine Gesamtkosten zu decken?

Sind wie Werbekosten, die zu den Produktionskosten addiert werden müssen, so immens? Oder welche finanziellen Aspekte spielen noch eine Rolle?

Gerard Butler vs. extremes Wetter - die Aussicht darauf verleitet nur wenige dazu, ein Kinoticket zu lösen. Folge: "Geostorm" kommt Warner Bros. teuer zu stehen.

Und ich sag es nochmal : Das war mir so klar.

Echt, ich hätte Geld drauf gewettet, dass das Ding floppt.