Lang genug? "Wonder Woman 1984"-Laufzeit jetzt bestätigt (Update)

@Duck-Anch-Amun

Bei Aquaman wäre halt weniger mehr gewesen. So fühlt sich der Film gehetzt an, er klatscht die Welt und Völker ohne Tiefe auf die Leinwand und punktet scheinbar nur von bunten Bildchen

Nö. Hab zumindest ich zum Glück nicht so empfunden.^^

Was sind denn geile Szenen? Das ist doch auch einfach nur Geschmackssache.

Jup. Ich meine damit Szenen, welche toll aussehen, wo der Soundtrack passt und ich am besten noch Gänsehaut habe und evtl. noch man was geiles zu sehen bekommt, z.B. Atlannas Kampf am Anfang im Haus, generell alle Kämpfe im Film, selbst die Szene mit dem Hai im riesen Aquarium, den Arthur beruhigt, sich umdreht und ihn alle erfürchtig anschauen, dazu halt der geile Soundtrack und der Fim beginnt schon mit der fetten Gänsehaut-Szene.

Thor 3 hat sicherlich genauso viele geile Szenen wie Aquaman würde ich behaupten. Dem kann man widersprechen

Dem widerspreche ich.^^ Kann ja mal, wenn ich die Filme das nächste Mal schaue, ne Strichliste machen. Bei Aquaman wird sich in fast jeder Szene so viel Mühe gegeben, um sie so wirken zu lassen, wie bei kaum einem anderen Film. Da kommen am Ende dutzende Striche zusammen, bei Thor 3...viel weniger. Der Film ist aber auch ein schlechter Vergleich. Da müsste man schon GotG oder die Avengers-Filme (alle zusammen) nehmen.

ich kann aber auch widersprechen, dass Aquaman das Non-Plus-Ultra an geilen Szenen ist.

Ich nicht.^^ Aber das sieht halt jeder anders. Mir fällt kein vergleichbarer Film ein, höchstens Herr der Ringe 1-3, wobei die eine andere Art von episch sind.

Auch der Wiederschauwert ist doch rein subjektiv.

Klar. Alles ist subjektiv. Hab ja nie was anderes behauptet. Wenn man einen Film nicht leiden kann, will man ihn nicht so oft sehen. Wenn man ihn liebt, umso öfter.

Beide Filme sind Fast Food, bunte Bildchen mit Humor und Spaß Klassische Blockbuster halt.

Dem kann ich nicht ganz zustimmen, wiedersprechen aber auch nicht.

Aber für mich sind beide Filme unterschiedlich genug. Vor allem da ich den einen liebe und den anderen nicht.^^

@Thema Laufzeit

Bei Filmen die ich interessieren freue ich mich über eine längere Laufzeit. Dass eine längere Laufzeit gleich besserer Film bedeutet, stimmt natürlich nicht. Kann sein, muss aber nicht sein. Gibt genug Beispiele, die dagegen sprechen. Gibt aber auch Filme, die aufgrund ihrer langen Laufzeit super sind, z.B. Interstellar oder auch bei Endgame stört mich die Länge nicht. Es kommt nicht auf die Länge an (hehe), sondern den Inhalt samt Dingen wie Spannung, Soundtrack etc. Das Gesamtpaket ist wichtig.

Aquaman hat diese Länge auch nur um gefühlt 20 Stettings zu besuchen

Die "Länge" wurde aber gut genutzt. Bei jedem Setting gab es geile Szenen. Von anderen Filmen kann man das nicht unbedingt behaupten. Von daher hätte Aquaman gern noch viel länger gehen können, wenn man dann weiterhin so geiele Szenen serviert bekommen hätte.

Thor 3 hat ein paar geile Szenen, das wars. Der Wiederschauwert ist auch nicht hoch, leider. Ich müsste den Film mal wieder komplett schauen und meine Bewertung aktualisieren. Ich glaube ich hatte ihm damals 4,5 Hüte gegeben. Rückblickend gesehen etwas zu hoch schätze ich.

@ Duck-Anch-Amun

"Ich mag es nicht wenn solche Sachen als Fakt verkauft werden. Das ist deine Meinung, die respektiere ich, aber der Film beweist gar nichts. Thor 3 funktioniert hervorragend in seiner Kürze, vor allem kennen wir die Hauptfiguren bereits...da braucht es keine Charaktertiefe. Charaktertiefe, die man trotz Länge bei BvS nirgends findet würde ich dann im Gegenzug behaupten."

Thor 3 hast du ja in deinem eigenen Kommentar selbst bestätigt, dass mehr Tiefe dem Film (Trauer) gut getan hätten. Gerade aus der Storyline um "Ragnarok" hätte man viel mehr Story rausholen können. Was die Charaktertiefe angeht: Nur, weil wir die Figuren zum Teil schon kennen, heißt das ja nicht, dass sie keine weitere Entwicklung durchmachen dürfen oder dass man mehr persönliche Momente zeigt. Außerdem gibt es jede Menge neue Charaktere, die mehr Screentime und Dialoge vertragen hätten.

Und genau das ist auch der Unterschied zu BvS: Dort werden viele persönliche Momente gezeigt, auf die man zwar zugunsten einer kürzeren Laufzeit verzichten hätte können, die den Film aber auch enorm aufwerten. Sie geben wir das Gefühl, dass die Helden und Charaktere eben auch ein Privatleben besitzen und dass es zwischenmenschliche Beziehungen gibt. "Show, dont tell!". Daran hält sich BvS in großen Teilen.

Bei "Der Herr der Ringe" werden uns auch viele banale und "unwichtige" Dinge gezeigt, aber gerade diese verstärken meine emotionale Bindung zu den Charakteren.

Aber es stimmt auch, dass Thor 3 auch mit seinen 130 Minuten wunderbar funktioniert, wenn man den Anspruch an mehr Dialoge und Emotionen und Dramatik herunterschraubt. Dennoch wäre eben auch mehr möglich gewesen. Und vielleicht den ein oder anderen dummen Witz rausnehmen, denn der extrem vordergründige Humor ist etwas zu viel des Guten.

"Über Endgame muss man nicht reden, wenn man gleichzeitig Aquaman als das Non-Plus-Ultra erklärt, sorry. Aquaman hat diese Länge auch nur um gefühlt 20 Stettings zu besuchen...gerade diesen Film als gutes Beispiel zu nennen wo alle 5 Minuten der Standort ändert, ist doch recht subjektiv."

Ich betrachte beide Filme völlig unterschiedlich. Endgame ist das große Finale nach 21 Filmen, der Trailer suggerierte bereits mehr Tiefe und Dramatik. Diese waren dann zugunsten von Unterhaltung und Fanservice stark eingeschränkt, was, wie du ja weißt, schade finde. Klar, das liegt an meiner Erwartungshaltung, dennoch schade, dass Marvel daraus nicht mehr gemacht hat.

Bei Aquaman hingegen habe ich genau das bekommen, was ich wollte. Übrigens zeigt Aquaman sehr viel von der Welt, der Umgebung, der Unterwasserwelt, den Städten und Locations. Zudem gibt es viele Dialoge zwischen Mera und Arthur, die mich wiederum stärker emotional binden. Auch die stärkere Beleuchtung der Vergangenheit durch Rückblenden und auch die Fokussierung auf Arthurs Vater zu Beginn und dann noch auf Vulko verstärken die Figurenzeichnung und gleichzeitig meine Bindung zu den Charakteren. Jeder Charakter bekommt ausreichend Screentime und wird gut beleuchtet. Zu sagen, der Film hätte keine vernünftige Charakterzeichnung, Dramatik oder emotionale Tiefe, kann ich so nicht gelten lassen.

Aquaman hat jede Chance genutzt, um Nebendialoge und Charaktere mehr zu beleuchten. Thor 3 hingegen hat stattdessen jeden Moment genutzt, um einen Witz zu bringen, sogar in Momenten, die dramatisch sind. Dafür hat er auf mehr Zwischenmenschlichkeit und mehr Dialoge verzichtet.

Ich sehe da große Unterschiede in der Erzählweise und in der Art der Präsentation, wenn beide Filme letztlich auch in eine ähnliche Kerbe schlagen, was das genre betrifft. Auch der Humor bei Aquaman ist viel subtiler und seltener im Vordergrund, als es bei Thor 3 der Fall war. Bei Thor 3 muss an jeder Ecke zwanghaft ein Witz, ein dummer Spruch oder anderer Humor eingeworfen werden. Bei Aquaman ist Arthur der einzige, der versucht witizg zu sein, weil das nunmal seine Art ist. Das hat ja sogar Einfluss auf die anderen Charaktere, die davon genervt sind oder Arthur deswegen oft nicht ganz ernst nehmen. Da ist der Humor von Arthur Teil der Story und seines Charakters. Bei Thor muss unbedingt JEDER Charakter ein Witzbold sein, was unglaubwürdig ist.

Ich hoffe, du verstehst, was ich damit meine.

"Btw: warum gibt es noch keinen Pipi-während-Kino-Kommentar?"

@ Kratos / Lemmy

Weder Aquaman, Wonder Woman, Man of Steel noch BvS im Ultimate Cute wirken aufgebläht oder zu lang. Sie nehmen sich einfach mehr Zeit für ihren Aufbau und ihre Charaktere, was ich persönlich etwas besser finde. Thor 3 beweist z. B., dass er trotz der 130 Minuten Laufzeit zu kurz war und zu wenig Charaktertiefe bot. Gleiches gilt für Endgame, der trotz seiner 181 Minuten für mich noch zu kurz war, weil bestimmte Szenen zu schnell abgehandelt wurden und manche Szene mehr (tiefgreifenderre) Dialoge vertragen hätte.

Aber manche mögen es halt, wenn immer alles schnell, schnell, schnell geht. Scheint mir, dass es sich um ungeduldige Menschen handelt, die in heutige übliche Lebensmuster verfallen sind. Alles muss jetzt und sofort sein, jede Sekunde muss eine neue Nachricht auf dem Smartphone eingehen, wer länger als 15 Minuten nicht antwortet, gilt als verschollen und selbst beim Autofahren müssen Nachrichten gelesen und verfasst werden.

Schaut euch mal Terminator 2 mit seinen 138 Minuten bzw. den 156 Minuten der Extended Cut an. Ist der euch auch zu lang? Er nimmt sich halt Zeit für viele Dialoge und mehrer tolle Actionszenen, aber er verliert niemals die Vertiefung der Charaktere und der Dramatik aus den Augen. Mit 120 Minuten wäre das niemals möglich gewesen. Selbst die Langfassung wirkt nochmals deutlich runder als die Kinofassung.

Klar ist eine lange Laufzeit kein Garant für gute Filme, aber es steigert die Chance auf einen guten Film enorm, weil lange Filme einfach mehr Zeit für Hintergrund, Dialoge, Charakter- und Storyaufbau haben.

@ Lemmy

Besser wäre, du würdest die Laufzeit mit den anderen DC-Filmen vergleichen:

• Man of Steel: 148 Min.
• BvS Ultimate Cut: 183 Min.
• Wonder Woman: 149 Min.
• Aquaman: 142 Min.
• Shazam: 132 Min.
• Suicide Squad: 137 Min.
• Justice League: 120 Min.

WW84 reiht sich da gut ein.

Interessanter Fakt: Die beiden kürzesten Filme sind zugleich die schlechtesten. Justice League bekommt ja auch noch eine Langfassung. Suicide Squad wird ignoriert. Shazam war ganz gut, aber lange nicht so gut wie die anderen Filme.