Trailer-Time für "In Time" mit Timberlake

@Cineast - vereinzelt engesetzt - okay - als Dauerzustand, ach nööööööööööö...

was ich cool finde, das simple in Slomo hoch kurz Freeze (z.B. im Kampf hoch springen) und dann beschleunigt Zack! runter und die Landung bei Ankunft wieder Slomo, die Steinchen fliegen (oder das Blut spritzt ) in Slomo oder auf welchem Untergrund auch immer gelandet wird - geiler Effekt!

Was ich gar net mehr sehen kann - irgendwer, der sich bei nem Kampfsprung quasi liegend-fliegend in der Luft um sich selbst dreht (so aufm Bauch in der Luft qasi ne schnelle Rolle auf der Stelle), verwendet irgendwie jeder und nervt mich extrem, diese Einstellung. Gääähn!

Und eben ständig Slomo nervt extrem... dann lieber mal beschleunigte Kampfszenen dazwischen und normale, eben mischen... bei manchen Filmen haste statt Slomo ständig beschleunigt, nervt auf Dauer genauso... ich mag halt Abwechslung

na, ick brauch nich so mega-Action, deswegen reichte mir das wohl bei Daredevil/Electra

Sucker Punch - die Eröffnung (die besagten 6 Minuten) ist das Beste am Film Danach sackts kontinuierlich ab... was den Anspruch angeht. Bilder toll, aber eben fast reines Actionspektakel, die im IN versprochene Storytiefe - verliert sich im Videospiel-Gebaren und Klischee, das bald schon albern wirkt, ick tanz und hops bin ich im Videospiel, der Metapher für die Realität, die aber so überzogen ist, dass naja - weißt schon, war mir zu dicke... die Story blitzt hier und da mal auf, aber eben echt mager... und ich kann diese Megamatrixzeitlupen-Drehungen und Sprünge einfach echt nimmer sehen - Übersättigung! Nervt mich derweil in fast jedem Film, der mal wieder auf Timemorphing zurückgreift... gääääähn!

Einigen wir uns auf verschiedene Geschmäcker...

@Cineast - na, mies fand ich Transformers 2 auch net - aber Teil 1 gefiel mir besser, einfach, weil die Story zusätzlich zur Action besser und liebevoller gemacht war, dennoch ist Teil 2 deswegen nicht gleich Schrott, kann mich da auch gut einfach reinschauen - aber wenn man dann sagt vergleich mal - dann war Teil 1 einfach besser...

Beruhigt mich ja, dass eine Jahresdoku über das Wachsen eines Baumes mit geilen Effekten und Fahrten dich nicht umhaut
Und mal so gesagt - ich bin ein groooßer Comicverfilmungsfan - und wenn man irgendwo die Logik an den Nagel hängen muss, dann wohl in diesem Genre... Comic ist für mich einfach Kunst und Unterhaltung und coole Fantasy in einem - geniale Kombi - und die guten haben sogar ein bisschen Anspruch in ihren Botschaften/Stories...

Ein Beispiel wäre für mich Sucker Punch - das ist wirklich wie ein Videospiel anzuschauen, da fehlt mir einfach was - der lebt einfach hauptsächlich von den Bildern und purer Action, die extrem übertrieben und dazu so Lolita like überzeichnet daher kommt und die gute Grundidee kaputt macht und die zum Teil wirklich ganz tollen Bilder - die Story kommt einfach doch arg plump daher... wenn das ne Subbotschaft haben sollte (man erkennt den Versuch), ging die bei mir leider in der Umsetzung aber nach hinten los... Green Lantern wiederum ist mir auf andere Art auch von den Bildern her zu künstlich, ich schätze, ich mag realere Realverfilmungen lieber - oder nicht so gern, wenns zu extrem SciFi ist... ist mir einfach zu grell, zuviel extrem virtuell und SciFi wirkend... oder man müsste vielleicht es noch irgendwie anders umsetzen, ne andere Technik a la Sin City - also nicht den Sin City-Stil kopieren, sondern sich was Neues, Originelles ausdenken... kennst du Persepolis? Fand ich auch nen coolen Stil...

Witzig, dass GL 2 düsterer und mehr Erde werden soll, fällt mir grad ein - anscheinend wars auch denen zu bunt und zuviel Weltraum

Noch ein Beispiel - Daredevil - jeder (besser: die meisten ;)) Comicfan stampft die Verfilmung in den Boden, rein auf Comicbasis beurteilt würde ich das auch - dennoch schau ich den gern, weil der Film für sich genommen, vom Comic mal abgesehen, nett gemacht ist, ne tolle Stimmung hat, tolle Farben, angenehme Unterhaltung mit Emotionen, Action und Spannung - Popcornkino der angenehmen Art für mich. Dennoch eben nicht gerade eine der besten Verfilmungen im Bereich Comic. Dennoch schau ich ihn gern. So ist das manchmal... noch Schlimmer: Electra. Dennoch - für sich genommen, ganz schnell das Original des Comics am Besten vergessend, auch ne nette kleine Geschichte und zum Teil auch einfach traumhafte Bilder... Noch schlimmer, grottuid: Ultraviolett - aber der Stil war neu und irgendwie cool, auch wenn alles andere echt schlimm war - sowas schau ich dann aber auch nur auf DvD, wenn mir nur der Stil gefällt und sonst nix so recht...

@Cineast - ich verstehe, was du meinst, gute Technik kann auch mich begeistern - dann dürften dir die Kamerafahrten in The Tree of life gefallen haben - da war ich echt begeistert! Unglaublich abwechslungsreich und Einstellungen, die man sonst selten sieht - fand ich beeindruckender als 20 Min. Hubble-Bilder - auch wenn die Kosmos-Bilder sehr cool waren - für meinen Geschmack gings aber zu lang, war mir zu unausgewogen, zumal die Dramastory genug hergab und toll gespielt war, das hätte man mehr mischen können.
Auch 3D kann mich begeistern, wenns gut gemacht ist - in HP 7.2 wars schon ziemlich gut, auch wenn zu sehr gut noch ein wenig was fehlt - aber für so einen Film passte es und war zudem eben gut umgesetzt im Vergleich zu anderen Filmen (z.B. FdK4, da fand ichs überflüssig und schlecht gemacht).

Trotzdem muss ich sagen, dass mir gute Technik allein nicht reicht - ich brauch zumindest auch ne ansprechende Story dazu - das heißt nicht unbedingt Anspruch intellektuell, das kann auch einfach eine gute Dramaturgie sein, spannend, originell, emotional irgendwie packend, wenigstens gut gespielt - sonst hab ich das Gefühl, ich schau eben nen reinen Technikfilm - und das reicht mir für Kino nicht, da muss schon noch was dazu kommen... ;) Sonst ist es eben fast ne reine Technik-Demonstration... ;)

@BlackSwan: Ich bin auch ein großer Freund eines anspruchsvollen Einschlags bei SF-Filmen. Ich bewege mich sozusagen selbst im SF-Bereich und bin - auch aufgrund meines Hintergrundes sozusagen - eher an der gesellschaftlichen Entwicklung als an der technischen (obwohl auch spannend) interessiert. Lebenszeit als Währung scheint mir auf den ersten Blick ungeeignet. Wenn jeder an sich erstmal nur 25 wird und dann Zeit kauft und verkauft, die Bevölkerungszahlen sollen dann nicht explodieren, impliziert das aus meiner Sicht eine feste Größe an Geld sozusagen (die summierte Lebenszeit). Wenn es Entwicklung geben soll, braucht es aber eine Steigerung an Kapital (also immer mehr Geld), was der gezeigten Beschränkung erstmal widerspricht. Mit Lebenszeit als Währung müsste ein sehr heftiger Inflationseffekt eintreten, der irgendwann sämtliche Entwicklungstendenzen zerstört. Und das wäre nur ein vordergründiger Punkt. Deshalb bin ich gespannt, wie das hier präsentiert wird.

@Cineast - nur halb gerettet , du sagst zwar manche Menschen, dann aber "grundsätzlich" und "in jedem Film" - ich glaube eher weniger, dass es überhaupt Menschen gibt, die NUR total Anspruchsvolles schauen - und wenn tatsächlich, sind das sicher sehr wenige, würde ich mal tippen... ;)

Hm, wenn du die Erfahrung kennst, waren die Filme dann zwar in 2. Instanz interessant, haben aber wohl in 1. Instanz auf ganzer Linie versagt?

@Cineast - liegt am Philo-Studium und am Interesse solcher Utopie-Szenarien, Bücher wälzen muss ich da net mehr, die hab ich im Kopp Die Gedanken spinnen sich da also von ganz allein bei solchen SciFi-Themen. Dennoch kann ich manche Logiklücke prima verschmerzen, wenn der Film mich ansonsten gut packt - aber mit solchen Gedanken und einer eventuell interessanten Lösung derselben im Film wird ein Film einfach hochwertiger noch für mich - wenns also neben nem coolen Film auch noch ne intellektuell interessante Basis gibt - siehe Matrix - der ist so schon cool, aber wenn man die ganze philosophische Basis dahinter noch erkennen kann, ist das einfach ein doppelt genialer Film...! Also für Leute wie mich in 2. Instanz nochmal wertsteigernd - - ich schau auch ganz gern mal reine Unterhaltung, wenn sie gut gemacht ist, aber sowas kanns eben nicht in die Top 10 der Lieblingsfilme schaffen... ;)

Als Lebenweisheit noch für dich und absolute Basis jedes Philosophen: Hüte dich vor Verallgemeinerungen! ;)

@Hawk8 - ja, Gattaca hat mir auch extrem gut gefallen - daher erwarte ich hier auch eigentlich ne gute Leistung von Niccol, solche Themen scheinen ihm zu liegen...

Ich warte immer noch auf die Verfilmung von "Die Bettler von Spanien" von Nancy Kress, geniale SciFi-Trilogie (auch wenn das Cover anderes vermuten lässt und Teil 3 definitiv schwächelt - aber 1+2 lassen sich abgeschlossen lesen, extrem empfehlenwert), sehr intelligente + unterhaltsame Sci-Fi-Story, ein wenig Gattaca like - vielleicht mag sich Niccol ja mal dran wagen nach "In Time"... ?

Niccol hat gute SciFi Sachen abgeliefert und auch andere kreative Arbeiten (Gattaca, S1m0ne, Lord of War) und war immerhin einer der Writer von "Truman Show". Und wenn ich mich so an Timberlake Filme erinnere gibts da andere "hauptberufliche" Sänger, die schlechter Schauspielern. Ist doch ein guter Action-Typ.
Also der Look gefällt mir und die Idee Sachen mit Lebenszeit zu bezahlen ist ja übelst krass. Da soll noch einmal einer sagen, dass man Zeit nicht kaufen kann ;)

Wieso unlogisch? Beispiel: 10 Leute werden zeitgleich geboren und bekommen sagen wir mal ein Kind mit 16 (DAS wird interessant - wer übernimmt die Kids, wenn die Eltern sterben, wenn die evtl. mehr oder weniger gleichalt sind?? Irgendwelche reichen Leute? Agenten?). Die Kids sind dann 9, wenn die Eltern sterben. Würden sie weiterleben, würden in dem Zeitraum von 9 bis die auch 25 sind, mehr Leute leben als wenn eben entweder alle 10 oder ein Teil davon (weil der Rest sich frei kauft) sterben. Prozentual also zum Zeitraum X nach Kindesalter 9 Jahre weniger Menschen als wenn alle älter als 25 werden würden. Hier wird wirklich die Nachwuchsfrage interessant - wird auch die Zahl der Geburten beschränkt? Wird überhaupt noch geboren oder eher künstlich erzeugt?
Ich finde hier sowohl die Geschichte als auch den Look spannend - bei der Geschichte bin ich wirklich sehr gespannt, wie sie auftauchende Logikfragen klären...

Durchsetzten ließe sich das real schwerlich, ginge nur bei einer Diktatur - und die müsste dann schon echt global mit übermächtiger Waffengewalt vorgehen können sowie alle Reichen entsprechend schmieren können, damit genug hinter der Idee stehen - zudem müsste ein Notstand eintreten von wahrlich extremem Ressourcenmangel, dass eine solche Idee ala Utopia (alte philosophische Theorie von Thomas Morus, bei der Alternde/Kranke aus ethischen Gründen zum Selbstmord verpflichtet sein sollen) irgendwer unterstützen würde - denn meist gibt es doch weniger Reiche als Arme - da wäre zumindest von der Menge her eine recht starke Rebellenfront in Schach zu halten!
Ich bin sehr gespannt, wie sie erklären, wie das System durchgesetzt wurde - wenn sie es denn überhaupt erklären... ;)

Zu Timberlake - bin auch immer skeptisch, wenn sich SängerInnen auf die Bühne stellen - aber hier scheints ganz gut zu passen... mal schauen, wie er sich im ganzen Film schlagen wird - der Film ist m.E. jedenfalls nicht, wie micha93 meint, Müll, den Timberlake besser lassen sollte, wenn ich mir den Trailer und die Story anschaue - abschließendes Urteil kann man natürlich erst beim ganzen Film bilden... wenn der Film halbwegs hält, was er verspricht und Timberlake seine Sache gut macht - wars sicher keine falsche Entscheidung.