"Cats"-astrophe: Oscar-Kampagne abgeblasen, Millionen futsch

@Kayin
Genau das meinte ich, Hut dafür, dass du mir da noch nähere Infos geben konntest.
Sehr spannendes Thema, wobei tatsächlich die Beispiele Beowulf und Polarexpress sehr nahe liegen. Nachdem solche Filme zwischen 2000 und 2010 immer wieder erschienen, ist es ja mittlerweile wieder verschwunden. Ich hab auch nie verstanden, weshalb man hier nicht sofort einen "echten" Film machte. Bei Cats geht es eben noch einen Schritt weiter, da man hier eben keine Menschen digital nutzte, sondern Katzen. Und da die Gesichter erkennbar bleiben sollten, stört es dann auch mehr als bei digitalen Figuren wie Ceasar, Gollum oder Simba.

@GabrielVerlaine
Nee, mein Kommentar war ja auch teilweise positiv ;) Ich denke eben, dass es momentan nicht möglich ist, dies noch realistischer zu gestalten und kann außerdem verstehen, weshalb man diesen Weg wählte. Ach, würde das Musical mich nur etwas mehr interessieren, würde ich mir das Ding vielleicht sogar anschauen.
Kritiken nach zu urteilen soll aber selbst die Handlung an sich schon ziemlich daneben sein.

So ich schreibe hier ja nicht soviel, aber bei Cats möchte ich dann mal doch meinen Senf loswerden. Ich habe es zwar noch nicht im Kino gesehen. Leider. Aber nach alldem negativen Shitstorm (und ich bin noch nichtmal auf den diversen sozialen netzwerken unterwegs) den ich über Moviejones und paar anderen Filmseiten mitbekommen konnte, habe ich bei Youtube mir Kritiken angesehen und immer und immer wieder die Trailer angesehen die es so gibt. Vielleicht bin ich ja irgendwie anders gepolt als der Rest der Welt...aber meine Meinung jetzt alleine auf Basis der Trailer.ich finde es gut. Die Optik stört mich nicht (kann ja auf großer Leinwand anders sein, falls ich es rechtzeitig noch ins Kino schaffe, sonst halt zu Hause). Ich freue mich sogar richtig auf den Film, ich kann mir auch vorstellen das der Film auf dem Heimkinomarkt oder über die Jahre einen gewissen Kultstatus erwirbt. Ähnlich wie diverse Trashwerke aus den 80ern und 90ern. Auch auf dei Gefahr hin jetzt Shitstorm zu ernten...ich verstehe die negativen Kritiken nicht, weder von Kritikern noch von Publikum. Wobei was heisst nicht verstehen...rational gesehen...es ist was neues...es ist was Kreativ ausprobiert worden...und was machen menschen im allgemeinen mit dingen die neu sind und was sie nicht verstehen weil es von der norm abweicht?! Sie lehnen es erstmal ab.in social media zeiten wo viele ihre Meinung rausziehen und mit dem Strom schwimmen...greift es dann auch mal schnell um sich. Schade für den Film.

Ich glaube dieser Post dürfte angesichts der weltweiten Meinung als der einzige Post zudem Film in die Geschichte eingehen der Positiv ausfällt. :-D

Und nein ich glaube ernsthaft nicht das sich meine Meinung nach Sichtung ändern wird. Sonst würde ich nicht jetzt schon schreiben sondern abwarten. Sollte sich meine Meinung wider erwarten ändern...Poste ich gerne nochmal.

In diesem Sinne :-) Frohe Neues Jahr :-D

Ich verstehe eh nicht, wieso man nicht auf gute Masken anstelle von CGI gesetzt hat. Man sieht doch schon bei Werwolf Filmen, dass Masken oftmals besser wirken als CGI, finde ich jedenfalls.

Stellt euch doch mal vor man hätte bei den X-Men Filmen Mystiques blaue Gestalt mit CGI realisiert und nicht mit Prothesen und Masken, gruselig, oder?

@Kayin

Später hat man herausgefunden, dass die Menschen solche superrealistischen Figuren nicht annehmen, wenn sie nicht perfekt sind. Soll heißen, wenn nur ein paar Mimiken falsch dargestellt werden, lehnt das Gehirn das Gesehene sofort ab. Deshalb sind Animationsfilme, wie The Incredibles, Frozen oder ähnliches, in der Gesichtsdarstellung immer noch sehr "zeichentrickartig", obwohl es heutzutage kein Problem wäre, das ganze superrealistisch darzustellen. (siehe deepfake, Verjüngung etc). Sind allerdings nur ein paar Passagen nicht perfekt, ruiniert das das ganze Filmerlebnis.

Sehe ich ebenso. Einer der Gründe warum ich Polar Express oder Beowulf nur einmal angeschaut habe und danach nie wieder. Es ist einfach befremdlich wenn man zB Anthony Hopkins deutlich erkennt, er aber körperlich verformt erscheint und eine starre Mimik hat die selbst von Steven Segal noch übertroffen wird. Lediglich Disneys "Weihnachtsgeschichte" habe ich noch mal gesehen, da Carreys Ebenezer Scrooge widerum im Vergleich zu den anderen Figuren cartoonhafter wirkt und somit weniger störend. Das es besser funktioniert zeigte auch Spielbergs Tim und Struppi wo ebenfalls nicht auf perfekten Realismus gesetzt wurde, was die Gesichter betraf.

Meiner Meinung ist die Sache deutlich komplexer als zu schreiben: Miese Effekte = Verdienter Flop.
Wir wissen mittlerweile, dass der erste Trailer unter Druck entstand und mit unfertigen Effekten das Licht der Welt erblickte. Wir erfahren nun, dass dies im Film selbst ebenfalls der Fall sein soll. Somit ist klar, dass es den Machern nur darum ging den Film irgendwie ins Kino zu bringen und vom Weihnachtsbonus zu profitieren...wie Kayin erinnert dies schon an JL.

Allerdings kann mir niemand sagen, dass die unfertigen CGI-Effekte der Grund für den Flop sind. Ich meine: wow, da gibt es ne Szene mit Denchs unfertiger Hand, aber jeder Film hat unzählige Filmfehler. Da sind die Trailer sicherlich ausschlaggebender. Und auch hier muss ich sagen, dass die Effekte nicht so schlecht sind wie immer geschrieben wird.

Meiner Meinung nach liegt es eher am Empfinden und es "wirkt" also einfach Falsch, Menschen mit Tieren zu kreuzen. Das CGI ist nicht schlecht und in einem Zeitalter wo man eine komplette Tierwelt animiert, Tote wiederbelebt und Darsteller immer öfters verjüngt, seh ich dies als logischen Schritt an. Nur hat leider niemand damit gerechnet, dass dies so seltsam, falsch oder unnatürlich aussehen könnte.
Und da geht die Frage natürlich sofort über: wer hat diese Umsetzung so zu verantworten? Letztendlich hätte man es Lion King-mäßig auch komplett animieren können - geht aber bei einem Musical wegen der fehlenden Emotionen überhaupt nicht. Warum nicht einen Animationsfilm à la "Der Gestiefelte Kater"? Keine Ahnung, vielleicht weil das Publikum eher Erwachsene sein sollte? Weshalb dann nicht einfach eine Adaption mit Kostümen? Weil man dann auch das Musical einfach als Aufnahme anschauen könnte.

Letztendlich kann ich die Wahl der Umsetzung verstehen. Zudem ist Cats immer noch eins der erfolgreichsten Musicals. Klar, dieses Genre spricht nicht jeden an und ist nicht jedermanns Sache. Aber man muss nicht so tun, als würde dies kein Mensch anschauen. Die Mamma Mia-Filme waren ja auch erfolgreich und das verantwortliche Team brachte auch Les Miserables erfolgreich auf die Leinwand. Und eine gewisse Ähnlichkeit besteht ja auch bei den Disney Realverfilmungen.

Ich selbst habe an Cats irgendwie kein Interesse, weil ich schon am Musical per se kein Interesse habe. Da gibt es für mich viele andere, welche auf der Leinwand Vorrang hätten (Miss Saigon!). Aber ich denke letztendlich wurden die Leute von etwas abgeschreckt, was so nicht vohanden war bisher. Man kann es auch nicht mit Avatar, und Co. bergleichen, wo es sich um Aliens handelt, da wir alle wissen wie Katzen aussehen. Mir fällt auch kein Beispiel ein wo Ähnliches praktiziert wurde und scheinbar wählte man bewusst dieses Vorgehen mit all diesen bekannten Stars anstelle einer Umsetzung à la Beauty&Beast, wo das Biest ja nicht erkennbar ist.

Letztendlich wird sich der Typ, der diese Entscheidung traf, wohl in den Allerwertesten beißen...

Ich frage mich nur, was man sich als Produktionsteam dabei gedacht hat, die Effekte so durchgehen zu lassen wie sie jetzt sind.

Was war denn das Problem daran, die Katzen vollständig zu animieren, anstatt Hybridwesen aus halb Katze, halb Idris Elba im Film rumlaufen zu lassen?

Ich bin generell nicht so ein Fan von Musical-Verfilmungen. Für einfach überflüssig. Wenn ich gute Musik hören will, mit ein bisschen Schauspiel drum herum, geh ich in ein Musical. Wenn ich eine gute Handlung haben will, schau ich mir ein "normalen" Film an.

Niemand geht z.B. in das Cats-Musical, weil er von der Handlung so begeistert ist.

Die Mischung funktioniert für mich (meistens) aber nicht.

Fazit: Wenn bei Cats weder Musik so gut ist, wie bei einem Musical noch die Handlung besonders interessant ist und zusätzlich die Figuren, dank missratenem CGI gruselig, statt lienenswürdig aussehen, darf man sich über ein Flop nicht wundern.

Ich hatte die Theorie gelesen, dass Cats einer dieser Filme ist, die Studios bewusst als großen Flopp konzipieren, um so Steuern zu sparen - anders könne man sowas nicht erklären

Vermutlich alles eine große Hunde-Verschwörung. Schließlich dreht es sich doch am Ende darum, wer die meisten Mäuse hat ^^

"Mi-autsch!"

Allerdings hätte ich die "for your consideration" Oscar Kampagne gerne gesehen Und der Rest von Twitter vermutlich auch...

Bei Möglichkeit würde ich den Film tatsächlich noch gerne schauen, so ein Dabakel gibt es nicht oft zu sehen.