Anzeige
Anzeige
Anzeige

Black Widow

News Details Kritik Trailer
Rechtsstreit um Marvel-Helden

Kontrollverlust bei Marvel: Verliert man die Rechte an Spidy, Iron Man und Co.?

Kontrollverlust bei Marvel: Verliert man die Rechte an Spidy, Iron Man und Co.?
20 Kommentare - So, 26.09.2021 von Moviejones, A. Seifferth
Disney hat es dieser Tage nicht leicht: Eine neue Klageschrift könnte die Einnahmen bei einigen der beliebtesten Marvel-Figuren schmälern. Droht damit ein Novum in der Historie der Comichelden?

Trotz milliardenschwerer Umsätze hängt der Haussegen bei Disney/Marvel aktuell gewaltig schief. Grund dafür sind nicht nur die nach wie vor bestehenden Rechtsstreitigkeiten mit Hollywood-Actress Scarlett Johansson, sondern auch neues Unheil durch eine Feststellungsklage einer langen Riege von Illustratoren einiger der berühmtesten Superheldenfiguren überhaupt.

Hinter dem Hauptkläger Larry Lieber – Bruder von Mastermind Stan Lee - lauern die Nachfahren der namhaften Künstler Steve Ditko, Don Heck, Gene Colan und Don Rico. Diese Männer haben die Ideen und Designs zu den Marvel-Figuren Blade, Captain America, Spider-Man, Hawkeye, Iron Man, Thor, Black Widow, Captain Marvel, Ant-Man und Doctor Strange beigetragen. Nun verlangen Lieber und die Erben nach einer weiteren Beteiligung an den riesigen Umsätzen, zu denen diese Urgesteine durch ihre Visionen beigetragen haben.

Die Klage könnte weitreichende Folgen für die Gewinne des Konglomerats und den künftigen Umgang mit den Heroen beherbergen. Wie problematisch derartige Urheberrechtsfragen für die Filmlandschaft sein können, zeigt der Sachverhalt des langwierig ausgehandelten "Sharing-Agreement" zwischen Sony und Disney bezüglich des beliebten Superhelden Spider-Man. Trotz des drohenden Tiefschlags gilt: die internationale Distribution und Vermarktung ist davon nicht betroffen, weil sich die Klage aufgrund der formellen Begrenzung des Copyright Law ausschließlich auf die USA bezieht.

Der Fehde scheint dabei durchaus eine persönliche Note anzuhaften. Wurde die Klageschrift doch vom für derartige Prozesse berüchtigten Anwalt Marc Toberoff beim United States Copyright Office eingereicht. Spannend daran ist, dass Toberoff in einem ähnlichen Fall aus dem Jahr 2011 die Hinterbliebenen des Kreativen Jack Kirby vertrat und nach fast zweijährigem Kampf verlor.

Kirby war an der Seite von Stan Lee unter anderem für die Entwürfe der Fantastic Four, den X-Men, Thor, Hulk und besagtem Iron Man zuständig. Letzten Endes wurde die Klage nach einem Berufungsverfahren im August 2013 mit der Begründung abgewiesen, dass Kirbys freie Tätigkeit unter Ausschluss von weiteren Rechteansprüchen gegenüber Marvel Characters, Inc. angemessen vergütet wurde.

Wir dürfen gespannt darauf sein, wie sich diese Entwicklungen fügen werden und mit welchen Konsequenzen der Konzern aus der Verhandlung zieht.

Quelle: Den of Geek
Mehr zum Thema
Horizont erweitern
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
20 Kommentare
1 2
Avatar
PaulLeger : : Moviejones-Fan
01.10.2021 16:33 Uhr
0
Dabei seit: 26.10.19 | Posts: 2.331 | Reviews: 17 | Hüte: 261

In einem ähnlich gelagerten Fall hat ein Gericht nun dem Drehbuchautor von "Freitag der 13." Recht gegeben. Eventuell ein Präzedenzfall? Link

Avatar
theMagician : : Criminal
29.09.2021 06:00 Uhr
0
Dabei seit: 03.05.13 | Posts: 1.789 | Reviews: 0 | Hüte: 56

@MobyDick

Vielen Dank für den Hinweis zur Batman-Doku Batman & Bill. Die war wirklich sehr aufschlussreich. Die kann ich jedem empfehlen der sich für die Figur des Batman interessiert

You, me, or nobody is gonna hit as hard as life. But it ain’t about how hard you hit. It’s about how hard you can get hit and keep moving forward

Avatar
jerichocane : : Advocatus Diaboli
28.09.2021 10:20 Uhr
0
Dabei seit: 08.08.09 | Posts: 6.681 | Reviews: 28 | Hüte: 299

Naja, das ganze mit dem Urheberrecht ist ja in den USA um einiges komplizierter.

"Im Copyright des amerikanischen Rechtssystems werden im Gegensatz zum kontinentaleuropäischen Urheberrecht die Entscheidungs- und Verwertungsrechte über ein Werk oft nicht dem Urheber (beispielsweise dem Künstler) zugestanden, sondern den wirtschaftlichen Rechteverwertern, zum Beispiel dem Verlag. Der Urheber behält dann eingeschränkte Veto-Rechte, die den Missbrauch des Copyrights seitens der Rechteverwerter verhindern sollen. " Quelle Wiki

Dies ist jedoch nur eine einfache Definition des US Rechts. Wer sich da mehr informieren will kann ja ma nach folgenden Begriffen suchen "Copyright Law Act, Copyright Term Extension Act, Sonny Bono Extension Act.

Aber ich bin eigentlich der Meinung, dass dieses Recht nicht auf die meisten Marvel Character fällt, da, soweit ich mich erinnern kann, Marvel auf Grund des damaligen Streits zwischen DC und den Superman Erfindern, sehr schnell keine Charakter den Künstlern abgekaufte, sondern bei Ihnen Arbeiten für Marvel in Auftrag gaben, so war der Urheberrecht des jeweiligen Charakters direkt bei Marvel und nicht beim Künsler, da es nur eine Auftragsarbeit war. Aber in Amerika ist dieses Recht eine Auslegungs- und Definitionssache, des jeweiligen Richters. Ich gehe jedoch davon aus das man entweder ein Vergleich zieht oder es mit dem Urteil wie bei Kirby endet, dass "Kirby die Figuren auf Kosten und im Auftrag von Marvel gezeichnet habe. „Es steht außer Frage, dass Kirby ein Freiberufler war“, schrieb das Gericht. „Er hat seine eigene Arbeitszeit bestimmt und arbeitete von zuhause aus“ und sei pro gezeichneter Seite bezahlt worden."

MJ-Pat
Avatar
Raven13 : : Desert Ranger
27.09.2021 15:06 Uhr
0
Dabei seit: 13.02.16 | Posts: 7.103 | Reviews: 102 | Hüte: 633

@ Poisonsery

"Jedes Filmstudio kann Thor verfilmen. Einfach frei verfügbar."

Ganz so einfach ist es dann doch nicht.

Klar darf jeder einen Thor-Film machen, aber nicht jeder darf einen Thor-Film machen, der im Marvel-Universum spielt. Der "frei verfügbare" Thor dürfte in dem Film keinerlei Bezug zu den Marvel-Comics haben, ansonsten dürfte es wohl rechtlich problematisch werden.

Und weiterhin könnte es rechtliche Probleme geben, wenn du den Film dann ebenfalls "Thor" nennen würdest, weil dadurch Verwechslungsgefahr zu dem Marvel-Thor bestehen würde. Da würde jemand auf der populären Erfolgswelle von Marvel mitreiten, obwohl der Film keinerlei Bezug zu Marvel hätte.

Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.

Avatar
Duck-Anch-Amun : : Moviejones-Fan
27.09.2021 14:19 Uhr
0
Dabei seit: 15.04.13 | Posts: 11.487 | Reviews: 45 | Hüte: 772

Ich glaube nicht wirklich daran, dass sich da was ändern wird. Im schlimmsten Fall zahlt Disney/Marvel einfach außergerichtlich einen ordentlichen Batzen und schon ist das Ding geregelt.

Letztendlich finde ich bei solchen Dingen immer den Zeitpunkt fragwürdig. Nun, da diese Figuren auch im Kino Kohle machen, melden sich die Erben. Als die Figuren nur auf Comicblättchen auftauchten, interessierte es niemanden. Selbst nicht bei der ersten Welle an Serien und Filme. Hängt dies mit Stan Lee zusammen, der damals ja noch lebte - sehr seltsam alles.
Bin gespannt wie es weitergeht, denn je nach Ergebnis werden sich sicher auch Autoren von DC und Co. und sogar Buchreihen melden.

@Poisensery
Naja, die Figur orientiert sich an der nordischen Mythologie, doch es handelt sich eindeutig um eine Marvel-Figur. Ja, Thor, Odin, Asgard etc. sind Götter, wo es keinen Besitzanspruch gibt. Aber die Figuren wurden halt übernommen für Comics und so als Marvel-Helden populär. Am Ende der Filme steht ja auch "Based on the Marvel Comic Charakters" und nicht "based on northern mythologie".
Und wie würde es erst bei den Figuren aussehen, die Marvel schamlos bei DC abkupferte?^^

Avatar
DrGonzo : : Drachenzähmer
27.09.2021 11:26 Uhr
0
Dabei seit: 02.12.10 | Posts: 3.035 | Reviews: 0 | Hüte: 128

Blöde Frage, aber mit wie vielen Prozenten sind die am Umsatz beteiligt?
Wenns z.B. nur 0,5 % wären, dann müssten die ja allein mit Endgame schon 4,5 Millionen verdient haben.

Ich kann heute auch die Geschichte vom Lederhosendjango schreiben und für 5 Euro die Rechte daran an XYZ verkaufen. Wenn die dann Millionen damit machen, hab ich dann deswegen ein Recht auf mehr Kohle von denen? Ich glaube nicht. Vertrag ist Vertrag.

Ist doch irgendwie genau die gleiche Geschichte wie mit dem Witcher-Autor.

Wieso ist Disney böse? Weil sie ein Gewinnorientiertes Unternehmen sind? Haben auch nicht mehr Dreck am stecken als alle anderen großen Konzerne dieser Welt.

"Fuck the kingsguard, fuck the city, fuck the king."

Avatar
Poisonsery : : Moviejones-Fan
27.09.2021 10:03 Uhr
0
Dabei seit: 02.03.18 | Posts: 1.965 | Reviews: 7 | Hüte: 31

Das Thema ist mir zu komplex.

Aber der Charakter Thor kann man doch raus nehmen oder? Da ist die Darstellung und Hintergründe von Asgard egal. Im Grunde war vieles vorher schon da und einfach abgeändert. Also da sehe ich kein Recht das jemand diesen Charakter besitzt.

Jedes Filmstudio kann Thor verfilmen. Einfach frei verfügbar.

Poisonsery kommt vom Beyblade und ein Kürzel des Blades Poison Serpent :–)

Avatar
MobyDick : : Moviejones-Fan
27.09.2021 00:20 Uhr
0
Dabei seit: 29.10.13 | Posts: 7.688 | Reviews: 254 | Hüte: 620

Jedem der was zur Dämlichkeit solcher Klagen erfahren möchte, und wie die tatsächlichen Erfinder solcher Popkultur Figuren vor die Hunde gegangen sind, und wie solche Konzerne und deren Handlanger mit den Künstlern umgesprungen sind, dem empfehle ich die äußerst sehenswerte und auch sehr einfach verständliche Doku" Bill und Bob" auf Amazon über den tatsächlichen Erfinder von Batman. Übrigens auch ein kleiner Anschauungsunterricht, warum solch eine Klage auch nach dem Tod des Erfinders sinnvoll sein kann.

Und danach könnt ihr mir gerne mit den dämlichen Klägern kommen.

Vorher ... naja ... ;)

Dünyayi Kurtaran Adam
Avatar
jerichocane : : Advocatus Diaboli
26.09.2021 21:55 Uhr
0
Dabei seit: 08.08.09 | Posts: 6.681 | Reviews: 28 | Hüte: 299

Also das Lieber vlt. klagt, was aber mMn nich auf seinen Mist gewachsen ist, könnte man ja noch verstehen. Jedoch kann ich es mir nicht vorstellen, da er doch als Bruder von Stan Lee doch dann viel früher schon geklagt hätte.

Aber die Klagen für Steve Ditko, Don Heck, Gene Colan und Don Rico.ergeben keinen Sinn da diese vor Jahren bereits verstorben sind.

Man merkt doch das dieser Anwalt einfach nur in die Medien will. Er hat wahrscheinlich den Nachkommen der 4 den Himmel auf Erden versprochen und die denken nur dann schröpfen wir mal den Konzern, der kann es sich ja leisten.

Selbstverständlich stimmt dies, aber die Nachfahren der 4 haben selber gar nichts mit den Charaktern zu tun, wenn damals die Charakterrechte an Marvel verkauft wurden. Soweit ich mich an eines Marvel Doku erinnern kann, haben die Zeichner Auftragsarbeiten für Marvel gemacht, damit hätten weder die Schöpfer noch Ihred Erben, jedenfalls nach deutschem Urheberrecht kein Recht an die Charakter.

Dies könnte in Amerika natürlich anders sein, aber bei DC gab es doch auch mal so ein Versuch wegen der Rechte an Superboy, für den auch der Anwalt Toberoff zuständig war.

Bei Superman war die Rechtslage jedoch eine andere da Siegel und Shuster die Grundidee des Supermanns schon vor Ihrer Arbeit mit dem Verlag hatten. Ich glaube mich zu erinnern, das der Streit zwischen Siegel/Shuster und DC der Grund war, weshalb Marvel mit seinen Zeichnern immer Auftragsverträge vereinbarten.

Jeder dem das genauer interessiert möchte ich die 3 teilige Doku Superheroes ans Herz legen. Ich sah sie damals auf Arte. Ihr könnt sie jedoch hier schauen

Teil 1 Teil 2 Teil 3

Ich glaube ich muss sie mir auch nochmal ansehen, da ich nicht mehr genau weiß wie das genau war, Falls jemand die Doku noch besser in Erinnerung hat, scheut euch nicht mich zu korrigieren :-D

Avatar
ChrisGenieNolan : : DetectiveComics
26.09.2021 20:46 Uhr
0
Dabei seit: 19.08.12 | Posts: 17.118 | Reviews: 19 | Hüte: 398

Ich verstehe die Erfindern voll und ganz... schließlich hab die die Figuren ausgedacht und erfunden. Und zugänglich gemacht, für die breiten Publikum... Wieso sollte die nicht ein Stückchen Käsekuchen haben? Es ist genau so, mit diesen Pandemie... was die Krankenschwester, Ärztinnen und Ärzten geleistet haben. Als Dankeschön, hab die nur Applaus kassieren. Viele von denen verdienen nicht mal viel. Aber die haben ihren Beitrag geleistet, um die Menschenleben zu retten. Genau so wie hier auch. Disney verdient sich dumm und dämlich, will den Erfolg nicht mit Leute teilen. Die das eiglt ermöglichen haben. Das ist falsch ...

ich stimme Silencio vollkommen

MJ-Pat
Avatar
Parzival : : Kakashi
26.09.2021 16:21 Uhr
0
Dabei seit: 24.11.15 | Posts: 7.953 | Reviews: 56 | Hüte: 421

@Hansel

Die sollen sich einfach freuen, dass dank Disney/Marvel Millionen Menschen sich an deren Figuren erfreuen und sie auf die Leinwand gebracht haben.

So wie sich das im MJ-Artikel liest, haben diese Leute schon mal Geld bekommen und wollen nun, da Disney ein Haufen Kohle macht, noch mehr Geld haben. Klar die Erben hätten was davon...bei beiden Seiten geht es nur ums Geld.

So ganz steige ich bei der ganzen Sache aber eh nicht durch, dazu ist MJs Artikel nicht ausführlich genug.

Aber nachdem ScarJo nun geklagt hat, haben die sich wohl auch endlich getraut. Na ich bin mal gespannt, wie das ausgehen wird...

Link zu meinem Letterboxd-Profil /// (ehem. FlyingKerbecs)

Avatar
Manisch : : Moviejones-Fan
26.09.2021 16:17 Uhr
0
Dabei seit: 19.10.18 | Posts: 1.355 | Reviews: 27 | Hüte: 56

Wenn man vor Gericht steht bzw. mit Anwalt am Klagen ist, klingt das immer erst einmal aggressiver, als es vielleicht ist. Manchmal geht es aber auch einfach eher darum, Klarheit zu schaffen bzw. Präzedenzfälle.

Grundsätzlich ist die Frage ja auch durchaus interessant für weitere Kreativschaffende.

Ein gewisses Problem ist beispielsweise, dass der heutige Erfolg bei der Erstellung damals nicht absehbar war. Es ist etwas anderes, für ein nischiges Comic-Studio ein paar Figuren zu entwerfen, als für den weltweit größten Unterhaltungs-Konzern.

Am Ende denke ich nicht, dass es dazu kommen wird, dass Marvel die Figuren nicht mehr benutzen darf. Sie haben genug Geld, um da im Zweifelsfall durchaus neue Lizenzen zu zahlen.

Aber ich bin da ganz unaufgeregt einfach mal gespannt, was die Gerichte sagen werden.

AfD-Verbot (:

Avatar
Hansel : : Moviejones-Fan
26.09.2021 16:00 Uhr
0
Dabei seit: 30.05.20 | Posts: 847 | Reviews: 1 | Hüte: 28

@FlyingKerbecs

Die Urheber sollen sich darüber freuen, dass Marvel mit den Millionen Fans des MCU ordentlich Kasse machen? Das wäre irgendwie... dämlich. Und wenn sie ein Anrecht darauf haben, ist es nun mal ihr gutes Recht. Vor allem, da es sicher auch Erben geben wird. Als ob du auf Geld freiwillig verzichten würdest, nur damit ein Millarden Konzern damit noch mehr Geld verdient und die Fans damit (total selbstlos natürlich...) erfreut.

Avatar
Silencio : : Moviejones-Fan
26.09.2021 15:05 Uhr
4
Dabei seit: 17.08.17 | Posts: 2.416 | Reviews: 54 | Hüte: 289

Ich bin echt verwundert, wie man hier den Beinahe-Monopolisten Disney versucht als den Underdog darzustellen, der sich hier gegen böse Schmarotzer wehrt - und nicht als den Ausbeuterverein, der die sind. Dass Comicschaffende wirklich schrecklich kompensiert werden und viele Autoren daher versuchen, so wenig neue Charaktere wie möglich in die Marvel und DC-Hefte zu packen und die lieber für ihre Indies zurückhalten, ist jetzt wirklich kein Geheimnis. Wer die beschissenen Deals, die Siegel, Shuster, Kirby und wie sie alle heißen, bekommen haben, für fair hält, sollte mal versuchen, sich in deren Schuhe hineinzudenken. 350 Dollar für eine Figur zu bekommen, die den Corporate Overlords auf Dekaden Millionenumsätze bringt, ist eine Menge. Fair ist es aber nicht.

"I am not fucking around here, I believe a well-rounded film lover oughta have something to say about Jean-Luc Godard and Jean-Claude Van Damme."

-Vern

Avatar
TheUnivitedGast : : Moviejones-Fan
26.09.2021 14:59 Uhr
0
Dabei seit: 27.04.12 | Posts: 986 | Reviews: 0 | Hüte: 17

Geht doch nur ums Geld.. Hätten Sie halt die Rechte Besser Verkaufen müssen.. Bzw ans Einspielergebnis beteiligen lassen...

1 2
Forum Neues Thema
AnzeigeY