Johnny Depp-Ersatz für "Phantastische Tierwesen 3" da? + neuer Starttermin (Update)

filmfanb

Ich glaube wir können uns zumindest darauf einigen, dass wir beide Mikkelsens Performance überragend finden

@MobyDick

Naja... Ich muss sagen, dass bei mir deutlich mehr die Luft brennt, wenn Anthony Hopkins in Roter Drache auftaucht als bei Brian Cox.

Ich finde Hopkins Verkörperung perfekt, weil es eben so gut die zwei Seiten des Dr. Lecters zeigt. Zum einen die elegante, charmante, arrogante Haltung und zum anderen die des Serienkillers mit Styl. Ich habe zuerst Das Schweigen der Lämmer geschaut und dann Blutmond (ich kenne den Film mit den Titel Manhunter) und muss sagen, dass ich richtig enttäuscht war von der Lecter-Version. Bei Hopkins hatte ich beim ersten bis dritten schauen richtige Gänsehaut und Angst... Bei Cox nie richtig.

Ich habe Hopkins nie an der Grenze zur Parodie gesehen. Aber bei den Mikkelsen-Teil stimme ich dir zu...

Ich finde es nutzt sich null ab... In Das Schweigen der Lämmer und Roter Drache funktioniert er perfekt, weil er eben alles verbindet. In Hannibal ja, aber das lag allgemein an den Film. Ich sage mal so: Ein Bösewicht ist immer nur so stark wie seine Gegenspieler und andersherum genauso. Hopkins und Foster unglaublich gut, Hopkins/Fiennes und Norton unglaublich gut, Mads mikkelsen und Hugh Dancy unfassbar gut, Brian Cox/William Petersen gut und Hopkins/Moore naja.

Naja, die Stärke der Serie ist für mich aber, dass sie es so anders umgesetzt und eben nicht 1 zu 1. Bei mir gab es auch null Ermüdungserscheinungen. Die ganze Serie setzt die Beziehung zwischen Hannibal und Will in den Vordergrund und das tut der Serie unglaublich gut und hat trotzdem noch genug Platz für die jeweilligen Fälle gelassen. Ich finde es war eine sehr gute Erzählung.

filmfanb

Das ist genau der Punkt, warum Cox Darstellung bei mir so punktet. Der Film ist nunmal deutlich älter als die Demme Verfilmung, Hannibal ist nur ein Nebencharakter, den das Publikum gar nicht von irgendwoher vorher kennt und er spielt auch keine sonderlich Rolle, aber ähnlich wie in Schweigen der Lämmer, jedes mal wenn er vor der kamera ist, brennt die Luft.

Und das völlig ohne irgendwelchen affektionierten Gehabe (von wegen nichtblinzeln und herumriechen), einzig und alleine durch Cox arrogantes Auftreten. Man weiss alleine aus den drei Minuten Leinwandzeit, dass dies ein extrem kaltblütiger, megaintelligenter Psychopath ist, der nur durch einen Zufall erwischt wurde. Er bleibt nachhaltig als cool, nein eiskalt, und extrem kontrolliert in Erinnerung. Wie gesagt, all das mit einer zurück gefahrenen Interpretation eines damals noch gänzlich unbekannten Charakters.

Mikkelsen auf der anderen Seite nimmt die Eigenheiten, die von Hopkins bis zur Grenze der Parodie ausgereizt wurden, an und interpretiert sie auf seine eigene Art und Weise, wobei er Hannibal weniger zu einem agressiven keifenden Hund macht (als der ich Hopkins darstellung teilweise sehe) sondern zu etwas völlig abgefahrenem und eigenständigem. Das ist schon sehr viel wert und zeigt auch die Fähigkeiten dieses mannes, der damit Hopkins Paraderolle komplett sich zu eigen macht.

Hopkins ist ein sehr guter Schauspieler und er hat sich zumindest im ersten Film wirklich Gedanken gemacht, wie er den Charakter anlegen will. Und hier sind auch noch deutliche Parallelen zu Cox Darstellung vorhanden, aber er chargiert sogar schon in diesem Film immer wieder und übertreibt so manches Mal. Aber auch hier gilt, dass die Luft sehr häufig brennt, wenn er vor der Kamera ist, nur dass es sich gegen Ende halt ein bißchen abnutzt. Und spätestens in den späteren Filmen ist er auf Autopilot und irgendwie eher ein Pseudodandy-Psychopath, der auch noch hier und da völlig unlogische Entscheidungen trifft, als ein eiskalter und berechnender allen überlegener Soziopath.

Und noch einmal zur Serie und deren dritter Staffel:

Natürlich ist sie großartig und natürlich ist es eine Adaption der Bücher und kein Remake im eigentlichen Sinne. Und natürlich geht die Serie ihre eigenen Wege. Aber vor allem die Variation vom Roten Drachen habe ich nun schon dreimal gesehen, jedes mal mindestens gut, und sie ist in der Serie auch deutlich besser als im Hopkins Film, aber das ändert nichts daran, dass die Grundgeschichte dieselbe ist und sich daher bei mir auch trotz völlig unterschiedlicher Details gewisse Ermüdungserscheinungen bemerkbar machten. Auch finde ich beispielsweise, dass der Bromance gegen Ende so viel Platz eingeräumt wird, dass das restliche Leben des Protagonisten völlig erdrückt und nicht mit genügend Zeit gewürdigt wird (Das ist beispielsweise inden beiden Filmen deutlich besser gemacht worden, trotz deutlich weniger Zeit), und eigentlich hat man ja genügend Zeit in einer Serie: etwas was bei einer guten Erzählung eigentlich nicht der Fall sein dürfte

@Alle
Ich wusste nicht mal dass es vor den Hopkins-Filmen überhaupt schon mal einen Hannibal-Film dazu gab. Danke für die Info, mal schauen ob ich mir den bei gelegenheit mal reinziehe.

bezüglich der Hannibal-Serie: Die Serie gefällt mir persönlich tatsächlich besser als die Filme (mit Hopkins). Das liegt zum einen an der Atmosphäre und zum anderen an den Schauspielern, die ihren Job wirklich gut machen. Ich hoffe die Serie schafft es mal zu Netflix, würde sie wirklich gerne wieder anschauen.

@Raven13

Stimmt... Die Serie ist halt eine Neuverfilmung der Bücher.

@FlyingKerbecs

Meinst du Hannibal und Hannibal Rising? Also auf Hannibal Rising kann man sehr gut verzichten... Und Hannibal naja. Der Film versucht groß zu sein, aber kommt überhaupt nicht an Das Schweigen der Lämmer oder Roter Drache dran.

Wie gesagt... Hannibal ist eine Mischung aus Thriller, Krimi und Horror. Ich finde die Serie hat eine sehr gute Atmosphäre und für mich extrem gute Darsteller. Einfach mal erste Folge schauen und dann kannst du entscheiden...

@MobyDick

Naja, so gehen die Meinung auseinander. Ich fande die dritte Staffel extrem gut. Außerdem hat man nicht die Filme neugedreht, sondern sich von den Büchern inspieren lassen, welche es ja vor den Filmen gab. Es ist visuell eine Wucht und auch Schauspielerisch. Es ist bis heute einer meiner absoluten Lieblingsserien. Gerade die Atmosphäre ist so gut dargestellt. Sie ist vielleicht nicht für jedermann etwas, aber ein Beweise wie gut Mads Mikkelsen als Schauspieler ist.

Ich mag Blutmond sehr gerne... Doch Cox kann für mich nicht mit Hopkins und Mikkelsen mithalten. Die Mimik, Gestik und vorallem der Wechsel zwischen elegant, charmant und manipulierend, böse haben die zwei nach meiner Meinung viel besser dargestellt.

Meine Reihenfolge: 1. Mads Mikkelsen, 2. Anthony Hopkins, 3. Brian Cox

Zum Thema Roter Drache und Hannibaldarsteller habe ich meine eigene Meinung:

Zum einen finde ich die erste Verfilmung (Blutmond, Hammerfilm!) deutlich besser als die Verfilmung mit Hopkins.

Und zum anderen finde ich auch Hopkins nur den drittbesten Hannibaldarsteller, an erster Stelle ist da bei mir Brian Cox, dann knapp dahinter Mikkelsen und erst danach weiter abgeschlagen Hopkins.

FlyingKerbecs:

Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass dir die Serie Hannibal zusagt, da ist so viel Food-Porn in Slowmo und eine betont zerfahren visuell geradezu berstende Athmosphäre mit extrem viel ästhetischen Leerlauf, das ist nicht unbedingt was für jedermann. Ich hab mich ehrlich gesagt auch mehr durchgequält durch die dritte Staffel zumal dort ja die bereits bekannten und gedrehten Filme neu verwurstet wurden. Die Serie ist top keine Frage aber halt nicht für jeden!

@FlyingKerbecs

Du meinst die Hannibal-Filme mit Anthony Hopkins als Dr.Lecter? Dazu gehören aber drei Filme. Roter Drache, Das Schweigen der Lämmer und Hannibal. Also Roter Drache und Das Schweigen der Lämmer kann ich nur empfehlen. Ich liebe das Genre des Thrillers und da sind diese beiden Filme wirklich genial.

@FlyingKerbecs
Colin Farell war halt nicht Grindelwald, sondern dessen Tarnung und Täuschung um seine Pläne umzusetzen. Es würde absolut keinen Sinn ergeben, wenn Grindelwald, nachdem er sich in Teil 2 der Zauberwelt offenbart hat (was ja der Inhalt des Films war) nun wieder sein Tarnungs-Gesicht nutzen würde.
Ehrlich gesagt kann man dann auch egal wen nehmen, man kann ja dann immer sagen, dass Grindelwald gerade ne "Maske" anhat. Dann könnte sogar Amber Heard ihn spielen Nee im Ernst, wir brauchen einen der diese Optik hat:
"Grindelwald war in seiner Jugend ein hübscher Junge mit einem netten Gesicht. Er hatte etwas längeres goldblondes Haar und blaue Augen. Im mittleren Alter trug er einen dünnen weißen Schnurrbart und er litt an Iris-Heterochromie, also zwei verschiedenen Augenfarben. Eines war dunkelblau bis schwarz und das andere hellblau bis weiß. Kurz vor seinem Tod war Grindelwald sehr abgemagert und hatte ein schädelähnliches Gesicht" und somit idealerweise Jamie Campbell Bower und halt Jonny Depp ähnlich sieht.

@filmfanfb
Desto mehr darüber ich nachdenke, desto mehr regt es mich schon auf, dass Rowling so stur war. Immerhin wurde das Casting von Depp schon damals kritisert, als er quasi keine Unterstützung besaß.

@FlyingKerbecs

Ich empfehle dir die Serie... Ich habe selten eine so gute Bösewichtdarstellung gesehen.

Wir sollten einfach offen ins Kino sehen und dann urteilen, ob es funktioniert.