"Harry Potter" knackt die Milliarde

Muss man echt mal sagen.^^

Oh Man! Es kommen nur gigantische Filme dieses Jahr in den Kinos.

@Nothlia - eben - deswegen kann man denen eine nicht all zu große Bedeutung beimessen und deswegen sind da auch Rekorde leicht zu brechen, Filme können das aus unterschiedlichen Gründen schaffen - hier ist natürlich die Mega-Fangemeinde schon vor den Filmen zu nennen, eine gut verfilmte Reihe so im Schnitt und dann noch speziell bei diesem Teil das Faktum Finale + 3D... das auch The Dark Knight Rises zugute kommen wird und daher es für HP eng werden dürfte, die Spitze halten zu können... Ich tippe mal auf Sieg der Fledermaus

Ich persönlich halte von Einnahmelisten (inflationsbereinigt oder nicht) eher wenig. Höchstens in Kombination mit Zahlen über Kinobesucher pro Film könnte es interessant sein. Aber beide Messmethoden sind extrem unsauber und von "äußeren" Umständen abhängig. Das einzige, was man meiner Meinung nach aus solchen Listen ziehen kann, ist, dass offenbar Harry Potter bei vielen gut angekommen ist. Das ist alles. Und auch keine wirkliche Überraschung. Just my 2 cents.

Ick muss ma ne Lanze brechen für Sully - die Erwähnung von All-Time-Listen allein bringt ihn sicher net auf die Palme Mit der 3D-Mehreinnahme UND dem Erfolg des Films an sich lassen sich All-Time-Listen aber einfach auch easy brechen - daher werden wohl in den nächsten Jahren noch einige Filme das recht gut schaffen.

HP 7.2 hats verdient, ist auch der erste Film, für den ich 3D okay fand und mich daher zwar "gezwungen" (konnte halt an den 2D-Tagen nicht, die herzlichst wenig gegeben waren) sah, aber im Nachhinein nicht unglücklich darüber war. Hoffe aber auch sehr, dass 3D nicht bald Standard wird, denn hab ich die Wahl, ziehe ich 2D vor
1. wegen der nervigen Brille (mal sehen, wie  es irgendwann ohne die wäre)
2. weil in Dialogszenen oder nicht weiten Einstellungen die Figuren wie draufgepatschte Papierfiguren wirken im Papier-Puppentheater, also eher eine Bildminderung der Quali stattfindet (HP 7.2 hat das ganz gut hinbekommen, hat aber eben auch eher viele Totalen) - warum soll ich soviel zahlen bei minderem Bildeindruck und nur wenigen Szenen, wo 3D dann mal gut wirkt? Sehe ich nicht so ganz ein...

daher hoffe ich, die packen nicht übereilt alles mit 3D voll, bevor das nicht wirklich gut ausgereift ist von der Technik - sonst werde ich zum reinen DvD-Schauer statt Kino - und da wäre ich sicher nicht die einzige...

@ CINEAST
 
Pssst du hast die  All-Time-Listen erwähnt... Wenn das mal der Sully sieht  :-)
 
Ich mag es der HP Reihe auch gönnen, dass diese so einen Schluss hinlegt. Und hallo Platz 3 der ewigen... nein auf das is ja auch wer allergisch :-)
 
Platz 3 nach Avatar und Titanic ist ein Wahnsinnsresultat und kann sich sehen lassen. Eine Würdigung der ganzen Reihe - ich bedauere noch immer, dass es nun zuende ist.

"und 3D gang und gebe ist."

Nur schade, wenn man das so nicht akzeptieren will.

Interessant ist zu beobachten, dass wenn gleichzeitig 2D und 3D-Vorstellungen vom selben Film laufen, ein extremer Run auf die 2D-Version herrscht, während bei der 3D-Version erstmal viele Plätze frei bleiben und dann eben jene noch zuschlagen, die in der 2D keine akzeptablen Plätze mehr bekommen haben.
Ich bleibe dabei - das ist auch eine Einschätzung meines direkten Umfelds: 3D erfreut sich einfach nicht der selben Beliebtheit wie die klassischen Versionen, sondern die Besuche werden teilweise regelrecht erzwungen.
Das ist ein Eindruck von jemandem, der sich inzwischen von einem 3D-Fernseher gelegentlich begeistern lassen kann. Generell: Nein, danke. Generell im Kino: Nein, danke.

Und allein HP 7.2 hat dieses Ergebnis auch nicht verdient. Wenn man dabei aber noch ein bisschen das Gesamtwerk betrachtet, dann gönne ich dem Film den Erfolg.

Der Film hat es, im Gegensatz zu Avatar, wirklich verdient. Von Alice möchte ich gar nicht erst anfangen.

@ZSSnake
Deine Aussage ist so nicht ganz richtig. Denn die Zahlen sind nicht "dank" 3D verfälscht. Es geht ja in diesem Ranking nunmal nicht um Zuschauerzahlen, nicht um Gewinnspannen und schon gar nicht um Qualität, sondern einzig und allein um die Einspielergebnisse. Warum die, wie geartet sind, ist dabei völlig unerheblich. Übertrieben gesagt: Selbst wenn 1000 Leute, für einen Film in der allerneusten "8D-Technik" jeweils ne Million für ne Karte hinlegen würden, hätte der Film halt ne Milliarde eingespielt. Völlig egal warum! ;o)
 
Es wird immer Aspekte geben, die das Ergebnis an den Kinokassen beeinflussen. Das kann eben eine neue Technik sein oder aber auch globale Geschehnisse...
Und da ist ja noch gar nicht berücksichtigt, wieviel den 2D Filmen noch vor dem 3D Boom, durch illegale Downloads verloren gegangen ist!