Und Abflug! Tom Cruise gibt "Top Gun 2"-Drehstart bekannt (Update)

@MobyDick

"Klär mich doch bitte auf, was diese Aussage deinerseits mit mir zu tun haben soll?"

Wieso mit Dir? Ich hatte Dich doch nur zitiert.

"Ganz unabhängig davon, dass ich es (wahrscheinlich in der Minderheit) anders wahrgenommen haben dürfte, denn Silencio hat ja gebetsmühlenartig die vorhandene Klasse von ZidZ wiederholt..."

Sully hatte es gaaaaanz weit unten schon einmal Richtung Silencio getextet. Weil es so treffend war, kopiere ich den Text einfach nochmal hier rein (es hatte btw. nix mit der Klasse von ZidZ zu tun):

Sully 01.06.2018 15:09 Uhr

"Und da Du den noch sehr jungen @Halespare in der Kunst des Diskustieren unterweisen wolltest bietet es sich an, dass Du selbst nochmal einen Blick auf die Materie wirfst. Denn in der Regel vermittelst Du (zumindest mir) das Gefühl, dass Andere zwar eine Meinung haben dürfen, die im Zweifellsfall aber nur richtig ist, wenn Du ihnen aufzeigst, welche genau das zu sein hat. Soll heißen User "xy" hat eine Meinung, aber @Silencio hat Recht...Und zwar unabhängig vom jeweiligen Thema. Das macht jede Diskussion mit Dir, für mich, nicht nur anstrengend sondern mittlerweile auch überflüssig."

@MobyDick

Du bringst in einem gewissen Zusammenhang an, dass Tarantino eine Laberbacke sei und dann habe ich die Kausalität nicht verstanden, weil Du es ja gar nicht bezüglich des Themas meinst, sondern allgemein?! Na dann bleibt die Frage, warum Du es bei diesem Thema überhaupt anbringst. Da drängt sich doch eher der Verdacht auf, Du könntest es missverständlich formuliert haben.

Unabhängig davon schreibst Du nun, dass man seine Meinung nicht über die Anderer stellen sollte, was Du letztlich ja auch tust indem Du jemanden als Laberbacke bezeichnest. Zudem hab ja scheinbar nicht nur ich es so empfunden, dass mancher User den Eindruck vermittelt er stehe über den Dingen, auch wenn er es immer wieder zu relativieren versucht.

Bond:

Klär mich doch bitte auf, was diese Aussage deinerseits mit mir zu tun haben soll?

Ganz unabhängig davon, dass ich es (wahrscheinlich in der Minderheit) anders wahrgenommen haben dürfte, denn Silencio hat ja gebetsmühlenartig die vorhandene Klasse von ZidZ wiederholt...

@MrBond:

Du, wenn hier mehrfach "Top Gun" als ganz normaler Film, der ja gar keine Propaganda sein könne, bezeichnet wird, ist das schon ein ziemliches Zeichen dafür, dass man von den Begriffen nicht so viel versteht, wie man meint. Gerade weil Propaganda und Unterhaltungsfilm seit jeher eine enge Beziehung führen. So eine Meinung kann man natürlich ernst nehmen, kann man aber auch lassen...

@Silencio

Selbstverständlich

@MrBond:

"Gerade in Bezug auf Silencio ist das ziemlich dünnes Eis..."

Och, wenn die ähnlich fundiert (oder fundierter) sind, lass ich die meistens sogar ziemlich unkommentiert stehen.

@MobyDick

Ohne jetzt wieder eine Grundsatzdiskussion auslösen zu wollen, aber

"Und im Übrigen bin ich für die anderen beiden bzgl. ihrer Ansicht der Navy-Werbung sowie deren Freiheit auf freie Meinungsäußerung in die Bresche gesprungen."

und

"Genauso wie ich dazu stehe, dass man, wenn man mit der Meinung des Gegenübers nicht übereinstimmt, sich nicht das Recht zu nehmen hat, seine eigene Meinung über die des Gegenübers zu stellen hat"

Gerade in Bezug auf Silencio ist das ziemlich dünnes Eis...

@Moby:

1. Eastwood, Image etc.

Ja, den Mann ohne Namen würde ich da auch noch mitzählen als essentiell Clint, würde dann argumentieren, dass sein Karriere von den Rollen durchaus geprägt war. Der Namenlose zieht sich bis zu "Erbarmungslos" quasi wie ein roter Faden durch Clints Karriere, so wie es Callahan bis zu "Gran Torino" tut - beide Charaktere haben wohl "bestimmt", wie das Publikum ihn aufnimmt. Daran würde ich dann auch seine Bewegung zu eher leisen Filmen messen, die man durchaus als bewusste Karriereentscheidung sehen kann. Ansonsten stimme ich zu, der hat immer interessante Sachen gemacht, die auch ohne "DER WAR CALLAHAN!11" funktionieren.

2. Siegel:

Naja, Scorpio wird schon als Kind der Hippiebewegung (Charles Manson trifft den Zodiac Killer) gezeichnet, der Polizeiapparat marodiert wegen der verdammten Bürokraten und an jeder Ecke hat irgendwer verächtlich "DIE PIGS!" an die Wand gesprayt, weil er Bullen hasst. Dass im verächtlichen Blick auch ein bisschen Faszination mitschwingt, will ich gar nicht verneinen, aber das Ende spricht schon dafür, dass die moderne Gesellschaft mit all ihren persönlichen Freiheiten gescheitert ist.

3. Friedkin:

Gerade das mag ich an Friedkin, der hat einen sehr greifbaren Stil. Da diskutieren wir aber wahrscheinlich reine Geschmacksfragen, objektiv betrachtet tun Siegel, Friedkin und Boorman (den ich auch gerne mag) sich nicht viel.

4. Cimino und die Himmelspforte:

Persönlich würde ich da schon in den 70ern anfangen, aber da ist auch die Frage, inwiefern die persönlichen Sehgewohnheiten damit umgehen können. Also einfach chronologisch durch die Filmographie udn für "Heavens Gate" Sitzfleisch mitbringen...

5.Top und Power Bottom Gun:

Ich denke schon, dass man das ansprechen kann, weil es eben sehr interessant (zumindest filmgeschichtlich) ist, wie sich da bestimmte Codes entwickelt haben und wie die sich bis in die "aufgeklärte" Neuzeitfortgesetzt haben. Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie das jemandem den Spaß an einem Film vermiesen kann, nur weil da, Schockschwerenot!, durchaus auch Homosexuelle ihre Freude dran haben könnten...

Und den Tarantino sollte man an der Stelle nicht zu ernst nehmen, der Subtext ist schon da, aber für den Monolog komödiantisch überzogen - und auch nicht abwertend gemeint, gerade weil der Tarantino ein riesiger Scott-Fan ist. (Im Gegensatz zu Oliver Stone, den er wie die Pest hasst, aber dazu ein anderes Mal mehr...)

Sully:

Ich weiss nicht, woher du jetzt was genau interpretierst, aber sei es drum: Tarantino ist für mich einfach eine Laberbacke. Und nicht etwa WEGEN seiner Interpretation von gewissen Aspekten, sondern einfach weil er einer ist. Da hast du die Kausalität einfach falsch zusammengeführt, kann passieren :-)

Und im Übrigen bin ich für die anderen beiden bzgl. ihrer Ansicht der Navy-Werbung sowie deren Freiheit auf freie Meinungsäußerung in die Bresche gesprungen. Auch bzgl. der Punkte, dass in den alten Filmen auf Grund der zeitlichen Ära, manche Dinge heute anders wahrgenommen werden können. Dazu stehe ich immer noch.

Genauso wie ich dazu stehe, dass man, wenn man mit der Meinung des Gegenübers nicht übereinstimmt, sich nicht das Recht zu nehmen hat, seine eigene Meinung über die des Gegenübers zu stellen hat und sich dann über den anderen auch in anderen News in gesammelter Form lustig machen sollte.

Ich sehe sehr wohl, dass hier der Großteil der Hütevergeber eher konservativeren Werten verschrieben sind, als den besagten Leuten, für die ich scheinheilig in die Bresche gesprungen sein soll, was auch okay ist, wenn man Alter, Lebensumstände und auch den Querschnitt der Gesellschaft mal anschaut. Aber das heisst nicht, dass ich mit zweierlei messe, wenn ich auch andere Meinungen vertrete. Ich bin halt kein bedingungsloser Klakkeur.

Aber um deine Frage zu beantworten, bzgl. der unterschwelligen Homoerotik hast du von mir bzgl. Top Gun keinen ernst gemeinten und zu nehmenden Kommentar gelesen oder dass ich dafür jemandem Beiseite gesatnden hätte.

Wenn du aber was anderes meinst und ich es einfach nicht verstanden habe, kannst du mich gerne aufklären

@MobyDick

Schon irgendwie witzig, dass Du Tarantino aufgrund seiner Interpretationen als Laberbacke bezeichnest und dann meinst, in Wirklichkeit sei es wahrscheinlich eher so oder so gewesen. Also nicht, dass ich inhaltlich da nicht bei Dir bin...im Gegenteil, ich sehe es ganz genauso. Jedoch bestand der Großteil der hiesigen Diskussion ebenfalls aus solchen Interpretationen... Heißt das, die entsprechenden User, für die Du wiederholt in die Bresche sprangst sind nun für Dich doch auch Laberbacken, oder misst Du einfach mit zweierlei Maß?

@bartacuda:

Danke dir für das neue Hütchen

Edit:

@Kayin:

auch dir sei gedankt

Silencio:

Touche!

Wie gesagt, wer den Subkontext sucht, wird ihn finden, sicher auch zu recht. Siehe auch den von mir vor 100en von Kommentaren erwähnten Ben Hur, wo es für mich mittlerweile gar nicht mehr anders gewesen sein kann, als die Geschichte zweier ehemals Liebender...

Aber gerade bei dem Beispiel weiss ich auch noch, wie viele, denen ich damals anhand alter VHS Kassetten es eindeutig belegt habe, regelrecht erschüttert waren. Manchmal ist es besser, solche Sachen nicht zu sehr aufzubauschen, habe ich damals schon gelernt, wenn den Leuten ein Film gefällt, sollte man den Film für sie nicht unbedingt kaputt reden.

Aber halte ich mich auch an diese Lehre ? ;-p

@Moby:

Ich halte Tarantinos Monolog für unterhaltsam-überspitzt, aber es gibt eben auch die lange Tradition, queere Themen in Hollywoodfilmen nur codiert aufzugreifen, was ja gerade in den drakonischen Zensurauflagen der 30er wurzelt. Dass sich da gewisse Darstellungsarten, auch unintendendiert, auch im modernen Kino wiederfinden lassen, halte ich nicht für vollkommen abwegig. Wollte der Scott wahrscheinlich den Mädels was gutes tun? Bestimmt. Wollte er knackige Typen zeigen, mit denen sich die Jungs identifizieren wollen? Definitiv. Gibt es einen Teil des Publikums, bei dem beides gleichzeitig funktioniert hat? Da gehe ich fest von aus.

Essentieller Eastwood, Siegel, Friedkin, Cimno etc.

1. Eastwood

ich halte es für sehr schwierig von einem quintessentiellem Eastwood zu sprechen, da er doch sehr vieles repräsentiert hat in seinem Leben: Die Dollar Trilogie ist für seine Wahrnehmung vor allem in Europa deutlich quintessentieller als Dirty Harry. Dirty Harry prägt Eastwood in den USA und kann dort vor allem für seine zweite Phase als Darsteller quintessentiel angesehen werden. Aber Eastwood versucht sich recht schnell, von diesem doch sehr begrenzten Charakter zu emanzipieren, indem er ihn immer wieder der Lächerlichkeit preis gibt (zB The Gauntlet oder the Rookie) oder sich selbst und seine Männlichkeit der Lächerlichkeit preis gibt (The Beguiled, Bronco Billy, sogar die Letzten Beissen die Hunde). Dann gibt es die erfolglose Schauspielperiode, wo er sich aber als Regisseur endgültig in den Olymp dreht, ohne dass es großartig auffällt (Weisser Jäger, Schwarzes Herz, Heartbreak Ridge, Pink Cadillac). Dies ist seine wohl unterschätzteste Zeit, und für mich mindestens genauso quintessentiell. Und nicht zu vergessen, seine Westernzeit, die sich eigentlich über seine ganze Karriere hinwegzieht bis zu Erbarmungslos (das beinhaltet High Plains Drifter, Der Texaner, Erbarmungslos, mit Abstrichen auch Gran Torino). Und letztlich sein Altersschaffen mit Million Dollar Baby, Gran Torino. Um ihn auf eine Rolle zu reduzieren, passt da einfach nicht.

2. Siegel

Ohne jetzt mir irgendwelche Bonusmaterialien über Siegel angeschaut zu haben, ich nahm seine Stellungnahme zur Hippiesubkultur eher als Faszination denn als Ekel an. Seine Inszenierung zeit aber auch, dass der "normale" Mann um die 35-40 Jahren in diesem Umfeld schon ein bißchen fremd sein kann, sie Harry Calahan, und erst recht ein Hinterwäldler wie Coogan. Sozusagen zur Kontrastbildung. Wie gesagt, ich denke Siegel selbst war da schopn aufgeschlossener, zumal er ja recht häufig in der Hippiehochburg San Franciscp Filme gedreht hat, Dirty Harry, Coogan, Flucht aus Alcatraz.

3. Friedkin:

Ist für mich ein ganz anderes Kaliber, der Mann ist in seiner Inszenierung meistens sehr "raw" und kinetisch, aber auch sehr ungemütlich, vor allem sein leben und Sterben in L.A. ist im Prinzip ein dunkelschwarzer Michael Mann, der die Grenzen immer wieder in nihilitische Gefilde unterschreitet. Brennpunkt Brooklyn ist ein Hammerfilm, der aber auch stark von seiner Pseudodokumentarischen typischen 1970er Inszenierung profitiert, aber ihn jetzt über Sigel erhebn würde ich nicht unbedingt, dafür ist mir der Mann einfach zu pessimistisch.

Wenn es einen gibt, den ich den beiden überlegen ansehen würde, dann ist es John Boorman mit beim Sterben ist jeder der Erste und auch Pointblank.

4. Cimino

Gleich mit Heavens gate in die Vollen zu gehen, halte ich für sehr gewagt, ich würde vielleicht erstmal mit dem Jahr des Drachen oder dem Sizilianer loslegen, bevor ich mich an Die durch die Hölle gehen ranwage, Heavens Gate ist ein ganz anderes Monstrum, eher Literatur als Film.

Homoerotikvorwurf

Ganz ehrlich, Tarantino ist eine Laberbacke, man sehe sich nur seine Interpretation von Like a Virgin an.

Sicher man kann solche Sachen da hinein interpretieren, aber die Wahrheit wird ganz einfach sein, dass die Jungs damals knackig waren, ins Kino auch massig Mädels gepilgert sind, und man ihnen etwas jugendfreien Sex gönnen wollte. Nicht umsonst galten Kilmer und Cruise fortan für Sexsymbole. Und Tony Scott kommt ja aus der Werbeschiene, er wußte genau, wie man so etwas gekonnt in Szene setzt.

Hinzu kommt, dass kameradschaft gerade beim Militär ganz groß geschrieben wird, ohne dass es sofort in Richtung Homoerotik interpretiert werden muss. Sicher, es gibt Ausnahmen...

Daher, bei allem Rumgearsche, ich halte Top Gun für kein bißchen in die Schiene schielend, auch wenn es Leute gibt, die das son interpretieren möchten.

Da ist sogar eher Rocky 3 für mich schwuler mit den am Starnd zusammen laufenden Rocky und Apollo, die sich dann auch in den Wellen in den Armen liegen, dass sogar Deborrah Kerr und Burt Lancaster in Verdammt in alle Ewigkeit vor Neid erblassen könnten