Aquaman Kritik

@Duck-Anch-Amun

"Krass finde ich auch wie manche User, die doch eher DC-Affin sind, dies einfach nur noch mit einem Schulterzucken wahrnehmen"

In meinem Fall liegt das daran, dass MJ und ich ohnehin auseinandergehen, was die DCEU-Filme betrifft. Wenn die Redaktion "Aquaman" also mittelmäßig findet, bedeutet das für mich erstmal wenig.

@ Silencio bzw auch zur Diskussion mit Raven:

Die Hutbewertung ist doch der Aspekt, der am MEISTEN nach Gefühl verläuft. Und eine Kritik tut doch nicht weniger als zu bewerten, welche Gefühle ein Film auslösen möchte, wie er das erreicht und wie GUT er das erreicht.

THIS!

Es ist ja nunmal so, dass wir als Menschen immer nur das bewerten können was wir in nem Film sehen oder wahrnehmen. Ich kann nicht das bewerten was nicht da ist, oder das was gut gemeint war.

Beispiel The Crow - der Film verlor mitten im Dreh seinen Hauptdarsteller durch einen tragischen Unfall. Umso erstaunlicher ist es, dass trotzdem ein richtig guter Film daraus wurde. Muss ich den jetzt aufwerten, weil ich weiß, dass die Produktion problematisch war? Ich denke: wohl kaum.

Darf ich filmische Totalkatastrophen, bei denen vermutlich im der Produktion alles bestens lief, wie Transformers The Last Knight abwerten, weil die trotz ner Hollywood-Erfahrenen Crew und nem Blockbuster-Erfahrenen Regisseur so nen Käse abgeliefert haben? Nein, ich werte eben was ich habe. Bleibt mir ja auch nichts anderes übrig.

Ich werte das Haus was ein inkompetenter Maurer mir dahingeschludert hat ja auch nicht besser, weil die Zeichnungen vom Architekt top waren und der Maurer n properer Typ ist, mit dem ich mal m Bier trinken war. Ich ärgere mich, dass ich Geld dafür ausgegeben habe. Und nichts anderes ist da ja mit Filmen.

Der Kritiker hat ja die (undankbare) Aufgabe einer Leserschaft zu vermitteln, warum etwas in seinem IST- Zustand gut oder schlecht ist, funktioniert oder eben nicht. Moviejones haben ja nicht umsonst über jeder Kritik stehen "wir verraten euch, ob sich der Kinobesuch für euch lohnt". Ein Hirn-Aus-Fim kann sich für den einen oder anderen ja durchaus "lohnen". Und auch ein Kritiker der jeden Film lobt, würde ja recht schnell nicht mehr ernst genommen, weil er seinen Job mies macht. Genau wie der Maurer oben.

Eins meiner absoluten subjektiv-Beispiele ist Kampf der Titanen - der von 2010 - ich liebe den Film, hab ihn sicher 6 oder 7 mal gesehen. Warum? Weil der Score und die Setpieces gemeinsam mit der wirklich soliden Optik mich einfach packen. Da bin ich dann bereit dem Film seine wirre Plotstruktur und die Verfälschung der Mythologie zu verzeihen, weil er mir Spaß macht. Dann schreib ich da ausm Bauch heraus 7/10 mit Tendenz zur 8 hin. Macht das objektiv einen so guten Film daraus? Vielleicht nicht, aber ich kann den nur sehen wie ICH ihn sehe und so werten.

@ Silencio

"Erklär mal deinem Chef, dass du schlecht arbeitest, weil der Kaffee scheiße schmeckt."

Ich nicht, aber meine ehemalige Chefin konnte regelrecht imn Rage geraten, wenn ich oder jemand nicht den Tisch so gedeckt hat, wie sie es sich vorgestellt hat. Ich habe ihr dann einmal gesagt, dass ich nicht ihr Laufbursche für Kaffee bin, sondern der Buchhalter, der ihre Etatplanung macht. Wie auch immer, es gibt Leute, die hängen sich an Kleinigkeiten auf und haben deswegen eienn miesen Tag. Oder sie hatten Zuhasue Streit mit der besseren Hälfte und lassen es bei der Arbeit raus, was andere Leute nervt. Schlechte Arbeitsmoral = schlechtere Arbeitsleistung

@ ZSSnake & Silencio

Was ich damit eigentlich nur ausdrücken wollte: Nicht jeder ist ein Genie und nicht jeder ist in dem sehr gut, das er tut, um damit sich und seine Familie zu ernähren. Man kann natürlich von einem Handwerker gute Arbeit verlangen, aber kann man von jedem Handwerker verlangen, dass er ein Genie in seinem Job ist? So ist es nun einmal leider nicht. Worauf ich mit meiner Ausaage eigentlich hinaus wollte: Nicht alles kann perfekt sein, aber auch nicht alles MUSS perfekt sein. In einer perfekten Welt gäbe es nichts, das sich verbessern ließe. Und Filme sind ja nochmal etwas anderes als eine Reparatur am Auto. Das Reparieren muss man als Mechaniker lernen. Mann muss es nicht GUT können, aber man muss es können. Die Leute verlassen sich darauf. Aber einen Film zu erschaffen, hängt nun einmal nicht nur vom Regisseur und Produzenten ab, denn auch die müssen sich auf ihr Team verlassen können. Ist ein Teil des Teams unzuverlässig und inkompetent, dann ist das nicht immer die Schuld des Regisseurs oder des Bestverdienenden. Ein Kunstwerk lässt sich auch vom Filmschaffenden erst erblicken, wenn es fertig ist. Dann nochmal neu anzufangen, geht auch nicht. Habt ihr noch niemals etwas gebaut, das am Ende nicht eurem Plan entsprach? Natürlich darf so etwas kritisiert werden, aber muss darauf noch von allen Seiten herumgetrampelt werden? Und genau das Gefühl habe ich in der heutigen Welt: Dass viele Kritiker und Verbraucher auf den Künstlern herumtrampeln und nachtreten, wenn das Produkt nicht perfekt ist und ein paar Schwächen hat.

Aber irgendwie habe ich mittlerweile bei all der Diskussion schon fast vergessen, worum es eigentlich ursprünglich ging. Am Anfang habe ich ja nur gesagt, dass auch von der Machart her mittelmäßige Filme gut oder sehr gut sein können. Ready Player One war da noch mein Beispiel, dass ein objektiv durchschnittlicher Film nicht auch nur durchschnittlich bewertet werden sollte, wenn er eines absolut richtig macht: Die Fans glücklich. Der Film macht als Fan des Themas einfach sauviel Spaß, wofür er schlichtweg das Prädikat "Perfekt" von mir als Fan erhält. Aber wenn jemand sich nicht für diese Art Film interessiert, sollte er den Film auch nicht mit 5/10 oder weniger abstrafen, weil das dem Film einfach nicht gerecht wird. Gerade du, Snake, solltest das doch verstehen. Man sollte sich nicht immer auf die technischen Aspekte der Kunst versteifen, sondern auch mal nach Gefühl bewerten.

Dies soll auch keine Unterstellung an euch oder MovieJones sein, dass sie zu objektiv bewerten, denn den Eindruck habe ich bei den wenigsten hier. Viele sind mit Leidenschaft bei der Sache dabei. Aber hin und wieder lese ich auch Kommentare und Kritiken, die auf mich den Eindruck machen, als wenn die Kritiker einen zu hohen Anspruch an gewisse Genres und Filme stellen, obwohl schon beim Trailer klar sein sollte, was der Film mir abliefern wird.

@ Raven:

"Wenn also Leute daherkommen und sagen: "Totale Scheiße!", dann kann ich nur sagen: "Warum befasst du dich dann damit und verschwendest deine wertvolle Lebenszeit damit? Mach es besser!" Wenn ich einen Koch für seine schlechten Kochkünste kritisiere, dann sollte ich auch den Mumm haben, es selbst besser zu machen."

Weißt du warum sich seit Menschengedenken Berufe bzw. Professionen herausgebildet haben? Weil es immer Leute geben wird, die etwas besser können und durch Arbeitsteilung profitieren alle davon. Nach deiner Sichtweise müsste jeder alles perfekt beherrschen können, um das Recht zu haben andere für ihre Arbeit zu kritisieren. So läuft es aber nunmal nicht. Die Leute im Filmbusiness verdienen ihre Brötchen damit Filme zu machen. Machen sie es mies, darf man ihnen das sagen. Ich bekomme ja auch gesagt wenn ein Artikel bei uns im Laden nicht verfügbar ist. Habe ich die Bestellung verrafft ist es meine Schuld, dann sag ich dem Kunden auch nicht "ja dann bestellen sie es halt das nächste mal selbst".

@ ZSSnake

"Wenn ich könnte, würde ich zu gern ein Kritikensystem haben, welches ermöglicht die Wertung wegzulassen, sodass der Text am Ende ist was zählt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung."

Das ist auch ein wahres Wort.

@ MB80

"Diese großen Hollywood Blockbuster haben quasi unendliche Mittel zur Verfügung. Wenn mir also eine vorhersehbare Story serviert wird, austauschbare Charaktere und peinliche Dialoge, warum soll ich das als "Popcornkino" dann entspannter bewerten? Wenn jemand mit riesigen Ressourcen ein mäßiges Ziel anvisiert, und eigentlich das Geld nur in Effekte verbrennt, warum soll ich das belohnen?"

Dem habe ich nichts entgegenzusetzen. Oft wird das Geld scheinbar wirklich an der falschen Stelle verbrannt. Meist sind Filme im mittleren Budgetbereich von 50 Mio Dollar auch deswegen besser, weil die Ressourcen besser eingeteilt werden. Aber das ist halt auch nicht immer so.

"Mich schreckt auch keine 7/10 Wertung ab, für mich ist das ein solides "gut, Empfehlung!"

Für mich doch ebenfalls.

Aber der Durchschnitts-Zuschauer sieht das glaube ich etwas anders und sagt doch schon bei 7/10: "Oh, sooo schlecht?". Höre und lese ich immer wieder, vor allem im Spielebereich, wo alles unter 80 % schon fast grundsätzlich abgelehnt wird. Aber die Spielemagazine geben für 08/15-Spiele wie Call of Duty 137 immer noch 90er-Wertungen, obwohl die Spiele nichts mehr zu bieten haben als die 136 Vorgänger. Aber Spiele, die sich bemühen, etwas originelles zu erschaffen, dafür aber technisch meist schwächeln, bekommen meist nur 70 bis 80 %.

@ Silencio:

"Brauchen die auch nicht. Das würde ja im Umkehrschluss auch bedeuten, dass jedes Crewmitglied gleich viel zum Gelingen eines Filmes beiträgt. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall..."

Das sehe ich etwas anders: Das Kleinvieh macht mehr Mist als das große Vieh. Oder: Die Stützbalken sind ebenso wichtig wie das Dach. Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Machen die Kostümbildner scheiß Kostüme (siehe der neueste Robin Hood), dann hat das schon eine enorm negative Auswirkung. Bauen die Setbauer und Setdesigner schlechte Sets, macht sich das ebenfalls sofort bemerkbar. Bekommen die Bürokräfte es nicht hin, bestimmte Drehorte zu "buchen", dann kann nicht am gewünschten Ort gedreht werden. Jeder ist wichtig. Auch der kleine Mann, der Kaffee kocht, denn wenn der Kaffee scheiße schmeckt, ist evtl. die Crew schlecht gelaunt, was wiederum zu einem schlechten Ergebnis am Drehtag führt. Chaostheorie. Alles ist eine große Maschinerie, die nur so gut läuft wie ihre Einzelteile, und seien sie noch so klein. Klar, es gibt immer Führungspersonen, aber auch die bauen, unabhängig vom Verdienst, mal Scheiße. Das Geld, das ein mensch verdient, sagt noch lange nichts über seinen mentalen Zustand aus. Jeder hat mal schlechte Tage.

"Er hat da nie etwas von "einfach" gesagt. Er hat gesagt, dass es verwundert, wenn Profis, die gut verdienen und in ihrem Bereich eben in der obersten Liga spielen, da schon scheitern..."

Würde man mein Gehalt von heute auf morgen auf 50.000 Euro / Monat erhöhen, würde ich dadurch nicht automatisch zu einem Genie, der keine Fehler mehr macht. Glaubst du wirklich, dass ein Fußballer, der Millionen verdient, besser spielen kann als ein extrem talentierter Fußballer, der sich Vereinssport vielleicht nicht leisten kann? Oft spielt Einfluss, Vitamin-B und Geld eine große Rolle, ob man bei den Profis reinkommt. Oft gibt es weiter unten in der Nahrungskette soagr talentiertere Leute. Also das hohe Gehalt der hohen Tiere bedeutet noch lange nicht, dass diese Person auch Talent hat.

"Ich muss übrigens nicht besser schreiben als die. Ich brauche kein Koch zu sein, um zu sagen, dass ein Hundehaufen nach Scheiße schmeckt..."

Ich würde die Scheiße gar nicht erst bewerten, weil sie schon scheiße riecht. Ich bewerte nur Dinge, die grundsätzlich mein eigenes Interesse abdecken. Ein deutscher Film würde bei mir in 9/10 Fällen ebenfalls mit maximal Mittelmaß bewertet werden, weil die deutschen Filme subjektiv für mich nur Scheiße sind und auch so schmecken. Ob das aber objektiv der Wahrheit entspricht, kann ich schelcht beurteilen, weil ich dagegen grundsätzlich eine Abneigung habe. Wenn also Leute daherkommen und sagen: "Totale Scheiße!", dann kann ich nur sagen: "Warum befasst du dich dann damit und verschwendest deine wertvolle Lebenszeit damit? Mach es besser!" Wenn ich einen Koch für seine schlechten Kochkünste kritisiere, dann sollte ich auch den Mumm haben, es selbst besser zu machen. Bei so macnhem Kritiker fällt mir auch oft auf, dass er bestimmte Genres überhaupt nicht mag, aber dennoch vernichtenden Kritiken schreibt. Wo liegt der Sinn? Der Kritiker verschwendet Zeit und die Kritik ist für Fans des Genres nutzlos. Zudem verfälscht sie das Durchschnittsergebnis.

"Steile These. Schrader hat "Taxi Driver" in sechs Tagen geschrieben."

Wo wir wieder beim Thema "Genie und Talent" wären. Nicht jeder ist von Geburt an ein Genie. Der eine kann gut Texte schreiben, der andere kann gut Texte auseinandernehmen.

Aber ich denke, wie haben da halt einfach grundlegend andere Ansichten bei dem Thema und kommen da nicht wirklich auf einen Nenner. Aber es macht doch trotzdem immer wieder Spaß, hier mit dir und anderen zu diskutieren. -)

@ MB80:

Auch dir ein herzliches Dankeschön.

Ebert, auch wenn ich nicht immer mit ihm und seinen Ansichten übereinstimmte, war halt nicht umsonst einer der ganz großen in seinem Fach, der auch von vielen Filmschaffenden respektiert wurde. Ich hab selbst seine Kritiken gerne gelesen, in denen er ne völlig andere Position vertrat als ich zu nem Film. Das mag aber auch daran liegen, dass Ebert zu allererst eben Filmliebhaber war und erst in zweiter Instanz ein Kritiker. Ich denke ebenfalls, dass MJ das häufig (nicht immer, z.b. die zu Fast and Furious 8 hängte sich mE zu sehr an bestimmten Aspekten auf, um mir zuzusagen) wirklich gut hinbekommt und die Reviews in der Regel auch völlig ohne Punkte drunter auskommen würden. Grade aus dieser Review hier konnte ich gut herauslesen, dass ich den Film vermutlich je nah Tagesform einfach und "doof" feiern werde.

"Wenn ich aus einer perfekten Kritik herauslese, dass der Film sehr Artsy-Fartsy und langsam ist, und darauf habe ich gerade keine Lust, saust ja aus dem Himmel kein Stempel mit der Aufschrift "Dumm" auf mich hernieder. Und wenn ich einen Verriß lese, in dem einem Film der moralische Bankrott erklärt wird, und ich gerade Lust auf was Kontroverses habe (oder ich das einfach kontrollieren möchte), steht ja auch nicht die Moralpolizei vor der Tür."

Eben. Ich möchte ja wissen, ob mir n Film "heute" gefallen würde und ne gute Review sagt mir ja auch irgendwo was darüber, ob der eventuell an nem "dummen" Tag genau mein Ding wäre. Ich hab ja beispielsweise bei meiner eher vernichtenden Predator - Upgrade Kritik bereitwillig eingeräumt, dass der Film sicher für nen bierseligen Abend mit Kumpels durchaus taugen könnte. Ich hab ihn nüchtern im Kino gesehen und fand ihn halt eher grausig

@ Silencio:

Danke für den Hut.

Eben. Die Wertung ist für mich persönlich maximal n Gradmesser wo ich einen Film innerhalb meiner ganz persönlichen "Skala" einordnen würde, verglichen mit anderen Filmen des Genres unter Einbezug meiner Gedanke während des Schauens. Allerdings weiß ich im Kopf hinterher über die meisten Filme nur noch wieso ich sie gut oder schlecht fand, wie meine Punktwertung ausfiel vergesse ich oft sehr schnell und würde vielleicht je nach Tagesform auch den einen oder anderen mehr oder weniger geben.

Würde ein Freund mich nach nem Film fragen und sagen "Hey, du hast Film xyz schon im Kino gesehen, wie fandst du den?" würde ich ja auch nicht antworten mit "7/10", sondern ihm erklären was ich vom Film hielt, wo ich Probleme sah, was gut war und wo man gegebenenfalls enttäuscht werden könnte. Der Diskurs kann ja nur auf Basis der Gedanken zum Film und dessen Umsetzung und Aussage wirklich entstehen. Die Wertung ist subjektiv und völlig willkürlich dahin gesetzt. Das beste Kompliment als "Kritiker", das ich über die Jahre einige Male bekommen habe war für mich immer "Man kann aus deiner Review genau herauslesen, warum du einen Film so bewertet hast." Dann hab ich alles richtig gemacht, weil ich ja den Anspruch an mich habe informativ einen möglichst spoilerfreien Anhaltspunkt zu geben, ob ein Film den Kinobesuch bzw. das Anschauen wert ist.